Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мишин И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе С.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N * от * г., заключенный между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и С.А.
Взыскать с С.А. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 в счет задолженности по кредитному договору * (*) долларов США * цента США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, в счет расходов по оплате государственной пошлины * (*) рублей * копеек.
Обратить взыскание на предмет залога квартиру * по адресу: гор. *, состоящую из четырех комнат, площадью с летними 80,3 кв. м, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену * (*) долларов США.
Истец ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги обратился в суд с иском к ответчику С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что * года с ответчиком был заключен кредитный договор N *, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере * долларов США со сроком возврата кредита 122 месяца с даты предоставления кредита, с взиманием процентов за пользование кредитом 12,5% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет * долларов США. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: г. *, которая оценена сторонами в * долларов США. Истцом перечислено ответчику * долларов США на текущий валютный счет N *. Ответчиком систематически нарушаются условия кредитного договора, а также ст. ст. 309, 807, 809, 810 ГК РФ. В связи с чем, истцом в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиком исполнено не было. Задолженность ответчика на * г. составляет: * долларов США - задолженность по кредиту, * долларов США - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, * долларов США - пеня за несвоевременную уплату указанных процентов, * долларов США - пеня за просрочку возврата кредита. Истец считает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Просил расторгнуть кредитный договор от * г. N * взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме * долларов США: * долларов США - задолженность по кредиту, * долларов США - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, * долларов США - пеня за несвоевременную уплату указанных процентов, * долларов США - пеня за просрочку возврата кредита, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру * в д. * стр. * по * б-ру в гор. *, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену квартиры исходя из ее оценки, указанной в закладной, в размере * долларов США, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере * рублей.
В судебном заседании представитель истца Е., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
В суд ответчик С.А., его представитель не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое С.А. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По его мнению, суд не учел, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с * г. по * г. Кроме того, в соответствии со ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В судебную коллегию С.А. и его представитель Ф. явился доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ЗАО ВТБ в судебную коллегию не явился, извещен.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав С.А. и его представителя Ф., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что * г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере * долларов США сроком на 122 календарных месяца с даты предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом 12,5% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры * в д. * стр. * по * б-ру в гор. Москве.
Согласно п. 2.2 кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты в порядке, установленном договором. Условиями кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца. П. п. 6.3, 64 кредитного договора предусмотрено, что в случае, нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных за его пользование процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.
В обеспечении кредитного договора между истцом и ответчиком * года заключен договор об ипотеки квартиры * в д. 16 - 20 стр. 1 по * б-ру в г. *, принадлежащей ответчику на праве собственности.
Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил условия договора, сумму кредита и проценты за его пользование не оплачивает в полном объеме.
Во исполнение п. 5.4.1 кредитного договора ответчику была направлена телеграмма с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, в связи с неисполнением им обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им (л.д. 81 - 83), что ответчиком до настоящего времени не исполнено.
В силу положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что поскольку ответчик не исполняет условия договора, существенно нарушает его условия, в связи с чем, то требования истца расторжении кредитного договора, а также о взыскании задолженности по кредиту в размере * долларов США, задолженности по плановым процентам за пользование кредитам в размере * долларов США обоснованны.
Также суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и за просрочку возврата кредита.
В порядке ст. 333 ГК РФ суд правильно снизил размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом с * долларов США до * долларов США, пени за просрочку возврата кредита с * долларов США до * долларов США, так как размер пени явно не соответствует последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет кредитной задолженности сумму в размере * долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда (* долларов США - задолженность по кредиту, * долларов США - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, * долларов США - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, * долларов США - пеня за просрочку возврата кредита).
Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, квартира находится в залоге у истца, суд правильно, в соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру 20 в д. 16 - 20 стр. 1 по Зубовскому б-ру в гор. Москве, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную сумму в размере * долларов США, как определено сторонами в договоре об ипотеке.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с * г. по * г., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявления С.А. в письменном виде о пропуске истцом срока исковой давности материалы дела не содержат.
Доводы, что в соответствии со ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер явно несоразмерен стоимости заложенного имущества также необоснован, поскольку задолженность по плановым процентам составляет 28 165, 52 доллара США, что не может являться незначительным.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17691
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 11-17691
Судья: Мишин И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе С.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N * от * г., заключенный между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и С.А.
Взыскать с С.А. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 в счет задолженности по кредитному договору * (*) долларов США * цента США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, в счет расходов по оплате государственной пошлины * (*) рублей * копеек.
Обратить взыскание на предмет залога квартиру * по адресу: гор. *, состоящую из четырех комнат, площадью с летними 80,3 кв. м, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену * (*) долларов США.
установила:
Истец ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги обратился в суд с иском к ответчику С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что * года с ответчиком был заключен кредитный договор N *, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере * долларов США со сроком возврата кредита 122 месяца с даты предоставления кредита, с взиманием процентов за пользование кредитом 12,5% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет * долларов США. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: г. *, которая оценена сторонами в * долларов США. Истцом перечислено ответчику * долларов США на текущий валютный счет N *. Ответчиком систематически нарушаются условия кредитного договора, а также ст. ст. 309, 807, 809, 810 ГК РФ. В связи с чем, истцом в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиком исполнено не было. Задолженность ответчика на * г. составляет: * долларов США - задолженность по кредиту, * долларов США - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, * долларов США - пеня за несвоевременную уплату указанных процентов, * долларов США - пеня за просрочку возврата кредита. Истец считает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Просил расторгнуть кредитный договор от * г. N * взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме * долларов США: * долларов США - задолженность по кредиту, * долларов США - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, * долларов США - пеня за несвоевременную уплату указанных процентов, * долларов США - пеня за просрочку возврата кредита, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру * в д. * стр. * по * б-ру в гор. *, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену квартиры исходя из ее оценки, указанной в закладной, в размере * долларов США, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере * рублей.
В судебном заседании представитель истца Е., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
В суд ответчик С.А., его представитель не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое С.А. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По его мнению, суд не учел, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с * г. по * г. Кроме того, в соответствии со ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В судебную коллегию С.А. и его представитель Ф. явился доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ЗАО ВТБ в судебную коллегию не явился, извещен.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав С.А. и его представителя Ф., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что * г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере * долларов США сроком на 122 календарных месяца с даты предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом 12,5% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры * в д. * стр. * по * б-ру в гор. Москве.
Согласно п. 2.2 кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты в порядке, установленном договором. Условиями кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца. П. п. 6.3, 64 кредитного договора предусмотрено, что в случае, нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных за его пользование процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.
В обеспечении кредитного договора между истцом и ответчиком * года заключен договор об ипотеки квартиры * в д. 16 - 20 стр. 1 по * б-ру в г. *, принадлежащей ответчику на праве собственности.
Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил условия договора, сумму кредита и проценты за его пользование не оплачивает в полном объеме.
Во исполнение п. 5.4.1 кредитного договора ответчику была направлена телеграмма с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, в связи с неисполнением им обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им (л.д. 81 - 83), что ответчиком до настоящего времени не исполнено.
В силу положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что поскольку ответчик не исполняет условия договора, существенно нарушает его условия, в связи с чем, то требования истца расторжении кредитного договора, а также о взыскании задолженности по кредиту в размере * долларов США, задолженности по плановым процентам за пользование кредитам в размере * долларов США обоснованны.
Также суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и за просрочку возврата кредита.
В порядке ст. 333 ГК РФ суд правильно снизил размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом с * долларов США до * долларов США, пени за просрочку возврата кредита с * долларов США до * долларов США, так как размер пени явно не соответствует последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет кредитной задолженности сумму в размере * долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда (* долларов США - задолженность по кредиту, * долларов США - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, * долларов США - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, * долларов США - пеня за просрочку возврата кредита).
Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, квартира находится в залоге у истца, суд правильно, в соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру 20 в д. 16 - 20 стр. 1 по Зубовскому б-ру в гор. Москве, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную сумму в размере * долларов США, как определено сторонами в договоре об ипотеке.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с * г. по * г., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявления С.А. в письменном виде о пропуске истцом срока исковой давности материалы дела не содержат.
Доводы, что в соответствии со ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер явно несоразмерен стоимости заложенного имущества также необоснован, поскольку задолженность по плановым процентам составляет 28 165, 52 доллара США, что не может являться незначительным.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)