Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Белоусова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, которым постановлено:
Иск ООО "Коллекторское агентство "Лайф" к Е. о взыскании задолженности по кредиту, расторжении договора, взыскании госпошлины, - удовлетворить частично:
Взыскать с Е. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Лайф" денежные средства в размере * коп., госпошлину в размере *, а всего *.
Расторгнуть с 20.06.2011 года Кредитный договор N * от 22.02.2006 года, заключенный 22 февраля 2006 года между Е. и АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК".
В остальной части, а именно в части взыскания задолженности по просроченной комиссии, - в удовлетворении иска отказать.
ООО "Коллекторское агентство "Лайф" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 22 февраля 2006 года в размере * руб., в том числе: * - основной долг, * руб. - задолженность по просроченным процентам, * руб. проценты за пользование просроченным основным долгом, * руб. просроченная комиссия; расторжении договора, взыскании государственной пошлины в размере * руб.
В обоснование исковых требований указано, что 22 февраля 2006 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму * руб. сроком на 24 месяца, под 15% годовых. Е. обязался погашать кредит, проценты и комиссию за обслуживание долга, путем внесения ежемесячных платежей в размере * руб., не позднее 22 числа каждого месяца. 31 августа 2007 года между АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Коллекторское агентство "Лайф" был заключен договор уступки прав требования (цессия) N *, которым банк уступил в полном объеме принадлежащие ему права требования к ответчику, возникшие на основании кредитного договора от 22 февраля 2006 года. Е. своих обязательств по договору не исполняет.
Ответчик Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель истца ООО "Коллекторское агентство "Лайф" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, не согласился с заявленным ходатайством ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, указывая, что срок не пропущен, поскольку подлежит исчислению с 03 сентября 2008 года - даты последнего платежа, внесенного Е. в счет погашения долга.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Е., указывая на пропуск истцом сроков исковой давности.
В заседание судебной коллегии стороны явились, ответчик Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца по доверенности П. с доводами жалобы не согласилась, указав, что вопрос о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении ему дана оценка, с которой представитель полностью согласна.
Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 22 февраля 2006 года между АКБ "Пробизнесбанк" и Е. был заключен кредитный договор N *, согласно которому Банк предоставил Е. кредит в сумме * руб., под 15% годовых, сроком на 24 месяца, комиссия за ведение ссудного счета 1,5%. Ответчик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере * руб., не позднее 22 числа каждого месяца (п. 3.1.1. Договора, л.д. 7 - 11).
Факт перечисления Банком денежных средств на счет ответчика подтверждается мемориальным ордером N * (л.д. 12).
Задолженность ответчика по кредитному договору согласно представленному истцом расчету, проверенному судом первой инстанции и отраженному в судебном решении на 14 марта 2012 года составляет ** руб., в том числе: * руб. - основной долг, * - просроченные проценты, * - задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом. Ответчиком размер задолженности в судах первой и апелляционной инстанции не опровергнут.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 309 - 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. ст. 808, 809, 810 ГК РФ о форме договора и обязанности заемщика возвратить сумму займа и, предусмотренные условиями договора, проценты.
Исходя из того, что 31 августа 2007 года между АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Коллекторское агентство "Лайф" был заключен договор уступки прав требования (цессия) N *, которым Банк уступил в полном объеме, принадлежащие ему права требования к должнику Е., вытекающие из кредитного договора N * от 22 февраля 2006 года, что не противоречит положениям ст. 382 ГК РФ, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата суммы долга, размер которого последним также не опровергнут, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Е. в пользу истца * руб.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере * руб., поскольку он сделан при правильном толковании норм ФЗ РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения "О порядке предоставления кредитным организациями денежных средств и их возврата".
Учитывая, что из обстоятельств дела усматривается наличие оснований для расторжения спорного договора ввиду невнесения заемщиком ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном договором, судебная коллегия считает правомерным и соответствующим положениям ч. 2 ст. 450 ГК РФ вывод суда об удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора от 22 февраля 2006 года. Указанный вывод суда в апелляционной жалобе не оспаривается.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, соответствующая требованиям ст. 203 ГК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение требований ст. 203 ГК РФ, ст. 152 ГПК РФ, является несостоятельной, поскольку с учетом положений пункта 1 статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Оплата долга ответчиком в 03 сентября 2008 г. судом первой инстанции правомерно расценено как признание долга, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковое заявление, направленное в суд в июне 2011 года, подано в пределах трехлетнего срока исковой давности. Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, и иную оценку представленных по делу доказательств, что не может являться основаниями к отмене решения суда, поскольку о его незаконности и необоснованности не свидетельствуют с учетом того, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств, их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, является прерогативой суда первой инстанции.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ размере * руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17754
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 11-17754
судья Белоусова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, которым постановлено:
Иск ООО "Коллекторское агентство "Лайф" к Е. о взыскании задолженности по кредиту, расторжении договора, взыскании госпошлины, - удовлетворить частично:
Взыскать с Е. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Лайф" денежные средства в размере * коп., госпошлину в размере *, а всего *.
Расторгнуть с 20.06.2011 года Кредитный договор N * от 22.02.2006 года, заключенный 22 февраля 2006 года между Е. и АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК".
В остальной части, а именно в части взыскания задолженности по просроченной комиссии, - в удовлетворении иска отказать.
установила:
ООО "Коллекторское агентство "Лайф" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 22 февраля 2006 года в размере * руб., в том числе: * - основной долг, * руб. - задолженность по просроченным процентам, * руб. проценты за пользование просроченным основным долгом, * руб. просроченная комиссия; расторжении договора, взыскании государственной пошлины в размере * руб.
В обоснование исковых требований указано, что 22 февраля 2006 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму * руб. сроком на 24 месяца, под 15% годовых. Е. обязался погашать кредит, проценты и комиссию за обслуживание долга, путем внесения ежемесячных платежей в размере * руб., не позднее 22 числа каждого месяца. 31 августа 2007 года между АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Коллекторское агентство "Лайф" был заключен договор уступки прав требования (цессия) N *, которым банк уступил в полном объеме принадлежащие ему права требования к ответчику, возникшие на основании кредитного договора от 22 февраля 2006 года. Е. своих обязательств по договору не исполняет.
Ответчик Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель истца ООО "Коллекторское агентство "Лайф" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, не согласился с заявленным ходатайством ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, указывая, что срок не пропущен, поскольку подлежит исчислению с 03 сентября 2008 года - даты последнего платежа, внесенного Е. в счет погашения долга.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Е., указывая на пропуск истцом сроков исковой давности.
В заседание судебной коллегии стороны явились, ответчик Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца по доверенности П. с доводами жалобы не согласилась, указав, что вопрос о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении ему дана оценка, с которой представитель полностью согласна.
Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 22 февраля 2006 года между АКБ "Пробизнесбанк" и Е. был заключен кредитный договор N *, согласно которому Банк предоставил Е. кредит в сумме * руб., под 15% годовых, сроком на 24 месяца, комиссия за ведение ссудного счета 1,5%. Ответчик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере * руб., не позднее 22 числа каждого месяца (п. 3.1.1. Договора, л.д. 7 - 11).
Факт перечисления Банком денежных средств на счет ответчика подтверждается мемориальным ордером N * (л.д. 12).
Задолженность ответчика по кредитному договору согласно представленному истцом расчету, проверенному судом первой инстанции и отраженному в судебном решении на 14 марта 2012 года составляет ** руб., в том числе: * руб. - основной долг, * - просроченные проценты, * - задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом. Ответчиком размер задолженности в судах первой и апелляционной инстанции не опровергнут.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 309 - 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. ст. 808, 809, 810 ГК РФ о форме договора и обязанности заемщика возвратить сумму займа и, предусмотренные условиями договора, проценты.
Исходя из того, что 31 августа 2007 года между АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Коллекторское агентство "Лайф" был заключен договор уступки прав требования (цессия) N *, которым Банк уступил в полном объеме, принадлежащие ему права требования к должнику Е., вытекающие из кредитного договора N * от 22 февраля 2006 года, что не противоречит положениям ст. 382 ГК РФ, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата суммы долга, размер которого последним также не опровергнут, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Е. в пользу истца * руб.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере * руб., поскольку он сделан при правильном толковании норм ФЗ РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения "О порядке предоставления кредитным организациями денежных средств и их возврата".
Учитывая, что из обстоятельств дела усматривается наличие оснований для расторжения спорного договора ввиду невнесения заемщиком ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном договором, судебная коллегия считает правомерным и соответствующим положениям ч. 2 ст. 450 ГК РФ вывод суда об удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора от 22 февраля 2006 года. Указанный вывод суда в апелляционной жалобе не оспаривается.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, соответствующая требованиям ст. 203 ГК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение требований ст. 203 ГК РФ, ст. 152 ГПК РФ, является несостоятельной, поскольку с учетом положений пункта 1 статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Оплата долга ответчиком в 03 сентября 2008 г. судом первой инстанции правомерно расценено как признание долга, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковое заявление, направленное в суд в июне 2011 года, подано в пределах трехлетнего срока исковой давности. Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, и иную оценку представленных по делу доказательств, что не может являться основаниями к отмене решения суда, поскольку о его незаконности и необоснованности не свидетельствуют с учетом того, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств, их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, является прерогативой суда первой инстанции.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ размере * руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)