Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по частной жалобе представителя ВТБ 24 (ЗАО), по доверенности Г., на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу М. расходы на представителя в размере * руб.
установила:
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года по делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, встречному иску М. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора не заключенным удовлетворены встречные исковые требования М., кредитный договор от 14 апреля 2010 года между ВТБ 24 и М. признан незаключенным, с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу истца взысканы судебные расходы в размере * руб. (*). Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.
М. в лице представителя по доверенности З., обратился с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ВТБ 24 (ЗАО), указывая на нарушение судом принципа разумности и справедливости.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В этой связи рассмотрение данной частной жалобы в отсутствии заявителя не влечет нарушение его прав в силу закона.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, из которых следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
С выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика * руб. на оплату услуг представителя, не может не согласиться судебная коллегия, поскольку он сделан с учетом сложности дела, объема и характера услуг, оказанных представителем, степени его участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, кроме того, несение расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено договором об оказании юридических услуг и квитанцией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом нарушений прав ответчика не допущено.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность принятого по делу судебного постановления.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17959
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 11-17959
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по частной жалобе представителя ВТБ 24 (ЗАО), по доверенности Г., на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу М. расходы на представителя в размере * руб.
установила:
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года по делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, встречному иску М. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора не заключенным удовлетворены встречные исковые требования М., кредитный договор от 14 апреля 2010 года между ВТБ 24 и М. признан незаключенным, с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу истца взысканы судебные расходы в размере * руб. (*). Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.
М. в лице представителя по доверенности З., обратился с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ВТБ 24 (ЗАО), указывая на нарушение судом принципа разумности и справедливости.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В этой связи рассмотрение данной частной жалобы в отсутствии заявителя не влечет нарушение его прав в силу закона.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, из которых следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
С выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика * руб. на оплату услуг представителя, не может не согласиться судебная коллегия, поскольку он сделан с учетом сложности дела, объема и характера услуг, оказанных представителем, степени его участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, кроме того, несение расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено договором об оказании юридических услуг и квитанцией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом нарушений прав ответчика не допущено.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность принятого по делу судебного постановления.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)