Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18237

Разделы:
Банковский счет; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 11-18237


Судья: Афанасьева И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31.05.2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

установила:

М. обратился в суд с иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании ущерба в сумме *** руб., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., указывая в обоснование требований на то, что с его счета были совершены несанкционированные им операции по списанию денежных средств общей сумме *** руб. Банк отказал ему в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что операции совершены с вводом ПИН-кода. Также, в связи со списанием денежных средств, истец обратился с заявлением в милицию, где по данному факту было возбуждено уголовное дело.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик - представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности В. - против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что в связи с тем, что оспариваемые операции, совершенные по карте истца, были совершены с использованием уникального ПИН-кода, данные операции, в соответствии с п. 11.3 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы", оспариванию не подлежат и признаются совершенными истцом. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными. Просил в иске отказать.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ОАО "Банк Москвы" по доверенности - В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО "Банк Москвы", при проведении операций по банковской карте различные технические устройства по приему карт (банкоматы, пос-терминалы) считывают информацию, нанесенную на магнитную полосу карты. Магнитная полоса, нанесенная на карту, содержит данные, позволяющие банку-эмитенту идентифицировать держателя карты и осуществить оплату произведенной им операции путем списания денежных средств со счета держателя карты. При предоставлении карты, клиенту предоставляется ПИН-код, который становится известен только ему. Держатель не вправе сообщать номер ПИНа. Указанные положения предусмотрены Правилами Банка, с которыми истица ознакомилась и обязалась соблюдать.
Держатель не вправе передавать свою карту и/или ПИН в пользование другим лицам. Операции с пользованием ПИНа признаются совершенными держателем и оспариванию не подлежат (п. 3.1.8); держатель карты несет ответственность за совершенные операции, в том числе третьими лицами, с использованием карты (п. 11.3).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором банковского счета, заключенного между истцом и ответчиком, 09.11.2007 г. М. был открыт счет и предоставлена пластиковая кредитная карта Visa Classik N *** с доступным лимитом *** руб., которая была перевыпущена на N *** по заявлению М., которая впоследствии также была перевыпущена на *** на основании заявления истца.
Из представленных в материалы дела копий выписок по счету следует, что 09.11.2010 г. со счета М. с карты N *** были совершены три операции по списанию денежных средств в общей сумме *** руб. (3* ***) путем покупки на сайте *** и 23.01.2011 г. покупка на сайте ** на сумму *** руб., которые истцом оспариваются.
Данные операции были совершены с использованием технологии "3D Secure".
Заявляя требования, истец указал на то, что три оспариваемые операции, совершенные 09.11.2010 г. и одна 20.01.2011 г. им не были совершены.
По данному факту следователем СО отдела МВД России по району Сокол г. Москвы 26.09.2011 г. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ и постановлением от 12.11.2011 г. М. признан потерпевшим.
В данных платежах использованы индивидуальные данные карт, во время проведения операций карты не были заблокированы, операции проводились с использованием специального защищенного протокола 3D Secure. При совершении данных операций 3D Secure - аутентификация происходила с вводом правильного пароля.
При этом пароль при подключении к программе безопасности *** придумал сам Малыгин и зарегистрировал на сайте Банка, предварительно получив код доступа через банкомат Банка с использованием банковской карты и ПИН-кода.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, при этом договором обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сами операции в 3D Secure происходили с вводом правильного пароля, что также позволяло банку идентифицировать клиента, счетом положений ч. 3 ст. 847 ГК РФ.
Довод истца в части, что на ответчике лежит обязанность по возврату списанных у него неустановленными лицами денежных средств, был правильно оценен судом первой инстанции как безосновательный, так как ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его Пин-кодом не предусмотрена договором, нормами действующим законодательством. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.
Со стороны истца не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка.
Доказательств нарушения условий договора банком по использованию банковской карты истцом также не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обосновано указал на то, что требования истца о компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)