Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31.05.2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
установила:
М. обратился в суд с иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании ущерба в сумме *** руб., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., указывая в обоснование требований на то, что с его счета были совершены несанкционированные им операции по списанию денежных средств общей сумме *** руб. Банк отказал ему в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что операции совершены с вводом ПИН-кода. Также, в связи со списанием денежных средств, истец обратился с заявлением в милицию, где по данному факту было возбуждено уголовное дело.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик - представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности В. - против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что в связи с тем, что оспариваемые операции, совершенные по карте истца, были совершены с использованием уникального ПИН-кода, данные операции, в соответствии с п. 11.3 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы", оспариванию не подлежат и признаются совершенными истцом. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными. Просил в иске отказать.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ОАО "Банк Москвы" по доверенности - В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО "Банк Москвы", при проведении операций по банковской карте различные технические устройства по приему карт (банкоматы, пос-терминалы) считывают информацию, нанесенную на магнитную полосу карты. Магнитная полоса, нанесенная на карту, содержит данные, позволяющие банку-эмитенту идентифицировать держателя карты и осуществить оплату произведенной им операции путем списания денежных средств со счета держателя карты. При предоставлении карты, клиенту предоставляется ПИН-код, который становится известен только ему. Держатель не вправе сообщать номер ПИНа. Указанные положения предусмотрены Правилами Банка, с которыми истица ознакомилась и обязалась соблюдать.
Держатель не вправе передавать свою карту и/или ПИН в пользование другим лицам. Операции с пользованием ПИНа признаются совершенными держателем и оспариванию не подлежат (п. 3.1.8); держатель карты несет ответственность за совершенные операции, в том числе третьими лицами, с использованием карты (п. 11.3).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором банковского счета, заключенного между истцом и ответчиком, 09.11.2007 г. М. был открыт счет и предоставлена пластиковая кредитная карта Visa Classik N *** с доступным лимитом *** руб., которая была перевыпущена на N *** по заявлению М., которая впоследствии также была перевыпущена на *** на основании заявления истца.
Из представленных в материалы дела копий выписок по счету следует, что 09.11.2010 г. со счета М. с карты N *** были совершены три операции по списанию денежных средств в общей сумме *** руб. (3* ***) путем покупки на сайте *** и 23.01.2011 г. покупка на сайте ** на сумму *** руб., которые истцом оспариваются.
Данные операции были совершены с использованием технологии "3D Secure".
Заявляя требования, истец указал на то, что три оспариваемые операции, совершенные 09.11.2010 г. и одна 20.01.2011 г. им не были совершены.
По данному факту следователем СО отдела МВД России по району Сокол г. Москвы 26.09.2011 г. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ и постановлением от 12.11.2011 г. М. признан потерпевшим.
В данных платежах использованы индивидуальные данные карт, во время проведения операций карты не были заблокированы, операции проводились с использованием специального защищенного протокола 3D Secure. При совершении данных операций 3D Secure - аутентификация происходила с вводом правильного пароля.
При этом пароль при подключении к программе безопасности *** придумал сам Малыгин и зарегистрировал на сайте Банка, предварительно получив код доступа через банкомат Банка с использованием банковской карты и ПИН-кода.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, при этом договором обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сами операции в 3D Secure происходили с вводом правильного пароля, что также позволяло банку идентифицировать клиента, счетом положений ч. 3 ст. 847 ГК РФ.
Довод истца в части, что на ответчике лежит обязанность по возврату списанных у него неустановленными лицами денежных средств, был правильно оценен судом первой инстанции как безосновательный, так как ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его Пин-кодом не предусмотрена договором, нормами действующим законодательством. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.
Со стороны истца не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка.
Доказательств нарушения условий договора банком по использованию банковской карты истцом также не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обосновано указал на то, что требования истца о компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18237
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 11-18237
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31.05.2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
установила:
М. обратился в суд с иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании ущерба в сумме *** руб., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., указывая в обоснование требований на то, что с его счета были совершены несанкционированные им операции по списанию денежных средств общей сумме *** руб. Банк отказал ему в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что операции совершены с вводом ПИН-кода. Также, в связи со списанием денежных средств, истец обратился с заявлением в милицию, где по данному факту было возбуждено уголовное дело.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик - представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности В. - против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что в связи с тем, что оспариваемые операции, совершенные по карте истца, были совершены с использованием уникального ПИН-кода, данные операции, в соответствии с п. 11.3 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы", оспариванию не подлежат и признаются совершенными истцом. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными. Просил в иске отказать.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ОАО "Банк Москвы" по доверенности - В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО "Банк Москвы", при проведении операций по банковской карте различные технические устройства по приему карт (банкоматы, пос-терминалы) считывают информацию, нанесенную на магнитную полосу карты. Магнитная полоса, нанесенная на карту, содержит данные, позволяющие банку-эмитенту идентифицировать держателя карты и осуществить оплату произведенной им операции путем списания денежных средств со счета держателя карты. При предоставлении карты, клиенту предоставляется ПИН-код, который становится известен только ему. Держатель не вправе сообщать номер ПИНа. Указанные положения предусмотрены Правилами Банка, с которыми истица ознакомилась и обязалась соблюдать.
Держатель не вправе передавать свою карту и/или ПИН в пользование другим лицам. Операции с пользованием ПИНа признаются совершенными держателем и оспариванию не подлежат (п. 3.1.8); держатель карты несет ответственность за совершенные операции, в том числе третьими лицами, с использованием карты (п. 11.3).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором банковского счета, заключенного между истцом и ответчиком, 09.11.2007 г. М. был открыт счет и предоставлена пластиковая кредитная карта Visa Classik N *** с доступным лимитом *** руб., которая была перевыпущена на N *** по заявлению М., которая впоследствии также была перевыпущена на *** на основании заявления истца.
Из представленных в материалы дела копий выписок по счету следует, что 09.11.2010 г. со счета М. с карты N *** были совершены три операции по списанию денежных средств в общей сумме *** руб. (3* ***) путем покупки на сайте *** и 23.01.2011 г. покупка на сайте ** на сумму *** руб., которые истцом оспариваются.
Данные операции были совершены с использованием технологии "3D Secure".
Заявляя требования, истец указал на то, что три оспариваемые операции, совершенные 09.11.2010 г. и одна 20.01.2011 г. им не были совершены.
По данному факту следователем СО отдела МВД России по району Сокол г. Москвы 26.09.2011 г. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ и постановлением от 12.11.2011 г. М. признан потерпевшим.
В данных платежах использованы индивидуальные данные карт, во время проведения операций карты не были заблокированы, операции проводились с использованием специального защищенного протокола 3D Secure. При совершении данных операций 3D Secure - аутентификация происходила с вводом правильного пароля.
При этом пароль при подключении к программе безопасности *** придумал сам Малыгин и зарегистрировал на сайте Банка, предварительно получив код доступа через банкомат Банка с использованием банковской карты и ПИН-кода.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, при этом договором обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сами операции в 3D Secure происходили с вводом правильного пароля, что также позволяло банку идентифицировать клиента, счетом положений ч. 3 ст. 847 ГК РФ.
Довод истца в части, что на ответчике лежит обязанность по возврату списанных у него неустановленными лицами денежных средств, был правильно оценен судом первой инстанции как безосновательный, так как ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его Пин-кодом не предусмотрена договором, нормами действующим законодательством. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.
Со стороны истца не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка.
Доказательств нарушения условий договора банком по использованию банковской карты истцом также не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обосновано указал на то, что требования истца о компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)