Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Ш. по доверенности Н. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Ш. ****, Ш.М. **** о взыскании денежных средств в части требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к Ш. **** о взыскании денежных средств производством прекратить,
установила:
ООО "Барклайс Банк" обратился в суд с иском к Ш., Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Ш., не признав исковые требования, предъявила встречный иск к ООО "Барклайс Банк" о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.
Определением Лефортовского районного суда города Москвы, отраженным в протоколе судебного заседания от 10 мая 2012 года, произведено процессуальное правопреемство на стороне истца ООО "Барклайс Банк" на ОАО "Первое коллекторское бюро" в связи с уступкой требования.
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о прекращении производства по делу в части иска к Ш.М. о взыскании денежных средств ввиду отказа от иска, поскольку Ш.М. погасила свою задолженность.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро" не явился, извещен.
Ответчик Ш.М., ее представители Х., С. в судебном заседании против прекращения производства в части не возражали.
Представитель ответчика Ш. по доверенности Н. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.
Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит представитель Ш. по доверенности Н. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика Ш., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Ш. по доверенности Н., представителей ОАО "Первое коллекторское бюро" по доверенностям Е., М., Ш.М., ее представителей по доверенностям Х., С., П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Удовлетворяя заявление ОАО "Первое коллекторское бюро", суд первой инстанции верно исходил из того, что отказ истца от части исковых требований и прекращение производства по делу в данной части закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.
Доводы частной жалобы о том, что прекращение производства по делу в части исковых требований, предъявленных к Ш.М. нарушает права ответчика Ш., поскольку при уточнении исковых требований расчет доли Ш. был произведен неверно, вследствие чего Ш.М., приобрела по договору уступки требования права требования к Ш. в большем размере, чем ей положено, судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку данные обстоятельства могут быть установлены судом при рассмотрении дела по существу.
Другие доводы частной жалобы также не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции, подлежащего оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17326
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N 11-17326
Судья: Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Ш. по доверенности Н. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Ш. ****, Ш.М. **** о взыскании денежных средств в части требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к Ш. **** о взыскании денежных средств производством прекратить,
установила:
ООО "Барклайс Банк" обратился в суд с иском к Ш., Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Ш., не признав исковые требования, предъявила встречный иск к ООО "Барклайс Банк" о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.
Определением Лефортовского районного суда города Москвы, отраженным в протоколе судебного заседания от 10 мая 2012 года, произведено процессуальное правопреемство на стороне истца ООО "Барклайс Банк" на ОАО "Первое коллекторское бюро" в связи с уступкой требования.
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о прекращении производства по делу в части иска к Ш.М. о взыскании денежных средств ввиду отказа от иска, поскольку Ш.М. погасила свою задолженность.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро" не явился, извещен.
Ответчик Ш.М., ее представители Х., С. в судебном заседании против прекращения производства в части не возражали.
Представитель ответчика Ш. по доверенности Н. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.
Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит представитель Ш. по доверенности Н. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика Ш., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Ш. по доверенности Н., представителей ОАО "Первое коллекторское бюро" по доверенностям Е., М., Ш.М., ее представителей по доверенностям Х., С., П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Удовлетворяя заявление ОАО "Первое коллекторское бюро", суд первой инстанции верно исходил из того, что отказ истца от части исковых требований и прекращение производства по делу в данной части закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.
Доводы частной жалобы о том, что прекращение производства по делу в части исковых требований, предъявленных к Ш.М. нарушает права ответчика Ш., поскольку при уточнении исковых требований расчет доли Ш. был произведен неверно, вследствие чего Ш.М., приобрела по договору уступки требования права требования к Ш. в большем размере, чем ей положено, судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку данные обстоятельства могут быть установлены судом при рассмотрении дела по существу.
Другие доводы частной жалобы также не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции, подлежащего оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)