Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безукладникова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Зинченко И.П.
судей Семерневой Е.С., Звягинцевой Е.С.
при секретаре Шардаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21.08.2012
гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Надзор-Урала" в интересах П. к Открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя Свердловской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Надзор-Урала" на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.06.2012, которым постановлено:
Иск Свердловской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Надзор-Урала" в интересах П. к Открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., объяснения представителя Свердловской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Надзор-Урала" Ш., действующего на основании дов-ти от <...> и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Надзор-Урала" в интересах П. обратилось в суд с вышеуказанным иском.
Представитель истца указал, что <...> между П. (ранее А.) и ЗАО Коммерческий банк "Драгоценности Урала" был заключен кредитный договор N <...> на сумму N <...> рублей сроком до <...> под N <...>.
Просил признать недействительными пункты <...> кредитного договора от <...> N <...> на сумму <...> рублей, заключенного между ЗАО КБ "Драгоценности Урала" и П. (А.) в части взимания банком единовременной и ежемесячной комиссии; взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно полученные денежные средства в сумме <...> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> взыскать с ответчика штраф.
Представитель истца Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Надзор-Урала" в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Истец П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении своих требований. Суду пояснила, что кредитный договор недействительный в части удержания Банком единовременной и ежемесячной комиссии. Кредит в настоящее время ею полностью погашен. Единовременную комиссию <...> рублей удержали при выдаче кредита. Первый платеж вместе с ежемесячной комиссией был внесен ею <...>.
Представитель ответчика ОАО "Росгосстрах Банк" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать и применить трехгодичный срок исковой давности.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Свердловской региональной организации Общество защиты прав потребителей "Надзор-Урала" решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что свои обязательства истец выполняла путем совершения ряда однородных действий (уплате ежемесячных комиссий), срок исковой давности также должен применяться к каждому платежу отдельно, следовательно, срок исковой давности в части взыскания ежемесячных комиссий, начиная с марта <...> истцом не пропущен. Не согласен с отказом во взыскании компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что <...> между истцом и ЗАО Коммерческий банк "Драгоценности Урала" был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей сроком до <...> под. <...> годовых.
Согласно N <...> кредитного договора истец за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита ежемесячно уплачивает кредитору плату в размере <...> от суммы кредита, установленной в <...> кредитного договора, в соответствии с утвержденными тарифами.
П. <...> кредитного договора было предусмотрено, что банк взимает плату за выдачу кредита согласно действующим тарифам.
Согласно <...> кредитного договора погашение долга осуществляется ежемесячными платежами согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Сумма платежа включает в себя часть основного долга (кредита), начисленные проценты и плату за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита.
Как следует из этого же пункта кредитного договора, кредитор вправе считать полученную от заемщика сумму как:
- - в первую очередь - расходы, издержки по получению исполнения обязательства заемщика по кредитному договору;
- - во вторую очередь - просроченные платежи по расчетному обслуживанию по погашению выданного кредита;
- - в третью очередь - просроченные платежи по процентам;
- - в четвертую очередь - просроченные платежи по кредиту;
- - в пятую очередь - текущий долг по расчетному обслуживанию по погашению выданного кредита;
- - в шестую очередь - текущий долг по процентам;
- - в седьмую очередь - текущий долг по кредиту;
- - в восьмую очередь - штрафы.
В соответствии с п. <...> кредитного договора заемщик обязуется возвращать кредит, уплачивать проценты и вносить плату за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита ежемесячными платежами, согласно графику платежей, путем взноса наличных денежных средств в кассу банка или путем начисления денежных средств со своего вклада или с любого иного счета на счет, указанный в пункте <...> кредитного договора.
Поскольку сумма комиссий начислялась на сумму кредита, взималась в фиксированном размере (<...> рублей), следовательно, взимаемая с истца сумма комиссий фактически представляет собой комиссию за ведение ссудного счета.
Таким образом, вышеприведенными положениями кредитного договора предусмотрено, в том числе, взимание комиссий за ведение ссудного счета.
Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.
Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета применительно к п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.
В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что взимание Банком комиссий за предоставление и обслуживание кредита является неправомерным, а условия кредитного договора в части обязанности Заемщика уплачивать единовременную и ежемесячную комиссии за обслуживание кредита - ничтожными.
Разрешая исковые требования о взыскании уплаченной ежемесячной комиссии за обслуживание кредита суд первой инстанции с учетом положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, находит их необоснованными.
Действительно, по общему правилу, предусмотренному ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика ежемесячной комиссии за обслуживание кредита составляет 3 года с того момента, когда истцу стало известно о нарушении своих прав.
Как усматривается из материалов дела, истцом ежемесячно уплачивалась комиссия в размере <...> рублей за обслуживание кредита в период действия кредитного договора.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, поскольку истец с настоящим иском обратилась в суд только <...>, следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен по платежам (в счет оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита), произведенным в период с <...> по <...>, учитывая, что последний платеж комиссии истцом произведен именно <...>.
Учитывая, что взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита является неправомерным, поскольку нарушает права истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной истцом комиссии за обслуживание кредита за указанный период (с <...> по <...>) в размере <...> рублей.
Возмещение морального вреда, причиненного П. вследствие нарушения Банком ее прав, выразившихся в незаконном взимании с нее комиссии, предусмотрено п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истца П. также подлежит взысканию денежная сумма в размере <...> рублей (50% от взысканной судом суммы).
Согласно данному пункту этого же Постановления, при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
С учетом изложенного нормативного регулирования, судебная коллегия полагает возможным также взыскать в пользу Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Надзор-Урала" пятьдесят процентов определенной суммы штрафа, т.е. <...> рублей.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и непосредственно сторонами не оспаривается.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 06.06.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований П. к ОАО "Росгосстрах Банк" о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита отменить, вынести по делу новое решение.
Взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу П. уплаченную ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в общей сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора - <...> рублей.
Взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу Свердловской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Надзор-Урала" <...> рублей.
Взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <...> руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено: <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9345/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-9345/2012
Судья Безукладникова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Зинченко И.П.
судей Семерневой Е.С., Звягинцевой Е.С.
при секретаре Шардаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21.08.2012
гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Надзор-Урала" в интересах П. к Открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя Свердловской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Надзор-Урала" на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.06.2012, которым постановлено:
Иск Свердловской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Надзор-Урала" в интересах П. к Открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., объяснения представителя Свердловской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Надзор-Урала" Ш., действующего на основании дов-ти от <...> и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Надзор-Урала" в интересах П. обратилось в суд с вышеуказанным иском.
Представитель истца указал, что <...> между П. (ранее А.) и ЗАО Коммерческий банк "Драгоценности Урала" был заключен кредитный договор N <...> на сумму N <...> рублей сроком до <...> под N <...>.
Просил признать недействительными пункты <...> кредитного договора от <...> N <...> на сумму <...> рублей, заключенного между ЗАО КБ "Драгоценности Урала" и П. (А.) в части взимания банком единовременной и ежемесячной комиссии; взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно полученные денежные средства в сумме <...> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> взыскать с ответчика штраф.
Представитель истца Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Надзор-Урала" в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Истец П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении своих требований. Суду пояснила, что кредитный договор недействительный в части удержания Банком единовременной и ежемесячной комиссии. Кредит в настоящее время ею полностью погашен. Единовременную комиссию <...> рублей удержали при выдаче кредита. Первый платеж вместе с ежемесячной комиссией был внесен ею <...>.
Представитель ответчика ОАО "Росгосстрах Банк" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать и применить трехгодичный срок исковой давности.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Свердловской региональной организации Общество защиты прав потребителей "Надзор-Урала" решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что свои обязательства истец выполняла путем совершения ряда однородных действий (уплате ежемесячных комиссий), срок исковой давности также должен применяться к каждому платежу отдельно, следовательно, срок исковой давности в части взыскания ежемесячных комиссий, начиная с марта <...> истцом не пропущен. Не согласен с отказом во взыскании компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что <...> между истцом и ЗАО Коммерческий банк "Драгоценности Урала" был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей сроком до <...> под. <...> годовых.
Согласно N <...> кредитного договора истец за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита ежемесячно уплачивает кредитору плату в размере <...> от суммы кредита, установленной в <...> кредитного договора, в соответствии с утвержденными тарифами.
П. <...> кредитного договора было предусмотрено, что банк взимает плату за выдачу кредита согласно действующим тарифам.
Согласно <...> кредитного договора погашение долга осуществляется ежемесячными платежами согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Сумма платежа включает в себя часть основного долга (кредита), начисленные проценты и плату за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита.
Как следует из этого же пункта кредитного договора, кредитор вправе считать полученную от заемщика сумму как:
- - в первую очередь - расходы, издержки по получению исполнения обязательства заемщика по кредитному договору;
- - во вторую очередь - просроченные платежи по расчетному обслуживанию по погашению выданного кредита;
- - в третью очередь - просроченные платежи по процентам;
- - в четвертую очередь - просроченные платежи по кредиту;
- - в пятую очередь - текущий долг по расчетному обслуживанию по погашению выданного кредита;
- - в шестую очередь - текущий долг по процентам;
- - в седьмую очередь - текущий долг по кредиту;
- - в восьмую очередь - штрафы.
В соответствии с п. <...> кредитного договора заемщик обязуется возвращать кредит, уплачивать проценты и вносить плату за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита ежемесячными платежами, согласно графику платежей, путем взноса наличных денежных средств в кассу банка или путем начисления денежных средств со своего вклада или с любого иного счета на счет, указанный в пункте <...> кредитного договора.
Поскольку сумма комиссий начислялась на сумму кредита, взималась в фиксированном размере (<...> рублей), следовательно, взимаемая с истца сумма комиссий фактически представляет собой комиссию за ведение ссудного счета.
Таким образом, вышеприведенными положениями кредитного договора предусмотрено, в том числе, взимание комиссий за ведение ссудного счета.
Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.
Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета применительно к п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.
В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что взимание Банком комиссий за предоставление и обслуживание кредита является неправомерным, а условия кредитного договора в части обязанности Заемщика уплачивать единовременную и ежемесячную комиссии за обслуживание кредита - ничтожными.
Разрешая исковые требования о взыскании уплаченной ежемесячной комиссии за обслуживание кредита суд первой инстанции с учетом положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, находит их необоснованными.
Действительно, по общему правилу, предусмотренному ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика ежемесячной комиссии за обслуживание кредита составляет 3 года с того момента, когда истцу стало известно о нарушении своих прав.
Как усматривается из материалов дела, истцом ежемесячно уплачивалась комиссия в размере <...> рублей за обслуживание кредита в период действия кредитного договора.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, поскольку истец с настоящим иском обратилась в суд только <...>, следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен по платежам (в счет оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита), произведенным в период с <...> по <...>, учитывая, что последний платеж комиссии истцом произведен именно <...>.
Учитывая, что взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита является неправомерным, поскольку нарушает права истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной истцом комиссии за обслуживание кредита за указанный период (с <...> по <...>) в размере <...> рублей.
Возмещение морального вреда, причиненного П. вследствие нарушения Банком ее прав, выразившихся в незаконном взимании с нее комиссии, предусмотрено п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истца П. также подлежит взысканию денежная сумма в размере <...> рублей (50% от взысканной судом суммы).
Согласно данному пункту этого же Постановления, при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
С учетом изложенного нормативного регулирования, судебная коллегия полагает возможным также взыскать в пользу Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Надзор-Урала" пятьдесят процентов определенной суммы штрафа, т.е. <...> рублей.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и непосредственно сторонами не оспаривается.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 06.06.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований П. к ОАО "Росгосстрах Банк" о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита отменить, вынести по делу новое решение.
Взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу П. уплаченную ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в общей сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора - <...> рублей.
Взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу Свердловской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Надзор-Урала" <...> рублей.
Взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <...> руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено: <...>.
Председательствующий
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
ЗВЯГИНЦЕВА Л.М.
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
ЗВЯГИНЦЕВА Л.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)