Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда составе председательствующего Судневой В.Н.
судей Першиной Л.В., Кустовой И.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО <...> на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Банка <...> (Закрытое акционерное общество) в пользу О. неосновательное обогащение в сумме 154 459 руб. 10 коп., проценты в сумме 19 302 руб. 54 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 675 руб. 23 коп.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя О. - Л., возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ЗАО <...> (далее - Банк) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 154 459 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 302 руб. 54 коп.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен договор поручительства N <...> от 22.03.2007 г., дополнительное соглашение N <...> от 18.02.2010 г. в части изменения подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора. 11.02.2009 г. Банк и ИП П. (заемщик) заключили дополнительное соглашение к кредитному договору от 22.03.2007 г., которым определили процентную ставку по кредиту в размере 19,5% годовых. Истец согласия нести ответственность по обязательствам заемщика с учетом повышения процентной ставки не давал, основное обязательство было изменено в сторону увеличения ответственности поручителя. Таким образом, его обязательство как поручителя прекращено с 11.02.2009 г. Данное обстоятельство подтверждается решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.02.2011 г. После прекращения обязательств поручителя Банком с расчетного счета истца были списаны денежные средства в сумме 154 459 руб. 10 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую получен ответ, согласно которому списание денежных средств произведено в соответствии с условиями договора поручительства, дополнительного соглашения, заявления о бесспорном списании денежных средств с банковского счета. Истец считает, что ответчик без правовых на то оснований приобрел имущество истца - денежные средства, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ (л.д. 3-4).
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ЗАО <...>. Указывают, что денежные средства были со списаны со счета О. на основании его заявления о бесспорном списании денежных средств с банковского счета в соответствии с п. 3.2 Приложения N 1 договора поручительства от 22.03.2007 г. Для квалификации требований О. в качестве неосновательного обогащения Банка в результате списания денежных средств в сумме 154 459,10 руб. требуется установить не только отсутствие оснований на списание, но и принадлежность данных денежных средств истцу. Денежные средства перечислены на счет П. для целей исполнения обязательств по кредитному соглашению, а договоры займа, заключенные между истцом и ответчиком являются мнимыми. Судом при разрешении дела необоснованно не применены положения ст. 170 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не находит.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
- Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом первой инстанции установлено, что 22.03.2007 г. между Банком и П. было заключено кредитное соглашение по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту, выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.
Во исполнение указанного соглашения 22.03.2007 г. между Банком и истцом был заключен договор поручительства N <...>. 18.02.2010 г. было подписано дополнительное соглашение в части определения подсудности разрешения споров (л.д. 11-14, 15).
В соответствии с решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.02.2011 г. с ИП П., ООО <...> в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору.
Данным же решением суда со ссылкой на ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство О. по обязательствам ИП П. в соответствии с кредитным соглашением прекращено 11.02.2009 г. (л.д. 16-21).
Судом также установлено, что истец имеет банковский счет N <...>, открытый в ЗАО <...> (л.д. 22-25, 76).
На основании заявления о бесспорном (безакцептном) списании денежных средств, подписанного истцом 23.07.2009 г., истец уполномочил Банк производить списание денежных средств со своего банковского счета в соответствии с п. 3.2 приложения N 1 договора N <...> от 22.03.2007 г. (л.д. 76).
Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку списание денежных средств с банковского счета истца Банком произведено после прекращения его поручительства и на момент подписания заявления о бесспорном (безакцептном) списании денежных средств от 23.07.2009 года истцу об изменении процентной ставки по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого был заключен договор поручительства, не было известно, удержанная Банком сумма является для него неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит взысканию.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.02.2011 года установлено, что обязательства О. прекращены с 11.02.2009 года по основанию ст. 367 п. 1 ГК РФ в связи с изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, поэтому во взыскании задолженности по кредитному договору с О., как поручителя, Банку было отказано. Заявление о бесспорном (безакцептном) списании денежных средств, которое было подписано истцом 23.07.2009 г., обоснованно не принято судом во внимание в качестве основания для отказа в иске, поскольку как следует из его содержания, истец дает согласие на списание денежных средств со своего банковского счета в соответствии с п. 3.2 приложения N 1 договора <...> от 22.03.2007 г., т.е. как поручитель, несмотря на то, что на дату подписания данного заявления его обязательства как поручителя прекратились в силу закона. Сведений о том, что истец располагал данными о прекращении обязательства по договору поручительства и дал согласие на списание денежных средств не как поручитель, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для квалификации требований О. о неосновательности обогащения Банка в результате списания денежных средств в сумме 154 459. 10 руб. в погашение задолженности по кредитному договору от 22.01.2007 г. требуется установить не только отсутствие установленных договором оснований для списания денежных средств, но и принадлежность данных денежных средств О., а не иному лицу, на правильность постановленного решения суда не влияют, поскольку источники формирования денежных средств на банковском счете в рассматриваемом случае не являются юридически значимым обстоятельством. Денежные средства были списаны Банком с банковского счета истца, в материалы дела также были представлены договоры займа, за счет которых были сформированы денежные средства на банковском счете истца. Доводы жалобы о мнимости указанных договоров займа доказательствами по делу не подтверждены. Внесение денежных средств на банковский счет истца ИП П. с достоверностью не подтверждает, что списанные Банком денежные средства истцу не принадлежали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не были применены подлежащие применению положения ст. 170 ГК РФ являются несостоятельными. Из содержания исковых требований следует, что предметом рассмотрения суда являлись требования О. о взыскании неосновательного обогащения, договоры займа, заключенные между О. и П. не являлись предметом иска, а следовательно их соответствие требованиям ст. 170 ГК РФ и не могло являться предметом судебного разбирательства.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2012 года по доводам апелляционной жалобы Банка ВТБ 24 (ЗАО) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6208
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-6208
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда составе председательствующего Судневой В.Н.
судей Першиной Л.В., Кустовой И.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО <...> на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Банка <...> (Закрытое акционерное общество) в пользу О. неосновательное обогащение в сумме 154 459 руб. 10 коп., проценты в сумме 19 302 руб. 54 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 675 руб. 23 коп.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя О. - Л., возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ЗАО <...> (далее - Банк) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 154 459 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 302 руб. 54 коп.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен договор поручительства N <...> от 22.03.2007 г., дополнительное соглашение N <...> от 18.02.2010 г. в части изменения подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора. 11.02.2009 г. Банк и ИП П. (заемщик) заключили дополнительное соглашение к кредитному договору от 22.03.2007 г., которым определили процентную ставку по кредиту в размере 19,5% годовых. Истец согласия нести ответственность по обязательствам заемщика с учетом повышения процентной ставки не давал, основное обязательство было изменено в сторону увеличения ответственности поручителя. Таким образом, его обязательство как поручителя прекращено с 11.02.2009 г. Данное обстоятельство подтверждается решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.02.2011 г. После прекращения обязательств поручителя Банком с расчетного счета истца были списаны денежные средства в сумме 154 459 руб. 10 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую получен ответ, согласно которому списание денежных средств произведено в соответствии с условиями договора поручительства, дополнительного соглашения, заявления о бесспорном списании денежных средств с банковского счета. Истец считает, что ответчик без правовых на то оснований приобрел имущество истца - денежные средства, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ (л.д. 3-4).
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ЗАО <...>. Указывают, что денежные средства были со списаны со счета О. на основании его заявления о бесспорном списании денежных средств с банковского счета в соответствии с п. 3.2 Приложения N 1 договора поручительства от 22.03.2007 г. Для квалификации требований О. в качестве неосновательного обогащения Банка в результате списания денежных средств в сумме 154 459,10 руб. требуется установить не только отсутствие оснований на списание, но и принадлежность данных денежных средств истцу. Денежные средства перечислены на счет П. для целей исполнения обязательств по кредитному соглашению, а договоры займа, заключенные между истцом и ответчиком являются мнимыми. Судом при разрешении дела необоснованно не применены положения ст. 170 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не находит.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
- Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом первой инстанции установлено, что 22.03.2007 г. между Банком и П. было заключено кредитное соглашение по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту, выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.
Во исполнение указанного соглашения 22.03.2007 г. между Банком и истцом был заключен договор поручительства N <...>. 18.02.2010 г. было подписано дополнительное соглашение в части определения подсудности разрешения споров (л.д. 11-14, 15).
В соответствии с решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.02.2011 г. с ИП П., ООО <...> в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору.
Данным же решением суда со ссылкой на ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство О. по обязательствам ИП П. в соответствии с кредитным соглашением прекращено 11.02.2009 г. (л.д. 16-21).
Судом также установлено, что истец имеет банковский счет N <...>, открытый в ЗАО <...> (л.д. 22-25, 76).
На основании заявления о бесспорном (безакцептном) списании денежных средств, подписанного истцом 23.07.2009 г., истец уполномочил Банк производить списание денежных средств со своего банковского счета в соответствии с п. 3.2 приложения N 1 договора N <...> от 22.03.2007 г. (л.д. 76).
Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку списание денежных средств с банковского счета истца Банком произведено после прекращения его поручительства и на момент подписания заявления о бесспорном (безакцептном) списании денежных средств от 23.07.2009 года истцу об изменении процентной ставки по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого был заключен договор поручительства, не было известно, удержанная Банком сумма является для него неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит взысканию.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.02.2011 года установлено, что обязательства О. прекращены с 11.02.2009 года по основанию ст. 367 п. 1 ГК РФ в связи с изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, поэтому во взыскании задолженности по кредитному договору с О., как поручителя, Банку было отказано. Заявление о бесспорном (безакцептном) списании денежных средств, которое было подписано истцом 23.07.2009 г., обоснованно не принято судом во внимание в качестве основания для отказа в иске, поскольку как следует из его содержания, истец дает согласие на списание денежных средств со своего банковского счета в соответствии с п. 3.2 приложения N 1 договора <...> от 22.03.2007 г., т.е. как поручитель, несмотря на то, что на дату подписания данного заявления его обязательства как поручителя прекратились в силу закона. Сведений о том, что истец располагал данными о прекращении обязательства по договору поручительства и дал согласие на списание денежных средств не как поручитель, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для квалификации требований О. о неосновательности обогащения Банка в результате списания денежных средств в сумме 154 459. 10 руб. в погашение задолженности по кредитному договору от 22.01.2007 г. требуется установить не только отсутствие установленных договором оснований для списания денежных средств, но и принадлежность данных денежных средств О., а не иному лицу, на правильность постановленного решения суда не влияют, поскольку источники формирования денежных средств на банковском счете в рассматриваемом случае не являются юридически значимым обстоятельством. Денежные средства были списаны Банком с банковского счета истца, в материалы дела также были представлены договоры займа, за счет которых были сформированы денежные средства на банковском счете истца. Доводы жалобы о мнимости указанных договоров займа доказательствами по делу не подтверждены. Внесение денежных средств на банковский счет истца ИП П. с достоверностью не подтверждает, что списанные Банком денежные средства истцу не принадлежали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не были применены подлежащие применению положения ст. 170 ГК РФ являются несостоятельными. Из содержания исковых требований следует, что предметом рассмотрения суда являлись требования О. о взыскании неосновательного обогащения, договоры займа, заключенные между О. и П. не являлись предметом иска, а следовательно их соответствие требованиям ст. 170 ГК РФ и не могло являться предметом судебного разбирательства.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2012 года по доводам апелляционной жалобы Банка ВТБ 24 (ЗАО) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)