Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Няшина В.А. Судей Елецких О.Б., Выдриной Ю.Г. при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк <...> задолженность по кредитному договору о предоставлении кредитной карты Visa Gold в размере 130 219,70 руб., проценты за пользование кредитом - 173 790 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6 240,09 рублей. Признать ничтожным положение п.п. 2.2.3 Правил выпуска и использования кредитных карт, в удовлетворении остальной части встречного иска К. отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ <...> обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной карты Visa Gold в размере 325 920,15 рублей, в том числе 130 219,70 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 195 700,45 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы следующим. 21.05.2005 г. К. обратился в ОАО <...> с заявлением на открытие счета и выдачу банковской пластиковой карты Visa Gold, в связи с чем истцом была выпущена указанная пластиковая карта. Банк предоставил ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами, кредит "до востребования" для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты ответчика. Размер кредитного лимита составил 133 000 рублей, процентная ставка по кредиту - 23% годовых, комиссия за получение наличных денежных средств в размере 1,9% от суммы операции. Правила выпуска и использования кредитных карт предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами с 01 по 25 число, ежемесячный платеж состоит из 10% от суммы кредита и суммы процентов, начисляемых за пользование кредитом. В случае неисполнения ответчиком обязательств, минимальный платеж и проценты объявляются просроченными, и на сумму просроченного минимального платежа начисляются повышенные проценты в размере 50%. Подписав заявление и правила, ответчик принял на себя обязательства по своевременному погашению задолженности, уплате процентов по кредиту, оплате комиссии за обслуживание счета в течение первого года действия кредитной карты, обязался надлежащим образом соблюдать прочие условия. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, однако ответчик платежи в установленные сроки не производил, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.
Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, указывая на то, что 21.12.2005 г. он направил Банку заявление на предоставление кредитной карты на условиях правил выпуска и использования кредитных карт на сумму 133 000 рублей под 23% годовых. В соответствии с правилами и тарифами К. уплачивает Банку комиссию за получение наличных денежных средств в размере 1,9% (минимум 150 рублей), на которую также начислялись проценты за пользование кредитом, хотя указанные суммы ответчик не получал и не пользовался ими. К. считает данные условия противоречащими законодательству. Кроме этого, Банк незаконно списывал со счета комиссии за получение наличных денежных средств, при этом на указанные суммы начислялись проценты за пользование кредитом, поскольку данные комиссии включались в сумму ежемесячной задолженности. К. просил признать ничтожным положения п.п. 1.3 Правил, п.п. 2.5.18.1.9 Тарифов в части обязанности истца оплачивать Банку комиссию за получение наличных денежных средств, а также п. 2.2.3 Правил. Кроме этого, считал, что действиями истца ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей; просит взыскать указанную сумму, а также штраф в пользу федерального
бюджета.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части определения размера повышенных процентов и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, в указанной его части, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд руководствовался положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, сумма кредита истцу не возвращена, проценты не выплачены, они должны быть взысканы с ответчика решением суда. В указанной части решение не оспаривается.
При этом суд счел возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, со 176 670 рублей до 155 000 рублей, поскольку требуемая сумма явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая, размер задолженности по кредиту, сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также период просрочки.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Ссылка ответчика на то, что размер взысканной с него неустойки явно несоразмерен характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения денежного обязательства, не влечет необходимость отмены решения суда в соответствующей части. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Как уже было отмечено выше, суд уже воспользовался предоставленным ему законом правом по уменьшению размера неустойки, соответствующим образом мотивировав свои выводы. Неустойка взыскана в меньшем размере, чем это установлено договором.
Довод заявителя жалобы о том, что сумма повышенных процентов должна быть определена судом на дату предъявления иска в суд, то есть на 15.06.2011 г. не состоятельна, поскольку истец в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался своим процессуальным правом на увеличение размера исковых требований. При этом, оснований для вывода о допущенном истцом злоупотреблении правом в виде затягивания рассмотрения дела из-за не предоставления подробного расчета суммы задолженности, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, не имеется. Очевидно, что в случае, если бы в период рассмотрения дела в суде, ответчик погасил имеющуюся у него задолженность, то у истца не имелось бы оснований для начисления на сумму долга указанных выше процентов.
Ссылка ответчика на то, что судом необоснованно сделан вывод о пропуске им срока исковой давности по встречным требованиям, в части признания ничтожными положений п.п. 1.3 Правил выпуска и использования кредитных карт, п.п. 2.5.18.1.9. Тарифов и ставок комиссионного вознаграждения, а также отказа по существу в удовлетворении указанных исковых требований является несостоятельной. Выводы суда в данной части должным образом мотивированны, нарушений норм материального права не допущено. Суд обоснованно отметил, что трехлетний срок давности следует исчислять с 14 января 2006 года - с момента когда ответчик должен был узнать о нарушении своего права. Более того, является обоснованным и вывод суда о том, что взимание указанной выше комиссии не противоречит действующему законодательству.
Позиция ответчика относительно выхода суда за пределы заявленных исковых требований является безосновательной. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из содержания встречного искового заявления, ответчик (истец по встречному исковому заявлению) заявлял требование о признании ничтожным п. 2.2.3 Правил выпуска и использования кредитных карт. Данные требования судом первой инстанции удовлетворены по доводам, изложенным в обжалуемом решении, выхода за пределы заявленных требований судом не допущено.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6402
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-6402
Судья Никитина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Няшина В.А. Судей Елецких О.Б., Выдриной Ю.Г. при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк <...> задолженность по кредитному договору о предоставлении кредитной карты Visa Gold в размере 130 219,70 руб., проценты за пользование кредитом - 173 790 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6 240,09 рублей. Признать ничтожным положение п.п. 2.2.3 Правил выпуска и использования кредитных карт, в удовлетворении остальной части встречного иска К. отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ <...> обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной карты Visa Gold в размере 325 920,15 рублей, в том числе 130 219,70 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 195 700,45 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы следующим. 21.05.2005 г. К. обратился в ОАО <...> с заявлением на открытие счета и выдачу банковской пластиковой карты Visa Gold, в связи с чем истцом была выпущена указанная пластиковая карта. Банк предоставил ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами, кредит "до востребования" для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты ответчика. Размер кредитного лимита составил 133 000 рублей, процентная ставка по кредиту - 23% годовых, комиссия за получение наличных денежных средств в размере 1,9% от суммы операции. Правила выпуска и использования кредитных карт предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами с 01 по 25 число, ежемесячный платеж состоит из 10% от суммы кредита и суммы процентов, начисляемых за пользование кредитом. В случае неисполнения ответчиком обязательств, минимальный платеж и проценты объявляются просроченными, и на сумму просроченного минимального платежа начисляются повышенные проценты в размере 50%. Подписав заявление и правила, ответчик принял на себя обязательства по своевременному погашению задолженности, уплате процентов по кредиту, оплате комиссии за обслуживание счета в течение первого года действия кредитной карты, обязался надлежащим образом соблюдать прочие условия. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, однако ответчик платежи в установленные сроки не производил, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.
Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, указывая на то, что 21.12.2005 г. он направил Банку заявление на предоставление кредитной карты на условиях правил выпуска и использования кредитных карт на сумму 133 000 рублей под 23% годовых. В соответствии с правилами и тарифами К. уплачивает Банку комиссию за получение наличных денежных средств в размере 1,9% (минимум 150 рублей), на которую также начислялись проценты за пользование кредитом, хотя указанные суммы ответчик не получал и не пользовался ими. К. считает данные условия противоречащими законодательству. Кроме этого, Банк незаконно списывал со счета комиссии за получение наличных денежных средств, при этом на указанные суммы начислялись проценты за пользование кредитом, поскольку данные комиссии включались в сумму ежемесячной задолженности. К. просил признать ничтожным положения п.п. 1.3 Правил, п.п. 2.5.18.1.9 Тарифов в части обязанности истца оплачивать Банку комиссию за получение наличных денежных средств, а также п. 2.2.3 Правил. Кроме этого, считал, что действиями истца ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей; просит взыскать указанную сумму, а также штраф в пользу федерального
бюджета.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части определения размера повышенных процентов и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, в указанной его части, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд руководствовался положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, сумма кредита истцу не возвращена, проценты не выплачены, они должны быть взысканы с ответчика решением суда. В указанной части решение не оспаривается.
При этом суд счел возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, со 176 670 рублей до 155 000 рублей, поскольку требуемая сумма явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая, размер задолженности по кредиту, сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также период просрочки.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Ссылка ответчика на то, что размер взысканной с него неустойки явно несоразмерен характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения денежного обязательства, не влечет необходимость отмены решения суда в соответствующей части. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Как уже было отмечено выше, суд уже воспользовался предоставленным ему законом правом по уменьшению размера неустойки, соответствующим образом мотивировав свои выводы. Неустойка взыскана в меньшем размере, чем это установлено договором.
Довод заявителя жалобы о том, что сумма повышенных процентов должна быть определена судом на дату предъявления иска в суд, то есть на 15.06.2011 г. не состоятельна, поскольку истец в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался своим процессуальным правом на увеличение размера исковых требований. При этом, оснований для вывода о допущенном истцом злоупотреблении правом в виде затягивания рассмотрения дела из-за не предоставления подробного расчета суммы задолженности, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, не имеется. Очевидно, что в случае, если бы в период рассмотрения дела в суде, ответчик погасил имеющуюся у него задолженность, то у истца не имелось бы оснований для начисления на сумму долга указанных выше процентов.
Ссылка ответчика на то, что судом необоснованно сделан вывод о пропуске им срока исковой давности по встречным требованиям, в части признания ничтожными положений п.п. 1.3 Правил выпуска и использования кредитных карт, п.п. 2.5.18.1.9. Тарифов и ставок комиссионного вознаграждения, а также отказа по существу в удовлетворении указанных исковых требований является несостоятельной. Выводы суда в данной части должным образом мотивированны, нарушений норм материального права не допущено. Суд обоснованно отметил, что трехлетний срок давности следует исчислять с 14 января 2006 года - с момента когда ответчик должен был узнать о нарушении своего права. Более того, является обоснованным и вывод суда о том, что взимание указанной выше комиссии не противоречит действующему законодательству.
Позиция ответчика относительно выхода суда за пределы заявленных исковых требований является безосновательной. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из содержания встречного искового заявления, ответчик (истец по встречному исковому заявлению) заявлял требование о признании ничтожным п. 2.2.3 Правил выпуска и использования кредитных карт. Данные требования судом первой инстанции удовлетворены по доводам, изложенным в обжалуемом решении, выхода за пределы заявленных требований судом не допущено.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)