Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мехрякова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.
при секретаре Б.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Б.А. и Б.Е. на решение Ленинского районного суда Пермского края от 04 мая 2012 года, которым постановлено:
"Б.А., Б.Е. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать в полном объеме".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснение представителя истцов К., настаивавшей на отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.А. и Б.Е. обратились в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" (далее по тексту - Банк) о взыскании 61 072,44 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 27 октября 2009 года заключили с ОАО КБ "Камабанк" (после замены кредитора - ОАО "Восточный экспресс банк") кредитный договор N <...>. В соответствии с п. 6.3.3 и 6.3.4 кредитного договора истцами за период с 15 сентября по 03 ноября 2009 года уплачена комиссия за предоставление кредита в размере 50 000 рублей, а также комиссия за рассмотрение заявки в размере 1500 рублей. Истцы со ссылкой на Положение Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" считают, что данные комиссии удержаны банком незаконно, поскольку условия договора, которые устанавливают эти комиссии, нарушают права истцов как потребителей.
Впоследствии истцы уточнили основания иска, указав, что в приходном кассовом ордере N <...> от 03.11.2009 г. на сумму 50 000 рублей в качестве источника поступления указано "оплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета по договору N <...> от 27.10.2009 Б.А.", в связи с чем считают, что фактически ими уплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счета, а не комиссия за предоставление кредита.
В судебном заседании представители истцов настаивали на иске, представитель ответчика иск не признал, представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в своем заключении полагал требования истцов подлежащими удовлетворению. Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить и принять решение в их пользу, приводя следующие доводы.
Истцы не согласны с выводом суда о том, что комиссии за выдачу кредита и оформление заявки являются иными операциями банка, отличными от комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Условием возникновения обязанности ответчика выдать кредит по договору является оплата заемщиком комиссии банка за рассмотрение заявки в размере 1 500 рублей и предоставление кредита в размере 50 000 рублей. Однако каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдачу кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита) действующим законодательством не предусмотрено.
Физическое лицо-заемщик как экономически более слабая сторона кредитного договора не мог повлиять на условия составленного ответчиком договора, тогда как условия кредитного договора являются явно обременительными для присоединившейся стороны.
Установление Банком комиссий за отдельные операции, совершение которых не является самостоятельными услугами, оказываемыми банком клиенту, проведение которых охватывается предметом договора, неправомерно.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 27 октября 2009 года Б.А. и Б.Е. (заемщики) заключили с ОАО КБ "КАМАБАНК" (кредитор) кредитный договор N <...> (при ипотеке в силу закона) в размере 2 907 000 рублей сроком на 120 месяцев.
В соответствии с п. 6.1. кредитного договора заемщики подтверждают, что кредитор довел до их сведения информацию о полной стоимости кредита по настоящему договору, которая составляет 13, 63%. В полную стоимость кредита входят, в том числе, комиссия за предоставление кредита в размере 50 000 рублей и комиссия за рассмотрение заявки в размере 1500 рублей, согласно пунктам 6.3.3 и 6.3.4 кредитного договора, информационному расчету ежемесячных платежей и тарифам банка.
Указанные суммы уплачены Б.А. по приходным кассовым ордерам: N <...> от 15.09.2009 г. на сумму 228, 81 рублей; N <...> от 15.09.2009 г. на сумму 1 271,19 рублей; N <...> от 03.11.2009 г. на сумму 50 000 рублей.
Отказывая истцам в удовлетворении их требований, суд первой инстанции исходил из несостоятельности доводов истцов о несоответствии законодательству оспариваемых условий кредитного договора, а также из того, что сторонами кредитного договора достигнуто соглашение по всем условиям, в том числе касающимся уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита и рассмотрение заявки, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о понуждении истцов к заключению данного договора.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными.
Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены. При заключении кредитного договора истцам в соответствии с требованиями Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая комиссии за рассмотрение заявки и за выдачу кредита.
Кредитный договор был подписан без оговорок, следовательно соглашение об уплате комиссионного вознаграждения между сторонами было достигнуто.
Определяя виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, судебная коллегия руководствуется пунктом 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией (далее кредитор) до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (указание Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-у). В частности, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора); комиссия за выдачу кредита; комиссия за открытие" ведение и обслуживание) счетов заемщиков (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора); комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора о выплате банку комиссии за предоставление кредита и за рассмотрение заявки не ущемляет права истцов как потребителей, в связи с чем оснований для признания указанного условия недействительным не имеется, а также вытекающих из него требований о взыскании суммы комиссий.
Комиссии за предоставление кредита и за рассмотрение заявки являются платой за совершение конкретной банковской операции. Заключив кредитный договор, заемщик воспользовался услугой банка по возмездной выдаче кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нормами Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1, Гражданского кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов возможность взимания указанных истцами комиссий с заемщика не предусмотрена, не влекут необходимость отмены судебного решения. Вопрос о возможных видах комиссий, подлежащих уплате заемщиком при заключении кредитного договора предметом правового регулирования Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного Федерального закона не является. Отсутствие ссылки на возможность взимания указанной комиссии само по себе не свидетельствует о запрете на включение в договор условия о выплате указанных истцами комиссий, иное прямо противоречит одному из основных принципов гражданского права, согласно которому разрешено все, что прямо не запрещено законом.
Доводы жалобы о том, что при заключении договора истцы были лишены возможности изменить условия договора в части уплаты комиссий, несостоятельны. Из материалов дела следует, что кредитный договор был подписан без оговорок, доказательств направления ответчику предложения со стороны истцов заключить договор на иных условиях, в материалах дела не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного решения не влияют, сводятся к иному толкованию закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела по существу, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. и Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6731
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-6731
Судья Мехрякова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.
при секретаре Б.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Б.А. и Б.Е. на решение Ленинского районного суда Пермского края от 04 мая 2012 года, которым постановлено:
"Б.А., Б.Е. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать в полном объеме".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснение представителя истцов К., настаивавшей на отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.А. и Б.Е. обратились в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" (далее по тексту - Банк) о взыскании 61 072,44 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 27 октября 2009 года заключили с ОАО КБ "Камабанк" (после замены кредитора - ОАО "Восточный экспресс банк") кредитный договор N <...>. В соответствии с п. 6.3.3 и 6.3.4 кредитного договора истцами за период с 15 сентября по 03 ноября 2009 года уплачена комиссия за предоставление кредита в размере 50 000 рублей, а также комиссия за рассмотрение заявки в размере 1500 рублей. Истцы со ссылкой на Положение Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" считают, что данные комиссии удержаны банком незаконно, поскольку условия договора, которые устанавливают эти комиссии, нарушают права истцов как потребителей.
Впоследствии истцы уточнили основания иска, указав, что в приходном кассовом ордере N <...> от 03.11.2009 г. на сумму 50 000 рублей в качестве источника поступления указано "оплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета по договору N <...> от 27.10.2009 Б.А.", в связи с чем считают, что фактически ими уплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счета, а не комиссия за предоставление кредита.
В судебном заседании представители истцов настаивали на иске, представитель ответчика иск не признал, представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в своем заключении полагал требования истцов подлежащими удовлетворению. Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить и принять решение в их пользу, приводя следующие доводы.
Истцы не согласны с выводом суда о том, что комиссии за выдачу кредита и оформление заявки являются иными операциями банка, отличными от комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Условием возникновения обязанности ответчика выдать кредит по договору является оплата заемщиком комиссии банка за рассмотрение заявки в размере 1 500 рублей и предоставление кредита в размере 50 000 рублей. Однако каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдачу кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита) действующим законодательством не предусмотрено.
Физическое лицо-заемщик как экономически более слабая сторона кредитного договора не мог повлиять на условия составленного ответчиком договора, тогда как условия кредитного договора являются явно обременительными для присоединившейся стороны.
Установление Банком комиссий за отдельные операции, совершение которых не является самостоятельными услугами, оказываемыми банком клиенту, проведение которых охватывается предметом договора, неправомерно.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 27 октября 2009 года Б.А. и Б.Е. (заемщики) заключили с ОАО КБ "КАМАБАНК" (кредитор) кредитный договор N <...> (при ипотеке в силу закона) в размере 2 907 000 рублей сроком на 120 месяцев.
В соответствии с п. 6.1. кредитного договора заемщики подтверждают, что кредитор довел до их сведения информацию о полной стоимости кредита по настоящему договору, которая составляет 13, 63%. В полную стоимость кредита входят, в том числе, комиссия за предоставление кредита в размере 50 000 рублей и комиссия за рассмотрение заявки в размере 1500 рублей, согласно пунктам 6.3.3 и 6.3.4 кредитного договора, информационному расчету ежемесячных платежей и тарифам банка.
Указанные суммы уплачены Б.А. по приходным кассовым ордерам: N <...> от 15.09.2009 г. на сумму 228, 81 рублей; N <...> от 15.09.2009 г. на сумму 1 271,19 рублей; N <...> от 03.11.2009 г. на сумму 50 000 рублей.
Отказывая истцам в удовлетворении их требований, суд первой инстанции исходил из несостоятельности доводов истцов о несоответствии законодательству оспариваемых условий кредитного договора, а также из того, что сторонами кредитного договора достигнуто соглашение по всем условиям, в том числе касающимся уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита и рассмотрение заявки, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о понуждении истцов к заключению данного договора.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными.
Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены. При заключении кредитного договора истцам в соответствии с требованиями Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая комиссии за рассмотрение заявки и за выдачу кредита.
Кредитный договор был подписан без оговорок, следовательно соглашение об уплате комиссионного вознаграждения между сторонами было достигнуто.
Определяя виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, судебная коллегия руководствуется пунктом 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией (далее кредитор) до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (указание Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-у). В частности, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора); комиссия за выдачу кредита; комиссия за открытие" ведение и обслуживание) счетов заемщиков (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора); комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора о выплате банку комиссии за предоставление кредита и за рассмотрение заявки не ущемляет права истцов как потребителей, в связи с чем оснований для признания указанного условия недействительным не имеется, а также вытекающих из него требований о взыскании суммы комиссий.
Комиссии за предоставление кредита и за рассмотрение заявки являются платой за совершение конкретной банковской операции. Заключив кредитный договор, заемщик воспользовался услугой банка по возмездной выдаче кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нормами Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1, Гражданского кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов возможность взимания указанных истцами комиссий с заемщика не предусмотрена, не влекут необходимость отмены судебного решения. Вопрос о возможных видах комиссий, подлежащих уплате заемщиком при заключении кредитного договора предметом правового регулирования Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного Федерального закона не является. Отсутствие ссылки на возможность взимания указанной комиссии само по себе не свидетельствует о запрете на включение в договор условия о выплате указанных истцами комиссий, иное прямо противоречит одному из основных принципов гражданского права, согласно которому разрешено все, что прямо не запрещено законом.
Доводы жалобы о том, что при заключении договора истцы были лишены возможности изменить условия договора в части уплаты комиссий, несостоятельны. Из материалов дела следует, что кредитный договор был подписан без оговорок, доказательств направления ответчику предложения со стороны истцов заключить договор на иных условиях, в материалах дела не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного решения не влияют, сводятся к иному толкованию закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела по существу, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. и Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)