Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курнаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Валуевой Л.Б.,
Судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.,
При секретаре Т.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 13 августа 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества <...>, Ф. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ф. в пользу Открытого Акционерного Общества <...> задолженность по кредитному договору в размере 376 502,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 656,33 руб.
Открытому Акционерному Обществу <...> в удовлетворении иска к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось суд с иском к Ф., Я. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 862 140,91 руб., из которой: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 316 057,19 руб.; проценты за пользование кредитом - 28 038,47 руб.; пени за просрочку ссудной задолженности - 383 819,34 руб.; пени на сумму просроченных процентов - 36 311,97 руб.; комиссию в размере 90 913,94 руб., штраф в размере 7 000 руб. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 821,40 руб.
Заявленные требования мотивированы следующим: 02 февраля 2007 г. между Банком и Ф. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ОАО <...> обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 800 000 рублей на потребительские нужды на срок до 02.02.2010 г. под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в установленный срок и уплатить проценты. Банк обязательства по договору исполнил, на основании распоряжения от 02.02.2007 г., денежные средства в сумме 800 000 рублей зачислены на счет N <...>, открытый Ф. в филиале ОАО <...> в г. Перми. В соответствии с п. 4.1 договора погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Согласно п. 6.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока погашения кредита и/или уплаты процентов Банк начисляет пеню (неустойку) 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности, а также штраф в размере 1 000 руб. за первый день просрочки. При невыполнении условий договора Банк в соответствии с п. 8.1.1., п. 8.2. кредитного договора может потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им и неустойки за просрочку. В обеспечение исполнения обязательств Ф. по кредитному договору Банком 27.02.2007 года был заключен договор поручительства с Я., в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком в полном объеме. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
ОАО <...> представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на иске настаивал, полагал возражения ответчиков необоснованными.
Ответчик Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, представленные в суд, из которых следует, что в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми находится уголовное дело по обвинению Л. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, который своими преступными мошенническими действиями причинил ущерб группе лиц потерпевших, в том числе и ему. Являясь руководителем строительного предприятия, Л. похищал денежные средства из ОАО "Организация" и ОАО <...>, а именно: обманывая граждан и вводя их в заблуждение, просил оформить кредит, а затем, получив денежные средства, использовал предоставленный кредит для личных целей. Полагал, что в данном случае на основании ст. 169, 178, 179 ГК РФ сделка является ничтожной, просил производство по делу приостановить до окончания предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении Л. в суде.
Ранее в представленных письменных возражениях указывал, что к требованиям Банка об уплате основного долга в сумме 24 246,35 руб. и процентов в размере 3 879,28 руб. следует применить срок исковой давности; требования о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречат ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей"; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, при этом превышает размер основного долга, в связи с чем, просил снизить ее размер в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагал, что требование о взыскании штрафа в сумме 7 000 руб. является необоснованным; задолженность по кредитному договору рассчитана с 16.03.2009 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, который истек 26.03.2012 года, следовательно, задолженность подлежит взысканию за период с 26.03.2009 года по 26.03.2012 года.
Ответчик Я. в судебном заседании поддержал письменные возражения, ранее представленные суду, из которых следует, что с исковыми требованиями, предъявленными как к поручителю, не согласен, поскольку истец пропустил срок исковой давности, который истек 02.02.2010 г.
Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные ответчиками в письменных возражениях.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ОАО <...> и Ф.
ОАО <...> просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к солидарному должнику - Я., а также в части расчета задолженности в размере 376 502,07 руб. путем исключения суммы задолженности за просрочку платежа 16.03.2009 года в размере 24 426,35 руб. По мнению истца суд не учел положения ст. 323, 367 ГК РФ, пунктов 1.3., 1.3.1. договора поручительства. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Соответственно, срок давности как по кредитному договору, так и по договору поручительства, начинает течь с 03.02.2010 г., заканчивается 03.02.2013 г. Выводы суда о том, что основания, влекущие прекращение поручительства, указанные в п. 4.1.2., 4.1.3., 5.1. договора поручительства, несостоятельны, является неправомерным. Суд не учел, что солидарным ответчиком условия договора поручительства акцептованы и возражений на договор поручительства не представлено, не принял во внимание положение ст. 421 ГК РФ. При исключении из расчета суммы долга в размере 24 426,35 руб. суд неправильно применил институт исковой давности, считая начало течения срока с момента просроченной задолженности 16.03.2009 г. Выводы суда в этой части противоречат положению п. 2 ст. 200 ГК РФ.
Ф. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что суд не учел его пояснения о том, что денежными средствами он не пользовался, после их получения передал их Л., который, используя дружеские связи, ввел его в заблуждение. При получении кредита он представил только паспорт, в процедуре оформления участия не принимал, в связи с чем непонятно, на каком основании ОАО <...> выдал ему кредит на значительную сумму. Удовлетворив ходатайство об истребовании от суда документов, на основании которых был выдан кредит, суд рассмотрел дело без указанных документов, не поступивших в суд на момент рассмотрения дела. Полагает, что к правоотношениям между ним и истцом подлежала применению норма ст. 169 ГК РФ. Не выяснив обстоятельства выдачи кредита, суд нарушил требование ст. 67 ГПК РФ. Суд не учел, что истцу было известно о всех обстоятельствах заключения сделки, в том числе, об отсутствии у него средств для возврата кредита.
Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
Согласно ст. 31 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует: 02 февраля 2007 г. между ОАО <...> (кредитор) и Ф. (заемщиком) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ОАО <...> обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 800 000 рублей на потребительские нужды, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до 02.02.2010 г. и уплатить на нее проценты в размере 16% годовых (п. 1.1., 1.2.\}.
Согласно п. 6.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в следующем порядке: штраф в размере 1 000 рублей за первый день просрочки и пеню в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки.
При невыполнении условий договора, Банк в соответствии с п. 8.1.1., п. 8.2. кредитного договора может потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им и неустойки за просрочку. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, в соответствии с требованиями п. 7.1 Банк: 02.02.2007 г. заключил с Я. договор поручительства N <...>, в соответствии с которым (п. 1.2) поручитель отвечает солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, на основании распоряжения от 02.02.2007 г. денежные средства в сумме 800 000 рублей зачислены на счет, открытый Ф. в филиале ОАО <...> в г. Перми.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков перед Банком на 04.05.2012 г. составляет 862 140,91 руб., из которой: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 316 057,19 руб.; проценты за пользование кредитом - 28 038,47 руб.; пени за просрочку ссудной задолженности - 383 819,34 руб.; пени на сумму просроченных процентов - 36 311,97 руб.; комиссия за ведение ссудного счета в размере 90 913,94 руб., штраф в размере 7 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что, начиная с 2009 г., Ф. не осуществлял платежи по кредиту и начисленным процентам за его использование в полном размере, допускал нарушения сроков вынесения платежей, с 2009 года денежные средства в счет погашения задолженности не вносились, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается расчетом; принятое на себя при заключении кредитного договора обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за него не исполнил.
При определении подлежащей взысканию суммы задолженности, суд исключил сумму платежа за 16.03.2009 года в размере 24426,35 руб. в связи с пропуском срока исковой давности, а также применил положение ст. 333 ГК РФ, уменьшив пени за просрочку уплаты основного долга до 50 000 руб., просрочку уплаты процентов до 6 000 руб., штраф за факт возникновения просроченной задолженности до 2 000 руб.
Суд счел обоснованными возражения ответчика Я. о прекращении поручительства исходя из положений п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Доводы апелляционной жалобы ОАО <...> не могут быть приняты во внимание.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору от 02.02.2007 года, определен датой - 02.02.2010 года. Договор поручительства, заключенный 02.02.2007 года между Банком и Я., условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ не содержит.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами в соответствии с Графиком погашения кредита, но не позднее даты действия кредитного договора, срок возврата кредита истекал 02.02.2010 года.
Суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку заемщиком 02.02.2010 года обязательство по уплате соответствующей суммы не исполнено, то с этой даты, согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, возникло право требования от поручителя солидарного исполнения обязательств; иск Банком заявлен только 26.03.2012 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору от 02.02.2007 г. и прекращения действия договора поручительства в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Выводы суда о прекращении договора поручительства с Я. являются обоснованными.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности для предъявления требования к поручителю заканчивается 03.02.2012 года, не соответствует положению п. 4 ст. 367 ГК РФ. Более того, обязательства по кредитному договору заемщик перестал исполнять с 16.03.2009 года, с учетом условия договора о ежемесячной уплате платежей Банк мог обратиться к поручителю не позднее года с момента, когда заемщик перестал исполнять свои обязательства по каждому из ежемесячных платежей. Ссылаясь в апелляционной жалобе на определение Московского городского суда от 28.10.2011 года, истец не учитывает, что при разрешении спора по делу N 33-34970 суд исходил из других обстоятельств - предъявления иска только к заемщику.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности исключения из расчета задолженности суммы просроченного основного долга в размере 24 426,35 руб., также не может быть принят во внимание. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования о взыскании задолженности с учетом платежа 16.03.2009 года в размере 24 246,35 руб. заявлены истцом 26.03.2012 года с пропуском срока исковой давности. Поскольку из условий кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами в соответствии с Графиком погашения кредита, но не позднее даты действия кредитного договора, по состоянию на 26.03.2009 года срок оплаты платежа, предусмотренного графиком на 16.03.2009 года, то взысканию подлежит задолженность, включая платежи со сроком оплаты начиная с 26.03.2009 года.
Доводы апелляционной жалобы Ф. о том, что денежные средства были переданы третьему лицу Л. для его личного использования, который ввел заемщика в заблуждение путем обмана, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения заявленного спора. Указанные доводы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, соответственно, проверялись судом и получили надлежащую правовую оценку. Суд правильно исходил из того, что кредитный договор был заключен в письменной форме, денежные средства получены лично заемщиком, который распорядился ими по собственному усмотрению. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности сделки - кредитного договора, заключенного между Банком и Ф., не лишая его возможности предъявления соответствующих требований к лицу, нарушившему его права. Исходя из изложенного, довод жалобы о рассмотрении дела без поступления запрошенных судом по его ходатайству документов, на основании которых были получены денежные средства, не может быть принят во внимание. Довод жалобы об отсутствии денежных средств для погашения полученных сумм по кредитному договору несостоятелен.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Правовых доводов, влекущих его отмену или изменение, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества <...>, Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6931
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 33-6931
Судья Курнаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Валуевой Л.Б.,
Судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.,
При секретаре Т.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 13 августа 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества <...>, Ф. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ф. в пользу Открытого Акционерного Общества <...> задолженность по кредитному договору в размере 376 502,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 656,33 руб.
Открытому Акционерному Обществу <...> в удовлетворении иска к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось суд с иском к Ф., Я. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 862 140,91 руб., из которой: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 316 057,19 руб.; проценты за пользование кредитом - 28 038,47 руб.; пени за просрочку ссудной задолженности - 383 819,34 руб.; пени на сумму просроченных процентов - 36 311,97 руб.; комиссию в размере 90 913,94 руб., штраф в размере 7 000 руб. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 821,40 руб.
Заявленные требования мотивированы следующим: 02 февраля 2007 г. между Банком и Ф. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ОАО <...> обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 800 000 рублей на потребительские нужды на срок до 02.02.2010 г. под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в установленный срок и уплатить проценты. Банк обязательства по договору исполнил, на основании распоряжения от 02.02.2007 г., денежные средства в сумме 800 000 рублей зачислены на счет N <...>, открытый Ф. в филиале ОАО <...> в г. Перми. В соответствии с п. 4.1 договора погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Согласно п. 6.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока погашения кредита и/или уплаты процентов Банк начисляет пеню (неустойку) 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности, а также штраф в размере 1 000 руб. за первый день просрочки. При невыполнении условий договора Банк в соответствии с п. 8.1.1., п. 8.2. кредитного договора может потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им и неустойки за просрочку. В обеспечение исполнения обязательств Ф. по кредитному договору Банком 27.02.2007 года был заключен договор поручительства с Я., в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком в полном объеме. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
ОАО <...> представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на иске настаивал, полагал возражения ответчиков необоснованными.
Ответчик Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, представленные в суд, из которых следует, что в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми находится уголовное дело по обвинению Л. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, который своими преступными мошенническими действиями причинил ущерб группе лиц потерпевших, в том числе и ему. Являясь руководителем строительного предприятия, Л. похищал денежные средства из ОАО "Организация" и ОАО <...>, а именно: обманывая граждан и вводя их в заблуждение, просил оформить кредит, а затем, получив денежные средства, использовал предоставленный кредит для личных целей. Полагал, что в данном случае на основании ст. 169, 178, 179 ГК РФ сделка является ничтожной, просил производство по делу приостановить до окончания предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении Л. в суде.
Ранее в представленных письменных возражениях указывал, что к требованиям Банка об уплате основного долга в сумме 24 246,35 руб. и процентов в размере 3 879,28 руб. следует применить срок исковой давности; требования о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречат ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей"; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, при этом превышает размер основного долга, в связи с чем, просил снизить ее размер в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагал, что требование о взыскании штрафа в сумме 7 000 руб. является необоснованным; задолженность по кредитному договору рассчитана с 16.03.2009 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, который истек 26.03.2012 года, следовательно, задолженность подлежит взысканию за период с 26.03.2009 года по 26.03.2012 года.
Ответчик Я. в судебном заседании поддержал письменные возражения, ранее представленные суду, из которых следует, что с исковыми требованиями, предъявленными как к поручителю, не согласен, поскольку истец пропустил срок исковой давности, который истек 02.02.2010 г.
Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные ответчиками в письменных возражениях.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ОАО <...> и Ф.
ОАО <...> просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к солидарному должнику - Я., а также в части расчета задолженности в размере 376 502,07 руб. путем исключения суммы задолженности за просрочку платежа 16.03.2009 года в размере 24 426,35 руб. По мнению истца суд не учел положения ст. 323, 367 ГК РФ, пунктов 1.3., 1.3.1. договора поручительства. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Соответственно, срок давности как по кредитному договору, так и по договору поручительства, начинает течь с 03.02.2010 г., заканчивается 03.02.2013 г. Выводы суда о том, что основания, влекущие прекращение поручительства, указанные в п. 4.1.2., 4.1.3., 5.1. договора поручительства, несостоятельны, является неправомерным. Суд не учел, что солидарным ответчиком условия договора поручительства акцептованы и возражений на договор поручительства не представлено, не принял во внимание положение ст. 421 ГК РФ. При исключении из расчета суммы долга в размере 24 426,35 руб. суд неправильно применил институт исковой давности, считая начало течения срока с момента просроченной задолженности 16.03.2009 г. Выводы суда в этой части противоречат положению п. 2 ст. 200 ГК РФ.
Ф. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что суд не учел его пояснения о том, что денежными средствами он не пользовался, после их получения передал их Л., который, используя дружеские связи, ввел его в заблуждение. При получении кредита он представил только паспорт, в процедуре оформления участия не принимал, в связи с чем непонятно, на каком основании ОАО <...> выдал ему кредит на значительную сумму. Удовлетворив ходатайство об истребовании от суда документов, на основании которых был выдан кредит, суд рассмотрел дело без указанных документов, не поступивших в суд на момент рассмотрения дела. Полагает, что к правоотношениям между ним и истцом подлежала применению норма ст. 169 ГК РФ. Не выяснив обстоятельства выдачи кредита, суд нарушил требование ст. 67 ГПК РФ. Суд не учел, что истцу было известно о всех обстоятельствах заключения сделки, в том числе, об отсутствии у него средств для возврата кредита.
Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
Согласно ст. 31 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует: 02 февраля 2007 г. между ОАО <...> (кредитор) и Ф. (заемщиком) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ОАО <...> обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 800 000 рублей на потребительские нужды, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до 02.02.2010 г. и уплатить на нее проценты в размере 16% годовых (п. 1.1., 1.2.\}.
Согласно п. 6.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в следующем порядке: штраф в размере 1 000 рублей за первый день просрочки и пеню в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки.
При невыполнении условий договора, Банк в соответствии с п. 8.1.1., п. 8.2. кредитного договора может потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им и неустойки за просрочку. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, в соответствии с требованиями п. 7.1 Банк: 02.02.2007 г. заключил с Я. договор поручительства N <...>, в соответствии с которым (п. 1.2) поручитель отвечает солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, на основании распоряжения от 02.02.2007 г. денежные средства в сумме 800 000 рублей зачислены на счет, открытый Ф. в филиале ОАО <...> в г. Перми.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков перед Банком на 04.05.2012 г. составляет 862 140,91 руб., из которой: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 316 057,19 руб.; проценты за пользование кредитом - 28 038,47 руб.; пени за просрочку ссудной задолженности - 383 819,34 руб.; пени на сумму просроченных процентов - 36 311,97 руб.; комиссия за ведение ссудного счета в размере 90 913,94 руб., штраф в размере 7 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что, начиная с 2009 г., Ф. не осуществлял платежи по кредиту и начисленным процентам за его использование в полном размере, допускал нарушения сроков вынесения платежей, с 2009 года денежные средства в счет погашения задолженности не вносились, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается расчетом; принятое на себя при заключении кредитного договора обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за него не исполнил.
При определении подлежащей взысканию суммы задолженности, суд исключил сумму платежа за 16.03.2009 года в размере 24426,35 руб. в связи с пропуском срока исковой давности, а также применил положение ст. 333 ГК РФ, уменьшив пени за просрочку уплаты основного долга до 50 000 руб., просрочку уплаты процентов до 6 000 руб., штраф за факт возникновения просроченной задолженности до 2 000 руб.
Суд счел обоснованными возражения ответчика Я. о прекращении поручительства исходя из положений п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Доводы апелляционной жалобы ОАО <...> не могут быть приняты во внимание.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору от 02.02.2007 года, определен датой - 02.02.2010 года. Договор поручительства, заключенный 02.02.2007 года между Банком и Я., условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ не содержит.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами в соответствии с Графиком погашения кредита, но не позднее даты действия кредитного договора, срок возврата кредита истекал 02.02.2010 года.
Суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку заемщиком 02.02.2010 года обязательство по уплате соответствующей суммы не исполнено, то с этой даты, согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, возникло право требования от поручителя солидарного исполнения обязательств; иск Банком заявлен только 26.03.2012 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору от 02.02.2007 г. и прекращения действия договора поручительства в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Выводы суда о прекращении договора поручительства с Я. являются обоснованными.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности для предъявления требования к поручителю заканчивается 03.02.2012 года, не соответствует положению п. 4 ст. 367 ГК РФ. Более того, обязательства по кредитному договору заемщик перестал исполнять с 16.03.2009 года, с учетом условия договора о ежемесячной уплате платежей Банк мог обратиться к поручителю не позднее года с момента, когда заемщик перестал исполнять свои обязательства по каждому из ежемесячных платежей. Ссылаясь в апелляционной жалобе на определение Московского городского суда от 28.10.2011 года, истец не учитывает, что при разрешении спора по делу N 33-34970 суд исходил из других обстоятельств - предъявления иска только к заемщику.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности исключения из расчета задолженности суммы просроченного основного долга в размере 24 426,35 руб., также не может быть принят во внимание. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования о взыскании задолженности с учетом платежа 16.03.2009 года в размере 24 246,35 руб. заявлены истцом 26.03.2012 года с пропуском срока исковой давности. Поскольку из условий кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами в соответствии с Графиком погашения кредита, но не позднее даты действия кредитного договора, по состоянию на 26.03.2009 года срок оплаты платежа, предусмотренного графиком на 16.03.2009 года, то взысканию подлежит задолженность, включая платежи со сроком оплаты начиная с 26.03.2009 года.
Доводы апелляционной жалобы Ф. о том, что денежные средства были переданы третьему лицу Л. для его личного использования, который ввел заемщика в заблуждение путем обмана, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения заявленного спора. Указанные доводы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, соответственно, проверялись судом и получили надлежащую правовую оценку. Суд правильно исходил из того, что кредитный договор был заключен в письменной форме, денежные средства получены лично заемщиком, который распорядился ими по собственному усмотрению. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности сделки - кредитного договора, заключенного между Банком и Ф., не лишая его возможности предъявления соответствующих требований к лицу, нарушившему его права. Исходя из изложенного, довод жалобы о рассмотрении дела без поступления запрошенных судом по его ходатайству документов, на основании которых были получены денежные средства, не может быть принят во внимание. Довод жалобы об отсутствии денежных средств для погашения полученных сумм по кредитному договору несостоятелен.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Правовых доводов, влекущих его отмену или изменение, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества <...>, Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)