Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Выдрина Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Н.,
рассмотрела 29 августа 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 июня 2012 года, которым постановлено отказать в удовлетворении иска К. к Открытому акционерному обществу <...> о возмещении убытков.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца М., представителя ответчика М1., третьего лица Т., судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО <...> о взыскании убытков в размере 930 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 06.06.2011 между ним и банком заключен договор о вкладе "До востребования". 09.06.2011 года на счет N <...>, принадлежащий истцу, зачислены денежные средства в размере 930 000 рублей. В этот же день данные денежные средства были выданы по доверенности от 09.06.2011 с правом распоряжения указанным выше счетом. Между тем, ответчик не выдавал доверенности с правом распоряжения указанным выше счетом, следовательно, банк списал денежные средства, находящиеся на счете вкладчика, без распоряжения клиента, нарушив положения ст. 854 ГК РФ и причинив имущественный ущерб истцу.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил о несогласии с требованиями истца. В качестве доводов в обоснование возражений указал, что денежные средства были выданы со счета истца Т. на основании нотариально удостоверенной доверенности, что соответствует требованиям ст. 847 ГК РФ и п. 2.4 договора банковского вклада, заключенного между банком и истцом. Личность Т. установлена на основании предъявленного ей паспорта. Довод истца о том, что по данной доверенности Т. имела право лишь на получение денежных средств от продажи земельных участков, ответчик считает несостоятельным, так как из содержания доверенности следует иное, кроме того, при выдаче денежных средств на банке не лежит обязанность определять природу происхождения денежных средств на счете клиента.
Третье лицо Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени уведомлена надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение на том основании, что истцом не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов к отмене решения указывает на неправильность вывода суда о наличии у Т. полномочий на распоряжение денежными средствами на счете, поскольку доверенность содержит лишь полномочия на распоряжение счетом открытом Т. для перечисления денежных средств, полученных от продажи долей в праве собственности на земельные участки. Права распоряжения иными счетами К. доверенность не содержит. Данные обстоятельства были установлены Индустриальным районным судом и изложены в решении от 29.03.2012, которое было представлено в Ленинский районный суд. Кроме того, заявитель исходя из Положения ЦБ РФ N 222-П от 01.04.2003 считает, что доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах в банке, может быть оформлена на распоряжение денежными средствами на счете, открытым в данный момент. В тексте доверенности речь идет о счете, который только предстоит открыть, следовательно, Банком нарушены требования специального законодательства. Также не является верным вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств возврата Т. денежных средств К., тогда так данное обстоятельство установлено судебным актом - решением Индустриального районного суда. Кроме того, заявитель считает факт причинения убытков установленным, поскольку в данном случае имеет место факт причинения имущественного вреда, противоправность действия банка, причинно-следственная связь между действиями банка и возникновением вреда.
Проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
Проанализировав содержание доверенности от 09.06.2011, выданной истцом Т., суд пришел к выводу о том, что Т. была уполномочена К. на получение денежных средств со счета К. в банке. Судебная коллегия согласна с выводом суда. Согласно правилам толкования условий договора в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при его толковании судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Простое прочтение положения доверенности, на которые ссылается истец как на подтверждение отсутствие полномочий Т. на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете открытом в ОАО <...>, не позволяет установить данный факт. Учитывая обстоятельства дела, а именно совпадение даты выдачи доверенности, даты поступления и получения денежных средств со счета в банке, отсутствия дополнительных ограничений в договоре банковского счета, заключенного между истцом и ответчиком, относительно распоряжения находящимися на нем денежными средствами по сравнению с установленными законодательством РФ, судебная коллегия признала действия банка по выдаче денежных средств правомерными.
Поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющая возложить на ответчика обязанность возмещения убытков, отказ в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда для чего судебная коллегия не находит оснований.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7090/2012
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7090/2012
Судья Выдрина Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Н.,
рассмотрела 29 августа 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 июня 2012 года, которым постановлено отказать в удовлетворении иска К. к Открытому акционерному обществу <...> о возмещении убытков.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца М., представителя ответчика М1., третьего лица Т., судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО <...> о взыскании убытков в размере 930 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 06.06.2011 между ним и банком заключен договор о вкладе "До востребования". 09.06.2011 года на счет N <...>, принадлежащий истцу, зачислены денежные средства в размере 930 000 рублей. В этот же день данные денежные средства были выданы по доверенности от 09.06.2011 с правом распоряжения указанным выше счетом. Между тем, ответчик не выдавал доверенности с правом распоряжения указанным выше счетом, следовательно, банк списал денежные средства, находящиеся на счете вкладчика, без распоряжения клиента, нарушив положения ст. 854 ГК РФ и причинив имущественный ущерб истцу.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил о несогласии с требованиями истца. В качестве доводов в обоснование возражений указал, что денежные средства были выданы со счета истца Т. на основании нотариально удостоверенной доверенности, что соответствует требованиям ст. 847 ГК РФ и п. 2.4 договора банковского вклада, заключенного между банком и истцом. Личность Т. установлена на основании предъявленного ей паспорта. Довод истца о том, что по данной доверенности Т. имела право лишь на получение денежных средств от продажи земельных участков, ответчик считает несостоятельным, так как из содержания доверенности следует иное, кроме того, при выдаче денежных средств на банке не лежит обязанность определять природу происхождения денежных средств на счете клиента.
Третье лицо Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени уведомлена надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение на том основании, что истцом не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов к отмене решения указывает на неправильность вывода суда о наличии у Т. полномочий на распоряжение денежными средствами на счете, поскольку доверенность содержит лишь полномочия на распоряжение счетом открытом Т. для перечисления денежных средств, полученных от продажи долей в праве собственности на земельные участки. Права распоряжения иными счетами К. доверенность не содержит. Данные обстоятельства были установлены Индустриальным районным судом и изложены в решении от 29.03.2012, которое было представлено в Ленинский районный суд. Кроме того, заявитель исходя из Положения ЦБ РФ N 222-П от 01.04.2003 считает, что доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах в банке, может быть оформлена на распоряжение денежными средствами на счете, открытым в данный момент. В тексте доверенности речь идет о счете, который только предстоит открыть, следовательно, Банком нарушены требования специального законодательства. Также не является верным вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств возврата Т. денежных средств К., тогда так данное обстоятельство установлено судебным актом - решением Индустриального районного суда. Кроме того, заявитель считает факт причинения убытков установленным, поскольку в данном случае имеет место факт причинения имущественного вреда, противоправность действия банка, причинно-следственная связь между действиями банка и возникновением вреда.
Проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
Проанализировав содержание доверенности от 09.06.2011, выданной истцом Т., суд пришел к выводу о том, что Т. была уполномочена К. на получение денежных средств со счета К. в банке. Судебная коллегия согласна с выводом суда. Согласно правилам толкования условий договора в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при его толковании судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Простое прочтение положения доверенности, на которые ссылается истец как на подтверждение отсутствие полномочий Т. на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете открытом в ОАО <...>, не позволяет установить данный факт. Учитывая обстоятельства дела, а именно совпадение даты выдачи доверенности, даты поступления и получения денежных средств со счета в банке, отсутствия дополнительных ограничений в договоре банковского счета, заключенного между истцом и ответчиком, относительно распоряжения находящимися на нем денежными средствами по сравнению с установленными законодательством РФ, судебная коллегия признала действия банка по выдаче денежных средств правомерными.
Поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющая возложить на ответчика обязанность возмещения убытков, отказ в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда для чего судебная коллегия не находит оснований.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)