Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дьяченко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина В.А., Судей Овчинниковой Н.А., Выдриной Ю.Г., При секретаре Б.Т.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 27.08.2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя Х. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 10 января 2012 года, которым постановлено - Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью <...>, Х. в пользу Открытого акционерного общества "Организация" задолженность в сумме 10316092 руб. 33 коп., в том числе: основной долг в размере 9600000 руб., проценты в размере 698606 руб. 63 коп., пени в сумме 17485 руб. 70 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59780 руб. 46 коп.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца Б., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Организация" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности в сумме 10 316 092 руб. 33 коп.
Предъявленные требования истец мотивировал тем, что 28.08.2009 г. между Банком и ООО <...> заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк передал ответчику денежные средства в размере 9 600 000 руб. под 18% годовых, с условием возврата кредита в срок до 28.08.2014 г. и уплаты процентов за пользование кредитом; в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком денежных обязательств предусмотрено право кредитора о взыскании с заемщика неустойки (пени). В обеспечение обязательства заемщика по кредитному договору 28.08.2009 г. с Х. заключен договор поручительства. Заемщик ООО <...> ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем, в адрес ответчиков направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по уплате задолженности, в т.ч., основного долга, процентов, неустойки, которые ответчиками в добровольном порядке не исполнены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Х., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Сумма иска не соответствует реальной сумме задолженности. Судом необоснованно сделан вывод о неисполнении обязательств обоими ответчиками, вместе с тем, им, Х., также производилась оплата по договору. В сумму иска необоснованно включена задолженность по оплате комиссии за ведение судного счета, взимание которой противоречит закону.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит достаточных оснований для его изменения.
Судом правильно, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснений представителя истца в судебном заседании и представленных доказательств, определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а именно, что 28.08.2009 г. между Банком и ООО <...> заключен кредитный договор N <...>, по которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 9 600 000 руб. на срок до 28.08.2014 г. Процентная ставка составила 18% годовых. Погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору. Согласно договору поручительства от 28.08.2009 г. Х. принял на себя обязанность отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, по возврату кредита, уплате процентов, комиссии и неустоек. Обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет с 30.11.2010 г. г., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, ответчиками не опровергнуто.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 309, 310, 333 (устанавливающими общие положения исполнения обязательств), 363 ГК РФ (устанавливающей солидарную ответственность поручителя в случае ненадлежащего исполнения обязательства должником), ст. 811, 819, 820 ГК РФ (определяющими порядок заключения и исполнения обязательств, вытекающих из договора займа и кредита).
При этом суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком (ООО <...>) ненадлежащим образом исполняются обязательства, вытекающие из кредитного договора; установленные судом обстоятельства явились основанием для взыскания с заемщика и поручителя (Х.) солидарно задолженности по договору, включая предусмотренные договором проценты и пени.
Совокупности собранных по данному делу доказательств объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сумма иска не соответствует реальной сумме задолженности, т.к. ответчиками оплачена сумма в размере более чем 3 500 000 рублей, является несостоятельной, т.к. объективные доказательства оплаты ответчиками иной суммы, отличной от указанной в расчете Банка, суду не представлены.
Ссылка ответчика на платежные поручения о внесении им, Х., денежных средств на счет в Банке согласно кредитному договору, также несостоятельна, т.к. указанные документы датированы 29.01.2010 г. и 24.02.2010 г., т.е. до возникновения задолженности у ООО <...> по кредитному договору; поименованные в них суммы учтены Банком в расчете, приложенном к иску (л.д. 35).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в сумму иска необоснованно включена задолженность по оплате комиссии за открытие ссудного счета в размере 800 000 рублей, являются несостоятельными, т.к. требования о взыскании комиссии за обслуживание счета Банком в суд не предъявлены, указанная сумма предметом иска не охватывается. Встречные исковые требования о применении последствий недействительной сделки и взыскании с Банка оплаченной 30.03.2009 г. комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 800 000 рублей (либо о ее зачете) ответчиками не заявлены. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел иск в пределах предъявленных требований и на основании представленных сторонами доказательств.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Добрянского районного суда Пермского края от 10 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7171
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-7171
Судья Дьяченко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина В.А., Судей Овчинниковой Н.А., Выдриной Ю.Г., При секретаре Б.Т.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 27.08.2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя Х. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 10 января 2012 года, которым постановлено - Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью <...>, Х. в пользу Открытого акционерного общества "Организация" задолженность в сумме 10316092 руб. 33 коп., в том числе: основной долг в размере 9600000 руб., проценты в размере 698606 руб. 63 коп., пени в сумме 17485 руб. 70 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59780 руб. 46 коп.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца Б., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Организация" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности в сумме 10 316 092 руб. 33 коп.
Предъявленные требования истец мотивировал тем, что 28.08.2009 г. между Банком и ООО <...> заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк передал ответчику денежные средства в размере 9 600 000 руб. под 18% годовых, с условием возврата кредита в срок до 28.08.2014 г. и уплаты процентов за пользование кредитом; в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком денежных обязательств предусмотрено право кредитора о взыскании с заемщика неустойки (пени). В обеспечение обязательства заемщика по кредитному договору 28.08.2009 г. с Х. заключен договор поручительства. Заемщик ООО <...> ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем, в адрес ответчиков направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по уплате задолженности, в т.ч., основного долга, процентов, неустойки, которые ответчиками в добровольном порядке не исполнены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Х., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Сумма иска не соответствует реальной сумме задолженности. Судом необоснованно сделан вывод о неисполнении обязательств обоими ответчиками, вместе с тем, им, Х., также производилась оплата по договору. В сумму иска необоснованно включена задолженность по оплате комиссии за ведение судного счета, взимание которой противоречит закону.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит достаточных оснований для его изменения.
Судом правильно, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснений представителя истца в судебном заседании и представленных доказательств, определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а именно, что 28.08.2009 г. между Банком и ООО <...> заключен кредитный договор N <...>, по которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 9 600 000 руб. на срок до 28.08.2014 г. Процентная ставка составила 18% годовых. Погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору. Согласно договору поручительства от 28.08.2009 г. Х. принял на себя обязанность отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, по возврату кредита, уплате процентов, комиссии и неустоек. Обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет с 30.11.2010 г. г., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, ответчиками не опровергнуто.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 309, 310, 333 (устанавливающими общие положения исполнения обязательств), 363 ГК РФ (устанавливающей солидарную ответственность поручителя в случае ненадлежащего исполнения обязательства должником), ст. 811, 819, 820 ГК РФ (определяющими порядок заключения и исполнения обязательств, вытекающих из договора займа и кредита).
При этом суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком (ООО <...>) ненадлежащим образом исполняются обязательства, вытекающие из кредитного договора; установленные судом обстоятельства явились основанием для взыскания с заемщика и поручителя (Х.) солидарно задолженности по договору, включая предусмотренные договором проценты и пени.
Совокупности собранных по данному делу доказательств объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сумма иска не соответствует реальной сумме задолженности, т.к. ответчиками оплачена сумма в размере более чем 3 500 000 рублей, является несостоятельной, т.к. объективные доказательства оплаты ответчиками иной суммы, отличной от указанной в расчете Банка, суду не представлены.
Ссылка ответчика на платежные поручения о внесении им, Х., денежных средств на счет в Банке согласно кредитному договору, также несостоятельна, т.к. указанные документы датированы 29.01.2010 г. и 24.02.2010 г., т.е. до возникновения задолженности у ООО <...> по кредитному договору; поименованные в них суммы учтены Банком в расчете, приложенном к иску (л.д. 35).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в сумму иска необоснованно включена задолженность по оплате комиссии за открытие ссудного счета в размере 800 000 рублей, являются несостоятельными, т.к. требования о взыскании комиссии за обслуживание счета Банком в суд не предъявлены, указанная сумма предметом иска не охватывается. Встречные исковые требования о применении последствий недействительной сделки и взыскании с Банка оплаченной 30.03.2009 г. комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 800 000 рублей (либо о ее зачете) ответчиками не заявлены. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел иск в пределах предъявленных требований и на основании представленных сторонами доказательств.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Добрянского районного суда Пермского края от 10 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)