Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириллов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И. при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 07.06.2012 г., которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу К.И. задолженность по договору займа в размере 200 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 200 руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя ответчика М., представителя истца Г., судебная коллегия
установила:
ИП К.И. обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 985 544 руб. 63 коп., мотивируя свои требования тем, что 17.11.2010 г. заключил с Л. договор займа на сумму 6 000 000 руб. сроком до 31.12.2011 г. В период с 17.11.2010 г. по 27.12.2010 г. Л. был предоставлен заем в сумме 5 574 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, письмом, актом сверки. Сумма займа возвращена Л. не в полном объеме, остаток задолженности составляет 1 985 544 руб. 63 коп.
07.06.2012 г. истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании истец не присутствовал, представители ИП К.И. на требованиях настаивали по приведенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Л. в судебное заседания не явилась, ранее возражала против удовлетворения иска, указывая, что никакой предпринимательской деятельности она не вела, ИП на ее имя было открыто 19.10.2010 г., все сделки от ее имени совершали ее доверенные лица С., Т., К., с сентября 2007 г. по март 2012 г. она работала у ИП К.И., подпись в акте сверки по договору займа не оспаривает.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Л., указывая, что она работала у ИП К.И. в качестве менеджера по продажам с 2007 г. по март 2012 г. По просьбе К.И. на ее имя 19.10.2010 г. было открыто ИП, 20.10.2010 г. она выдала доверенность на имя К.И., Т., С., П. со всеми правами по осуществлению деятельности от имени ИП Л. К.И. и Т. открыли на ее, Л., имя денежный счет в банке, где право первой подписи принадлежало К.И., а второй - Т.О. В январе 2012 г. к ней обратился П., попросил подписать ряд документов. Она подписала договор займа от 17.11.2010 г., письмо от 30.12.2010 г., акт сверки взаиморасчетов от 31.12.2010 г., согласно которым ее задолженность перед ИП К.И. составила 5 525 911 руб. 62 коп. Однако сделка по займу является мнимой (притворной), так как фактически все платежи производились по указанию К.И. через ее счет. Все полученные суммы переводились контрагентам ИП К.И. по сделкам, участником которых она не являлась, никакой деятельности в ИП Л. не вела, цифровой ключ, при помощи которого осуществлялись все денежные переводы, она не получала, ее подпись в документе поддельная. Кроме того, отсутствуют доказательства передачи денежных средств по договору займа. Платежные поручения на сумму 5 574 000 руб. не свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений по договору займа, назначение указанных платежных поручений - предоплата за товар.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2010 г. между ИП К.И. и ИП Л. заключен договор займа, по условиям которого ИП К.И. обязался предоставить Л. денежную сумму в размере 6 000 000 руб. в срок до 31.12.2010 г., а Л. приняла на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 31.12.2011 г.
На счет Л. были перечислены денежные средства платежными поручениями: N <...> от 17.11.2010 г. на сумму 695 000 руб., N <...> от 22.11.2010 г. на сумму 360 000 руб., N <...> от 25.11.2010 г. на сумму 385 000 руб., N <...> от 29.11.2010 г. на сумму 454 000 руб., N <...> от 01.12.2010 г. на сумму 890 000 руб., N <...> от 06.12.2010 г. на сумму 370 000 руб., N <...> от 10.12.2010 г. на сумму 600 000 руб., N <...> от 13.12.2010 г. на сумму 530 000 руб., N <...> от 15.12.2010 г. на сумму 200 000 руб., N <...> от 20.12.2010 г. на сумму 620 000 руб., N <...> от 27.12.2010 г. на сумму 470 000 руб., всего на общую сумму 5 574 000 руб. Назначение платежа во всех платежных поручениях было указано как предоплата за товар. При этом письмом от 30.12.2010 г. ИП К.И. уведомил ИП Л. о том, что в платежных поручениях ошибочно указано назначение платежа, просил данные платежи считать перечисленными в счет оплаты по договору займа от 17.11.2010 г. Указанное письмо Л. получено 30.12.2010 г., о чем имеется ее подпись на письме.
31.12.2010 г. ИП К.И. и ИП Л. подписан акт сверки взаимных расчетов, где указаны поступления на счет Л. сумм по договору займа, определена задолженность ИП Л. перед ИП К.И. в размере 5 525 911 руб. 62 коп.
Из материалов камеральной налоговой проверки судом установлено, что ИП Л. и ИП К.И. подтверждают факт существования между ними отношений по договору займа от 17.11.20110 г. на сумму 6 000 000 руб. При этом согласно протоколу опроса Л. она подтвердила факт заключения договора займа на раскрутку и закуп товара, факт возврата денежных средств наличными и товаром, остаток задолженности в размере 200 000 рублей. Опрошенный налоговым органом ИП К.И. подтвердил размер оставшейся задолженности 200 000 рублей.
Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку между сторонами сложились правоотношения по договору займа, что подтверждается подписанным сторонами договором займа от 17.11.2010 г., при этом факт передачи ИП К.И. денежных средств ИП Л. во исполнение договора займа от 17.11.2010 г. подтверждается платежными поручениями, актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2010 г. Так как ответчиком Л. не представлено доказательств того, что принятые ею обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа, исполнены ею в полном объеме, сумма задолженности правомерно взыскана с нее в пользу истца.
Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Довод Л. о том, что все документы, касающиеся договора займа, подписаны ею в январе 2012 г. по просьбе П., судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку доказательств подписания договора займа от 17.11.2010 г., письма от 30.10.2010 г. и акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2010 г. не в указанные даты, а позднее, ответчиком не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Кроме того, данный довод опровергается также пояснениями самой Л. данными ею в ходе камеральной налоговой проверки, где она подтвердила как факт заключения договора займа 17.11.2010 г., так и размер задолженности.
Довод жалобы ответчика о том, что договор займа является мнимой (притворной) сделкой, так как все платежи производились по указанию К.И. через ее счет его контрагентам по сделкам, участником которых она не являлась, цифровой ключ она не получала, ее подпись в документе поддельная, также не может быть принят во внимание, поскольку требований о признании договора займа от 17.11.2010 г. мнимой либо притворной сделкой ответчиком не заявлялось, соответствующих доказательств, подтверждающих доводы ответчицы о мнимости либо притворности договора займа, не представлялось.
Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства передачи денежных средств по договору займа, поскольку в платежных поручениях в качестве назначения платежа указано "предоплата за товар", не влечет отмену решения суда. Судом платежные поручения были оценены в совокупности с другими доказательствами - письмом от 30.12.2010 г., в котором ИП К.И. уведомляет ИП Л. об ошибочности указания назначения платежа в
платежных поручениях, просит считать произведенные платежи оплатой по договору займа от 17.11.2010 г., а также актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2010 г., из которых усматривается назначение платежей, произведенных в период с 17.11.2010 г. по 28.12.2010 г. на основании платежных поручений - договор займа от 17.11.2010 г. Акт сверки взаиморасчетов ответчиком Л. подписан, следовательно, она согласилась с изложенными в нем сведениями, в частности, с назначением платежей. Довод жалобы в этой части опровергается также объяснениями Л., данными налоговому органу, где она не оспаривала факт получения денежных средств по договору займа.
Иных оснований, влекущих необходимость отмены судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Исходя из изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным, правовых оснований к отмене или изменению решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 07.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7501
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7501
Судья Кириллов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И. при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 07.06.2012 г., которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу К.И. задолженность по договору займа в размере 200 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 200 руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя ответчика М., представителя истца Г., судебная коллегия
установила:
ИП К.И. обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 985 544 руб. 63 коп., мотивируя свои требования тем, что 17.11.2010 г. заключил с Л. договор займа на сумму 6 000 000 руб. сроком до 31.12.2011 г. В период с 17.11.2010 г. по 27.12.2010 г. Л. был предоставлен заем в сумме 5 574 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, письмом, актом сверки. Сумма займа возвращена Л. не в полном объеме, остаток задолженности составляет 1 985 544 руб. 63 коп.
07.06.2012 г. истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании истец не присутствовал, представители ИП К.И. на требованиях настаивали по приведенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Л. в судебное заседания не явилась, ранее возражала против удовлетворения иска, указывая, что никакой предпринимательской деятельности она не вела, ИП на ее имя было открыто 19.10.2010 г., все сделки от ее имени совершали ее доверенные лица С., Т., К., с сентября 2007 г. по март 2012 г. она работала у ИП К.И., подпись в акте сверки по договору займа не оспаривает.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Л., указывая, что она работала у ИП К.И. в качестве менеджера по продажам с 2007 г. по март 2012 г. По просьбе К.И. на ее имя 19.10.2010 г. было открыто ИП, 20.10.2010 г. она выдала доверенность на имя К.И., Т., С., П. со всеми правами по осуществлению деятельности от имени ИП Л. К.И. и Т. открыли на ее, Л., имя денежный счет в банке, где право первой подписи принадлежало К.И., а второй - Т.О. В январе 2012 г. к ней обратился П., попросил подписать ряд документов. Она подписала договор займа от 17.11.2010 г., письмо от 30.12.2010 г., акт сверки взаиморасчетов от 31.12.2010 г., согласно которым ее задолженность перед ИП К.И. составила 5 525 911 руб. 62 коп. Однако сделка по займу является мнимой (притворной), так как фактически все платежи производились по указанию К.И. через ее счет. Все полученные суммы переводились контрагентам ИП К.И. по сделкам, участником которых она не являлась, никакой деятельности в ИП Л. не вела, цифровой ключ, при помощи которого осуществлялись все денежные переводы, она не получала, ее подпись в документе поддельная. Кроме того, отсутствуют доказательства передачи денежных средств по договору займа. Платежные поручения на сумму 5 574 000 руб. не свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений по договору займа, назначение указанных платежных поручений - предоплата за товар.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2010 г. между ИП К.И. и ИП Л. заключен договор займа, по условиям которого ИП К.И. обязался предоставить Л. денежную сумму в размере 6 000 000 руб. в срок до 31.12.2010 г., а Л. приняла на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 31.12.2011 г.
На счет Л. были перечислены денежные средства платежными поручениями: N <...> от 17.11.2010 г. на сумму 695 000 руб., N <...> от 22.11.2010 г. на сумму 360 000 руб., N <...> от 25.11.2010 г. на сумму 385 000 руб., N <...> от 29.11.2010 г. на сумму 454 000 руб., N <...> от 01.12.2010 г. на сумму 890 000 руб., N <...> от 06.12.2010 г. на сумму 370 000 руб., N <...> от 10.12.2010 г. на сумму 600 000 руб., N <...> от 13.12.2010 г. на сумму 530 000 руб., N <...> от 15.12.2010 г. на сумму 200 000 руб., N <...> от 20.12.2010 г. на сумму 620 000 руб., N <...> от 27.12.2010 г. на сумму 470 000 руб., всего на общую сумму 5 574 000 руб. Назначение платежа во всех платежных поручениях было указано как предоплата за товар. При этом письмом от 30.12.2010 г. ИП К.И. уведомил ИП Л. о том, что в платежных поручениях ошибочно указано назначение платежа, просил данные платежи считать перечисленными в счет оплаты по договору займа от 17.11.2010 г. Указанное письмо Л. получено 30.12.2010 г., о чем имеется ее подпись на письме.
31.12.2010 г. ИП К.И. и ИП Л. подписан акт сверки взаимных расчетов, где указаны поступления на счет Л. сумм по договору займа, определена задолженность ИП Л. перед ИП К.И. в размере 5 525 911 руб. 62 коп.
Из материалов камеральной налоговой проверки судом установлено, что ИП Л. и ИП К.И. подтверждают факт существования между ними отношений по договору займа от 17.11.20110 г. на сумму 6 000 000 руб. При этом согласно протоколу опроса Л. она подтвердила факт заключения договора займа на раскрутку и закуп товара, факт возврата денежных средств наличными и товаром, остаток задолженности в размере 200 000 рублей. Опрошенный налоговым органом ИП К.И. подтвердил размер оставшейся задолженности 200 000 рублей.
Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку между сторонами сложились правоотношения по договору займа, что подтверждается подписанным сторонами договором займа от 17.11.2010 г., при этом факт передачи ИП К.И. денежных средств ИП Л. во исполнение договора займа от 17.11.2010 г. подтверждается платежными поручениями, актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2010 г. Так как ответчиком Л. не представлено доказательств того, что принятые ею обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа, исполнены ею в полном объеме, сумма задолженности правомерно взыскана с нее в пользу истца.
Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Довод Л. о том, что все документы, касающиеся договора займа, подписаны ею в январе 2012 г. по просьбе П., судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку доказательств подписания договора займа от 17.11.2010 г., письма от 30.10.2010 г. и акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2010 г. не в указанные даты, а позднее, ответчиком не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Кроме того, данный довод опровергается также пояснениями самой Л. данными ею в ходе камеральной налоговой проверки, где она подтвердила как факт заключения договора займа 17.11.2010 г., так и размер задолженности.
Довод жалобы ответчика о том, что договор займа является мнимой (притворной) сделкой, так как все платежи производились по указанию К.И. через ее счет его контрагентам по сделкам, участником которых она не являлась, цифровой ключ она не получала, ее подпись в документе поддельная, также не может быть принят во внимание, поскольку требований о признании договора займа от 17.11.2010 г. мнимой либо притворной сделкой ответчиком не заявлялось, соответствующих доказательств, подтверждающих доводы ответчицы о мнимости либо притворности договора займа, не представлялось.
Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства передачи денежных средств по договору займа, поскольку в платежных поручениях в качестве назначения платежа указано "предоплата за товар", не влечет отмену решения суда. Судом платежные поручения были оценены в совокупности с другими доказательствами - письмом от 30.12.2010 г., в котором ИП К.И. уведомляет ИП Л. об ошибочности указания назначения платежа в
платежных поручениях, просит считать произведенные платежи оплатой по договору займа от 17.11.2010 г., а также актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2010 г., из которых усматривается назначение платежей, произведенных в период с 17.11.2010 г. по 28.12.2010 г. на основании платежных поручений - договор займа от 17.11.2010 г. Акт сверки взаиморасчетов ответчиком Л. подписан, следовательно, она согласилась с изложенными в нем сведениями, в частности, с назначением платежей. Довод жалобы в этой части опровергается также объяснениями Л., данными налоговому органу, где она не оспаривала факт получения денежных средств по договору займа.
Иных оснований, влекущих необходимость отмены судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Исходя из изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным, правовых оснований к отмене или изменению решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 07.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)