Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Нечаевой Н.А., Фомина В.И.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 07.08.2008 г., заключенный между <...> (открытое акционерное общество) и Г.С.
Взыскать солидарно с Г.С. и Г.Я. в пользу <...> (открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом за период с 06.04.2010 г. по 10.01.2012 г. в размере 5 198,90 долларов США, неустойку в размере 1 000 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 9% годовых от невыплаченной суммы кредита в размере 12 942,29 долларов США по день расторжения кредитного договора.
Взыскать с Г.С. и Г.Я. в пользу <...> (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 073 руб. 08 коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части требований отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителя истца Д. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
<...> (ОАО) обратилось в суд с иском, указывая, что 07.08.2008 г. между истцом и Г.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме 38 796 долларов США под 9% годовых на срок до 06.08.2013 г. Возврат суммы кредита (основного долга и процентов) должен был производиться ежемесячно не позднее 8 числа каждого месяца. За нарушение сроков возврата суммы основного долга заемщик обязался уплачивать банку неустойку. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 07.08.2008 г. заключен договор поручительства с Г.Я. и договор залога приобретаемого заемщиком автомобиля.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.06.2010 г. с Г.С. и Г.Я. в пользу <...> (ОАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Однако долг по кредитному договору в полном объеме до настоящего времени не погашен. Задолженность по кредитному договору за период с 06.04.2010 г. по 10.01.2012 г. составляет 21 795,25 долларов США, в том числе: 5 198,90 долларов США проценты за пользование кредитом, 16 596,35 долларов США неустойка.
Истец просит расторгнуть кредитный договор от 07.08.2008 г., заключенный между <...> (открытое акционерное общество) и Г.С., взыскать солидарно с Г.С. и Г.Я. задолженность по кредитному договору в размере 21 795,25 долларов США, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых от невыплаченной суммы кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга в размере 0,2% годовых от суммы задолженности по уплате процентов и основного долга за каждый день просрочки платежа по день расторжения кредитного договора, а также расходы по госпошлине в размере 14 146 руб. 15 коп.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала. Ответчики Г.С. и Г.Я. в суд не явились. Представитель Г.С. иск считал необоснованным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.С. просит решение суда отменить. Указал, что из решения суда не ясно, какие суммы и за что должны заплатить ответчики истцу. Суд необоснованно отклонил довод ответчиков Г-к о том, что вынесением решения суда от 02 июня 2010 года кредитный договор между сторонами был расторгнут, в связи с чем, предъявление Банком Г-к суммы задолженности после расторжения кредитного договора не основано на законе.
В возражениях <...> (ОАО) просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 07.08.2008 г. между <...> (ОАО) и Г.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для приобретения автомобиля в сумме 38 796 долларов США, со сроком возврата 06.08.2013 г. с процентной ставкой 9% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств Г.С. по кредитному договору, 07.08.2008 г. был заключен договор залога приобретенного Г.С. транспортного средства "МАРКА" государственный регистрационный знак <...>, и договор поручительства с Г.Я.
Поскольку условия кредитного договора Г.С. исполнялись ненадлежащим образом, решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.06.2010 г. с Г.С. и Г.Я. в пользу <...> (ОАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.04.2010 г.: задолженность по основному долгу в размере 33 620 долларов США, задолженность по процентам 1 412,35 долларов США, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 69,04 долларов США, пени за просрочку возврата кредита в размере 100 долларов США, пени за просрочку уплаты процентов в размере 40 долларов США, всего 35 241,39 долларов США. Взыскание обращено на приобретенный заемщиком автомобиль с установлением начальной продажной цены в размере 800 000 руб.
12.12.2011 г. полученные от реализации автомобиля "МАРКА" денежные средства в сумме 710 000 руб. направлены в счет частичного исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 02.06.2010 г.
За период с 06.04.2010 г. по 10.01.2012 г. задолженность Г.С. по кредитному договору за минусом взысканной решением суда, но не оплаченной суммы задолженности по основному долгу в размере 12 942,29 долларов США, составляет в размере 21 795,25 долларов США, из них: проценты за пользование кредитом в размере 5 198,90 долларов США, неустойка в размере 16 596,35 долларов США.
В соответствии с представленной в судебное заседание выпиской из лицевого счета, в период с 10.01.2012 г. по 02.04.2012 г. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиками не производились.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований <...> (ОАО), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку Г.С. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору от 7 августа 2008 года, следовательно, истец в силу действующего законодательства вправе требовать расторжения данного договора и взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, не погашенной к моменту расторжения кредитного договора. Таким образом, судом правомерно были взысканы с ответчиков Г-к проценты за пользование кредитом за период с 06.04.2010 г. по 10.01.2012 г. в размере 5 198,90 долларов США.
Применив при разрешении настоящего спора ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки с суммы 16 596,35 долларов США до 1000 долларов США.
Поскольку на момент вынесения решения обязательства ответчиков по кредитному договору не были исполнены в полном объеме, судом обоснованно с Г-к в пользу истца взысканы проценты из расчета 9% годовых, начиная с 11.01.2012 года, исчисляемые с суммы 12 942,29 долларов США (остаток невыплаченной суммы долга) по день расторжения договора (вступление в силу данного решения суда).
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы Г.С. о том, что неясен расчет взысканной с него суммы долга, не учитывается судебной коллегией, поскольку материалы гражданского дела содержат подробную информацию о том, в связи с чем, судом были взысканы с ответчиков изложенные в решении суда суммы.
Довод апелляционной жалобы о том, что вынесением решения от 02.06.2010 года о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору и обращением взыскания на заложенное имущество фактически констатирован факт расторжения кредитного договора, заключенного между Г.С. и <...> (ОАО), не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку в рамках гражданского дела 2-1951/2010 истцом <...> (ОАО) не были заявлены требования о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком Г.С., а также в связи с тем, что в соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты на сумму займа выплачиваются до дня возврата данной суммы заимодавцу.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г.С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7826
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-7826
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Нечаевой Н.А., Фомина В.И.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 07.08.2008 г., заключенный между <...> (открытое акционерное общество) и Г.С.
Взыскать солидарно с Г.С. и Г.Я. в пользу <...> (открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом за период с 06.04.2010 г. по 10.01.2012 г. в размере 5 198,90 долларов США, неустойку в размере 1 000 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 9% годовых от невыплаченной суммы кредита в размере 12 942,29 долларов США по день расторжения кредитного договора.
Взыскать с Г.С. и Г.Я. в пользу <...> (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 073 руб. 08 коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части требований отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителя истца Д. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
<...> (ОАО) обратилось в суд с иском, указывая, что 07.08.2008 г. между истцом и Г.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме 38 796 долларов США под 9% годовых на срок до 06.08.2013 г. Возврат суммы кредита (основного долга и процентов) должен был производиться ежемесячно не позднее 8 числа каждого месяца. За нарушение сроков возврата суммы основного долга заемщик обязался уплачивать банку неустойку. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 07.08.2008 г. заключен договор поручительства с Г.Я. и договор залога приобретаемого заемщиком автомобиля.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.06.2010 г. с Г.С. и Г.Я. в пользу <...> (ОАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Однако долг по кредитному договору в полном объеме до настоящего времени не погашен. Задолженность по кредитному договору за период с 06.04.2010 г. по 10.01.2012 г. составляет 21 795,25 долларов США, в том числе: 5 198,90 долларов США проценты за пользование кредитом, 16 596,35 долларов США неустойка.
Истец просит расторгнуть кредитный договор от 07.08.2008 г., заключенный между <...> (открытое акционерное общество) и Г.С., взыскать солидарно с Г.С. и Г.Я. задолженность по кредитному договору в размере 21 795,25 долларов США, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых от невыплаченной суммы кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга в размере 0,2% годовых от суммы задолженности по уплате процентов и основного долга за каждый день просрочки платежа по день расторжения кредитного договора, а также расходы по госпошлине в размере 14 146 руб. 15 коп.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала. Ответчики Г.С. и Г.Я. в суд не явились. Представитель Г.С. иск считал необоснованным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.С. просит решение суда отменить. Указал, что из решения суда не ясно, какие суммы и за что должны заплатить ответчики истцу. Суд необоснованно отклонил довод ответчиков Г-к о том, что вынесением решения суда от 02 июня 2010 года кредитный договор между сторонами был расторгнут, в связи с чем, предъявление Банком Г-к суммы задолженности после расторжения кредитного договора не основано на законе.
В возражениях <...> (ОАО) просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 07.08.2008 г. между <...> (ОАО) и Г.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для приобретения автомобиля в сумме 38 796 долларов США, со сроком возврата 06.08.2013 г. с процентной ставкой 9% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств Г.С. по кредитному договору, 07.08.2008 г. был заключен договор залога приобретенного Г.С. транспортного средства "МАРКА" государственный регистрационный знак <...>, и договор поручительства с Г.Я.
Поскольку условия кредитного договора Г.С. исполнялись ненадлежащим образом, решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.06.2010 г. с Г.С. и Г.Я. в пользу <...> (ОАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.04.2010 г.: задолженность по основному долгу в размере 33 620 долларов США, задолженность по процентам 1 412,35 долларов США, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 69,04 долларов США, пени за просрочку возврата кредита в размере 100 долларов США, пени за просрочку уплаты процентов в размере 40 долларов США, всего 35 241,39 долларов США. Взыскание обращено на приобретенный заемщиком автомобиль с установлением начальной продажной цены в размере 800 000 руб.
12.12.2011 г. полученные от реализации автомобиля "МАРКА" денежные средства в сумме 710 000 руб. направлены в счет частичного исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 02.06.2010 г.
За период с 06.04.2010 г. по 10.01.2012 г. задолженность Г.С. по кредитному договору за минусом взысканной решением суда, но не оплаченной суммы задолженности по основному долгу в размере 12 942,29 долларов США, составляет в размере 21 795,25 долларов США, из них: проценты за пользование кредитом в размере 5 198,90 долларов США, неустойка в размере 16 596,35 долларов США.
В соответствии с представленной в судебное заседание выпиской из лицевого счета, в период с 10.01.2012 г. по 02.04.2012 г. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиками не производились.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований <...> (ОАО), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку Г.С. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору от 7 августа 2008 года, следовательно, истец в силу действующего законодательства вправе требовать расторжения данного договора и взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, не погашенной к моменту расторжения кредитного договора. Таким образом, судом правомерно были взысканы с ответчиков Г-к проценты за пользование кредитом за период с 06.04.2010 г. по 10.01.2012 г. в размере 5 198,90 долларов США.
Применив при разрешении настоящего спора ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки с суммы 16 596,35 долларов США до 1000 долларов США.
Поскольку на момент вынесения решения обязательства ответчиков по кредитному договору не были исполнены в полном объеме, судом обоснованно с Г-к в пользу истца взысканы проценты из расчета 9% годовых, начиная с 11.01.2012 года, исчисляемые с суммы 12 942,29 долларов США (остаток невыплаченной суммы долга) по день расторжения договора (вступление в силу данного решения суда).
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы Г.С. о том, что неясен расчет взысканной с него суммы долга, не учитывается судебной коллегией, поскольку материалы гражданского дела содержат подробную информацию о том, в связи с чем, судом были взысканы с ответчиков изложенные в решении суда суммы.
Довод апелляционной жалобы о том, что вынесением решения от 02.06.2010 года о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору и обращением взыскания на заложенное имущество фактически констатирован факт расторжения кредитного договора, заключенного между Г.С. и <...> (ОАО), не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку в рамках гражданского дела 2-1951/2010 истцом <...> (ОАО) не были заявлены требования о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком Г.С., а также в связи с тем, что в соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты на сумму займа выплачиваются до дня возврата данной суммы заимодавцу.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г.С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)