Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пьянков Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева В.А.,
судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Осинского районного суда Пермского края от 20 июня 2012 года, которым постановлено: "Исковое заявление Осинского отделения N <...> ОАО <...> удовлетворить. Взыскать с Ш., Б., Р. солидарно в пользу Открытого акционерного общества <...> в лице его филиала - Осинского отделения N <...> денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере 53947 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1818 рублей 44 копейки.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Осинский районный суд Пермского края обратилось открытое акционерное общество <...> с исковым заявлением к Ш., Б. и Р. о солидарном взыскании денежных средств в размере 55766 (Пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек в качестве задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что ОАО <...>, в лице филиала Осинского отделения N <...>, по кредитному договору в заем были выданы денежные средства Ш. в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей на пять лет под семнадцать процентов годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств Ш. по кредитному договору Истец заключил договора поручительства с Б. и Р., которые обязались нести с заемщиком солидарную обязанность по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование кредитом в случае ненадлежащего исполнения обязательств Ш. Несмотря на то что Истец свои обязательства исполнил, предоставив в распоряжения заемщика денежные средства в полном объеме, Ш. неоднократно нарушал сроки ежемесячных платежей по погашению кредита, нарушив своим бездействием взятые на себя по договору обязательства и не произвел с банком окончательных расчетов, в результате у Ответчиков перед ОАО <...> образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель Истца О. исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Б. указал, что с решением суда не согласен, просит отменить решение Осинского районного суда Пермского края от 20.06.2012., направив его на новое рассмотрение. Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции нарушил требования материального и процессуального закона, поскольку не указал в своем решении сведений о конкретных платежах, которые должен произвести каждый из Ответчиков для погашения задолженности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам гл. 39 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. В соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ. Судом первой инстанции установлено, что между Истцом и Ш. заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством Ответчика, подавшего апелляционную жалобу. Своего обязательства по возвращению займа и процентов за пользование займом Ш. надлежащим образом не исполнял, в результате у заемщика перед банком образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. N 8-16) и не оспариваются Ответчиком в апелляционной жалобе. Доказательств того, что заемщик исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, в соответствии ч. 1 ст. 323 ГК РФ. Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Ответчиков задолженность без определения конкретных долей, подлежащих оплате каждым из Ответчиков. Как следует из материалов дела, Ответчики несут солидарную обязанность по уплате кредита на основании условий договора, поэтому обязаны исполнять обязанность по оплате до полного погашения займа по требованию банка без ограничений и указаний долей. О солидарном взыскании долга с Ответчиков в решении суда первой инстанции указано, доводы об отсутствии сведений о размере задолженности подлежащей взысканию, при таких обстоятельствах, судебная коллегия находит надуманными. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными, на обоснованность вывода суда данные доводы не влияют. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционной жалобе Б. на решение Осинского районного суда Пермского края от 20.06.2012. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7956
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-7956
Судья Пьянков Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева В.А.,
судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Осинского районного суда Пермского края от 20 июня 2012 года, которым постановлено: "Исковое заявление Осинского отделения N <...> ОАО <...> удовлетворить. Взыскать с Ш., Б., Р. солидарно в пользу Открытого акционерного общества <...> в лице его филиала - Осинского отделения N <...> денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере 53947 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1818 рублей 44 копейки.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Осинский районный суд Пермского края обратилось открытое акционерное общество <...> с исковым заявлением к Ш., Б. и Р. о солидарном взыскании денежных средств в размере 55766 (Пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек в качестве задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что ОАО <...>, в лице филиала Осинского отделения N <...>, по кредитному договору в заем были выданы денежные средства Ш. в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей на пять лет под семнадцать процентов годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств Ш. по кредитному договору Истец заключил договора поручительства с Б. и Р., которые обязались нести с заемщиком солидарную обязанность по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование кредитом в случае ненадлежащего исполнения обязательств Ш. Несмотря на то что Истец свои обязательства исполнил, предоставив в распоряжения заемщика денежные средства в полном объеме, Ш. неоднократно нарушал сроки ежемесячных платежей по погашению кредита, нарушив своим бездействием взятые на себя по договору обязательства и не произвел с банком окончательных расчетов, в результате у Ответчиков перед ОАО <...> образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель Истца О. исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Б. указал, что с решением суда не согласен, просит отменить решение Осинского районного суда Пермского края от 20.06.2012., направив его на новое рассмотрение. Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции нарушил требования материального и процессуального закона, поскольку не указал в своем решении сведений о конкретных платежах, которые должен произвести каждый из Ответчиков для погашения задолженности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам гл. 39 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. В соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ. Судом первой инстанции установлено, что между Истцом и Ш. заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством Ответчика, подавшего апелляционную жалобу. Своего обязательства по возвращению займа и процентов за пользование займом Ш. надлежащим образом не исполнял, в результате у заемщика перед банком образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. N 8-16) и не оспариваются Ответчиком в апелляционной жалобе. Доказательств того, что заемщик исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, в соответствии ч. 1 ст. 323 ГК РФ. Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Ответчиков задолженность без определения конкретных долей, подлежащих оплате каждым из Ответчиков. Как следует из материалов дела, Ответчики несут солидарную обязанность по уплате кредита на основании условий договора, поэтому обязаны исполнять обязанность по оплате до полного погашения займа по требованию банка без ограничений и указаний долей. О солидарном взыскании долга с Ответчиков в решении суда первой инстанции указано, доводы об отсутствии сведений о размере задолженности подлежащей взысканию, при таких обстоятельствах, судебная коллегия находит надуманными. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными, на обоснованность вывода суда данные доводы не влияют. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционной жалобе Б. на решение Осинского районного суда Пермского края от 20.06.2012. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)