Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терентьева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Сергеева В.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 10 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ОАО <...> на заочное решение Кировского районного суда г. Перми от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
взыскать с К.Д. в пользу ОАО <...> задолженность по соглашению о кредитовании с использованием кредитной карты от 07.06.2006 года N <...> в размере 274 468,06 рублей и в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины - 6 183,59 рублей.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с К.Д. задолженности по соглашению о кредитовании с использованием кредитной карты, заключенному 07.06.2006 года между указанными сторонами, и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в порядке исполнения соглашения о кредитовании с использованием кредитной карты ответчику 07.06.2006 года предоставлены денежные средства в сумме 227 800 рублей под 27,99% процентов годовых при условии их возврата Банку ежемесячными платежами в размере 320 рублей без ограничения времени пользования кредитом. В связи с отказом от исполнения денежных обязательств заемщика у К.Д. образовалась задолженность перед истцом в размере 298 358,95 рублей, которую составляют: основной долг - 227 547,96 рублей, проценты - 21 920,1 рублей и неустойка - 48 890,89 рублей. До настоящего времени в добровольном порядке долг ответчиком не погашен.
Кировским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части установления размера подлежащей взысканию с должника неустойки просит в апелляционной жалобе Банк, приводя во внимание следующие обстоятельства. Снижение судом размера взыскиваемой по условиям кредитного договора неустойки возможно в строгом соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, представляющего доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В частности, необходимо учитывать возможный размер убытков кредитора, возникающих вследствие нарушения обязательства, который должен быть значительно ниже начисленной неустойки. Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Определив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки - 25 000 рублей, суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий по ее уменьшению.
Довод Банка о необходимости обращения ответчика к суду с соответствующим заявлением указывает лишь на один из способов реализации стороной по делу принадлежащего ему права.
Вместе с тем о явной несоразмерности предъявленной Банком к взысканию неустойки последствиям нарушения К.Д. обязательств, предусмотренных соглашением от 07.06.2006 года о кредитовании лица с использованием кредитной карты, свидетельствует отсутствие убытков кредитора, возникших вследствие нарушения ответчиком указанных обязательств, повлекших ухудшение финансового состояния Банка в сфере осуществления банковской деятельности. Иного истцом не доказано.
Принимая во внимание изложенное, требования жалобы ОАО <...> не основаны на обстоятельствах, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО <...> на заочное решение Кировского районного суда г. Перми от 20 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8260
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-8260
Судья Терентьева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Сергеева В.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 10 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ОАО <...> на заочное решение Кировского районного суда г. Перми от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
взыскать с К.Д. в пользу ОАО <...> задолженность по соглашению о кредитовании с использованием кредитной карты от 07.06.2006 года N <...> в размере 274 468,06 рублей и в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины - 6 183,59 рублей.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с К.Д. задолженности по соглашению о кредитовании с использованием кредитной карты, заключенному 07.06.2006 года между указанными сторонами, и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в порядке исполнения соглашения о кредитовании с использованием кредитной карты ответчику 07.06.2006 года предоставлены денежные средства в сумме 227 800 рублей под 27,99% процентов годовых при условии их возврата Банку ежемесячными платежами в размере 320 рублей без ограничения времени пользования кредитом. В связи с отказом от исполнения денежных обязательств заемщика у К.Д. образовалась задолженность перед истцом в размере 298 358,95 рублей, которую составляют: основной долг - 227 547,96 рублей, проценты - 21 920,1 рублей и неустойка - 48 890,89 рублей. До настоящего времени в добровольном порядке долг ответчиком не погашен.
Кировским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части установления размера подлежащей взысканию с должника неустойки просит в апелляционной жалобе Банк, приводя во внимание следующие обстоятельства. Снижение судом размера взыскиваемой по условиям кредитного договора неустойки возможно в строгом соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, представляющего доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В частности, необходимо учитывать возможный размер убытков кредитора, возникающих вследствие нарушения обязательства, который должен быть значительно ниже начисленной неустойки. Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Определив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки - 25 000 рублей, суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий по ее уменьшению.
Довод Банка о необходимости обращения ответчика к суду с соответствующим заявлением указывает лишь на один из способов реализации стороной по делу принадлежащего ему права.
Вместе с тем о явной несоразмерности предъявленной Банком к взысканию неустойки последствиям нарушения К.Д. обязательств, предусмотренных соглашением от 07.06.2006 года о кредитовании лица с использованием кредитной карты, свидетельствует отсутствие убытков кредитора, возникших вследствие нарушения ответчиком указанных обязательств, повлекших ухудшение финансового состояния Банка в сфере осуществления банковской деятельности. Иного истцом не доказано.
Принимая во внимание изложенное, требования жалобы ОАО <...> не основаны на обстоятельствах, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО <...> на заочное решение Кировского районного суда г. Перми от 20 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)