Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.
судей Салихова Х.А.
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре И.Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Щ. - И.Е.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Щ. ... к Открытому акционерному обществу "..." о защите прав потребителей отказать.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с иском к ОАО "..." о защите прав потребителей.
В обоснование требований указал, что ... года он заключил с ОАО "..." (далее банк) договор N ... о вкладе "...". Согласно условиям вклада ему было предоставлено право, совершать по вкладу приходные и расходные операции, как наличными деньгами, так и безналичным путем, распоряжаться вкладом, требовать возврата вклада с процентами. В период с ... года по ... года он неоднократно пополнял свой вклад и снимал наличные денежные средства. Комиссия, согласно выписке по лицевому счету составляла ... от суммы, полученной истцом. В ... года узнал, что ему доначислена комиссия, в связи с чем, он обратился в банк с письменным заявлением .... года им получено письмо, согласно которому, ему начислена комиссия за предоставленные услуги в размере .... Согласно выписке по счету за ... года банком списана с его счета комиссия в размере ... за снятие наличных денежных средств ... года, ... года, ... года, ... года со счета по учету вклада. Считает действия ответчика необоснованными, просил взыскать с банка в его пользу сумму убытков в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в пользу государства в размере ... от присужденной ему суммы.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Щ. - И.Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд, необоснованно признал доказанным факт того, что истец был ознакомлен с тарифами банка, так как ответчиком не представлено доказательств, что произведено ознакомление истца с тарифами. Кроме того, в жалобе указывает, что тарифами банка предусмотрено, что со всех сумм, выданных со счета, комиссия не взимается, на момент выдачи денежных средств, комиссия в размере ... не была, ответчик ввел в заблуждение истца относительно размера тарифов, установленного по услугам банка; вывод суда о том, что сроки начисления и списания сумм комиссии взимаемой банком, договором не установлены, не соответствует действительности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Щ. - Ю., представителя ОАО "..." С. судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между, Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных норм права следует, что законодательством закреплен договорный характер отношений между банками и их клиентами, которые свободны в выборе своих контрагентов и вправе по своему усмотрению изменять условия договоров.
Согласно п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса РФ отношения банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, регулируются правилами о договоре банковского счета (гл. 45 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено гл. 44 Гражданского кодекса РФ или условиями договора банковского вклада.
Услуги банка за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете, подлежат оплате вкладчиком (п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ) на условиях и в порядке, согласованных сторонами в договоре. Тарифы на оплату услуг (комиссионные сборы, вознаграждение) устанавливаются банком по соглашению с клиентом (абз. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что ... года между ОАО "..." и Щ. заключен договор N ... о вкладе "..." по всем условиям которого достигнуто соглашение, в частности и по пункту ... о том, что вкладчик уведомлен о взимании Банком платы при выдаче сумм, поступивших безналичным путем от юридического лица на лицевой счет вкладчика (л.д. 9 - 10).
Согласно п. ... договора предметом договора является вклад, внесенный вкладчиком наличными деньгами, которые Банк принимает в сумме ... рублей и зачисляет на счет по вкладу N .... Срок хранения вклада - ... Процентная ставка на день подписания договора составляла ... годовых (л.д. 9 - 10).
На момент взимания платы за банковские услуги, предоставленные истцу, действовали Тарифы комиссионного вознаграждения на услуги ОАО "..." утвержденные Приказом ... РФ ОАО "..." N... от ... года.
В силу п. ... указанных Тарифов, банком взимается комиссия за выдачу наличных денежных средств в сумме совокупно не превышающей ... руб. в течение календарного месяца по всем счетам /вкладам в размере ... от суммы. Этим же пунктом установлено, комиссионное вознаграждение банка в размере ... в случае, если суммы выдачи наличных денежных средств совокупно превышают ... руб. в течение календарного месяца по всем счетам /вкладам, открытым в одном подразделении банка.
Согласно размеру тарифа, установленного п. ... указанных Тарифов за услуги Щ. начислялась комиссия в размере ... от сумм совокупно не превышающих ... рублей. В последующем на конец каждого месяца рассчитывались суммы выданных наличных денежных средств, и высчитывалась сумма, превышающая ... рублей, на которую производилось доначисление комиссии равное ...
... года Щ. получено уведомление Банка об оплате начисленного за предоставленные услуги комиссионного вознаграждения в размере ..., однако оплату он не произвел, в связи с чем, начисленная сумма комиссии была списана Банком на основании условий договора.
Сумма комиссионного вознаграждения за услуги банка за период с ... года по ... года составила ... рублей (сумма, выданная за период - ... рублей, в связи с тем, что сумма выданных денежных средств превышает ... рублей, на ... рублей, ... от указанной суммы составляет ... рублей).
За период с ... года по ... года составила ... рублей (сумма, выданная за период - ... рублей, в связи с тем, что сумма выданных денежных средств превышает .... рублей, на ... рублей, ... от указанной суммы составляет ... рублей).
За период с ... года по ... года составила ... рублей (сумма, выданная за период - ... рублей, в связи с тем, что сумма выданных денежных средств превышает .... рублей, на ... рублей, ... от указанной суммы составляет ... рублей).
Всего, за период с ... года по ... года вознаграждение составило ... рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Щ. к ОАО "..." о защите прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, будучи ознакомленным с Тарифами банка Щ. понимал, что услуга по расчетно-кассовому обслуживанию подлежит оплате, следовательно, в случаях поступления денежных средств от него, банк правомерно взимал комиссию за зачисление денежных средств в соответствии с Тарифами банка, а также правомерно взыскивал комиссию за кассовое обслуживание при снятии наличных средств, ранее зачисленных безналично. Кроме того, суд правильно исходил из того, что списание денежных средств со счета клиента, составляющих плату за ведение банковского счета не противоречит законодательству и совершено в соответствии с законодательством и условиями договора банковского счета N ... от ... года.
Верно, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлено доказательств, того, что действиями ответчика права истца, как потребителя банковских услуг, были нарушены.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно признал доказанным факт того, что истец был ознакомлен с тарифами банка, ответчиком не представлено доказательств, что произведено ознакомление истца с тарифами, является несостоятельным, так как в пункте ... Договора банковского вклада от ... года указано, что вкладчик ознакомлен и согласен с тарифами банка, взимаемыми за совершение операций по вкладу на дату подписания договора. Договор составлен и подписан в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Банка и Вкладчика (п. 4.4).
Доводы, изложенные в жалобе о том, что Тарифами банка предусмотрено, что со всех сумм, выданных со счета, комиссия не взимается, на момент выдачи денежных средств, комиссия в размере ... установлена не была, ответчик ввел в заблуждение истца относительно размера тарифов, установленного по услугам банка, не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку в актах Банков России устанавливается принцип обязательной платности расчетных услуг, в данном случае пунктом .... Договора банковского вклада от ... года установлено право банка удерживать со счета по вкладу плату за предоставление вкладчику услуги в соответствии с действующими в банке Тарифами. Согласно ... Договора, отдельные услуги предоставляются Банком на возмездной основе в соответствии с Тарифами.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления в части получения банком вознаграждения за кассовое обслуживание, связанное с выдачей наличных денежных средств, а потому не могут служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Щ. - И.Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
Х.А.САЛИХОВ
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 05.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3969/12
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. по делу N 33-3969/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.
судей Салихова Х.А.
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре И.Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Щ. - И.Е.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Щ. ... к Открытому акционерному обществу "..." о защите прав потребителей отказать.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с иском к ОАО "..." о защите прав потребителей.
В обоснование требований указал, что ... года он заключил с ОАО "..." (далее банк) договор N ... о вкладе "...". Согласно условиям вклада ему было предоставлено право, совершать по вкладу приходные и расходные операции, как наличными деньгами, так и безналичным путем, распоряжаться вкладом, требовать возврата вклада с процентами. В период с ... года по ... года он неоднократно пополнял свой вклад и снимал наличные денежные средства. Комиссия, согласно выписке по лицевому счету составляла ... от суммы, полученной истцом. В ... года узнал, что ему доначислена комиссия, в связи с чем, он обратился в банк с письменным заявлением .... года им получено письмо, согласно которому, ему начислена комиссия за предоставленные услуги в размере .... Согласно выписке по счету за ... года банком списана с его счета комиссия в размере ... за снятие наличных денежных средств ... года, ... года, ... года, ... года со счета по учету вклада. Считает действия ответчика необоснованными, просил взыскать с банка в его пользу сумму убытков в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в пользу государства в размере ... от присужденной ему суммы.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Щ. - И.Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд, необоснованно признал доказанным факт того, что истец был ознакомлен с тарифами банка, так как ответчиком не представлено доказательств, что произведено ознакомление истца с тарифами. Кроме того, в жалобе указывает, что тарифами банка предусмотрено, что со всех сумм, выданных со счета, комиссия не взимается, на момент выдачи денежных средств, комиссия в размере ... не была, ответчик ввел в заблуждение истца относительно размера тарифов, установленного по услугам банка; вывод суда о том, что сроки начисления и списания сумм комиссии взимаемой банком, договором не установлены, не соответствует действительности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Щ. - Ю., представителя ОАО "..." С. судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между, Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных норм права следует, что законодательством закреплен договорный характер отношений между банками и их клиентами, которые свободны в выборе своих контрагентов и вправе по своему усмотрению изменять условия договоров.
Согласно п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса РФ отношения банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, регулируются правилами о договоре банковского счета (гл. 45 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено гл. 44 Гражданского кодекса РФ или условиями договора банковского вклада.
Услуги банка за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете, подлежат оплате вкладчиком (п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ) на условиях и в порядке, согласованных сторонами в договоре. Тарифы на оплату услуг (комиссионные сборы, вознаграждение) устанавливаются банком по соглашению с клиентом (абз. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что ... года между ОАО "..." и Щ. заключен договор N ... о вкладе "..." по всем условиям которого достигнуто соглашение, в частности и по пункту ... о том, что вкладчик уведомлен о взимании Банком платы при выдаче сумм, поступивших безналичным путем от юридического лица на лицевой счет вкладчика (л.д. 9 - 10).
Согласно п. ... договора предметом договора является вклад, внесенный вкладчиком наличными деньгами, которые Банк принимает в сумме ... рублей и зачисляет на счет по вкладу N .... Срок хранения вклада - ... Процентная ставка на день подписания договора составляла ... годовых (л.д. 9 - 10).
На момент взимания платы за банковские услуги, предоставленные истцу, действовали Тарифы комиссионного вознаграждения на услуги ОАО "..." утвержденные Приказом ... РФ ОАО "..." N... от ... года.
В силу п. ... указанных Тарифов, банком взимается комиссия за выдачу наличных денежных средств в сумме совокупно не превышающей ... руб. в течение календарного месяца по всем счетам /вкладам в размере ... от суммы. Этим же пунктом установлено, комиссионное вознаграждение банка в размере ... в случае, если суммы выдачи наличных денежных средств совокупно превышают ... руб. в течение календарного месяца по всем счетам /вкладам, открытым в одном подразделении банка.
Согласно размеру тарифа, установленного п. ... указанных Тарифов за услуги Щ. начислялась комиссия в размере ... от сумм совокупно не превышающих ... рублей. В последующем на конец каждого месяца рассчитывались суммы выданных наличных денежных средств, и высчитывалась сумма, превышающая ... рублей, на которую производилось доначисление комиссии равное ...
... года Щ. получено уведомление Банка об оплате начисленного за предоставленные услуги комиссионного вознаграждения в размере ..., однако оплату он не произвел, в связи с чем, начисленная сумма комиссии была списана Банком на основании условий договора.
Сумма комиссионного вознаграждения за услуги банка за период с ... года по ... года составила ... рублей (сумма, выданная за период - ... рублей, в связи с тем, что сумма выданных денежных средств превышает ... рублей, на ... рублей, ... от указанной суммы составляет ... рублей).
За период с ... года по ... года составила ... рублей (сумма, выданная за период - ... рублей, в связи с тем, что сумма выданных денежных средств превышает .... рублей, на ... рублей, ... от указанной суммы составляет ... рублей).
За период с ... года по ... года составила ... рублей (сумма, выданная за период - ... рублей, в связи с тем, что сумма выданных денежных средств превышает .... рублей, на ... рублей, ... от указанной суммы составляет ... рублей).
Всего, за период с ... года по ... года вознаграждение составило ... рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Щ. к ОАО "..." о защите прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, будучи ознакомленным с Тарифами банка Щ. понимал, что услуга по расчетно-кассовому обслуживанию подлежит оплате, следовательно, в случаях поступления денежных средств от него, банк правомерно взимал комиссию за зачисление денежных средств в соответствии с Тарифами банка, а также правомерно взыскивал комиссию за кассовое обслуживание при снятии наличных средств, ранее зачисленных безналично. Кроме того, суд правильно исходил из того, что списание денежных средств со счета клиента, составляющих плату за ведение банковского счета не противоречит законодательству и совершено в соответствии с законодательством и условиями договора банковского счета N ... от ... года.
Верно, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлено доказательств, того, что действиями ответчика права истца, как потребителя банковских услуг, были нарушены.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно признал доказанным факт того, что истец был ознакомлен с тарифами банка, ответчиком не представлено доказательств, что произведено ознакомление истца с тарифами, является несостоятельным, так как в пункте ... Договора банковского вклада от ... года указано, что вкладчик ознакомлен и согласен с тарифами банка, взимаемыми за совершение операций по вкладу на дату подписания договора. Договор составлен и подписан в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Банка и Вкладчика (п. 4.4).
Доводы, изложенные в жалобе о том, что Тарифами банка предусмотрено, что со всех сумм, выданных со счета, комиссия не взимается, на момент выдачи денежных средств, комиссия в размере ... установлена не была, ответчик ввел в заблуждение истца относительно размера тарифов, установленного по услугам банка, не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку в актах Банков России устанавливается принцип обязательной платности расчетных услуг, в данном случае пунктом .... Договора банковского вклада от ... года установлено право банка удерживать со счета по вкладу плату за предоставление вкладчику услуги в соответствии с действующими в банке Тарифами. Согласно ... Договора, отдельные услуги предоставляются Банком на возмездной основе в соответствии с Тарифами.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления в части получения банком вознаграждения за кассовое обслуживание, связанное с выдачей наличных денежных средств, а потому не могут служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Щ. - И.Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
Х.А.САЛИХОВ
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)