Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ратьковой М.В.,
судей Кондратьевой А.В. и Кубаревой Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании "16" августа 2012 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.
частную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" на определение Московского районного суда города Твери от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к С., К., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины передать для рассмотрения по подсудности в Никулинский районный суд города Москвы, расположенный по адресу: <...>",
установила:
24 мая 2012 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с С., К., Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ......
Определением суда от 29 мая 2012 года исковые требования приняты к производству суда.
Усмотрев нарушение правил подсудности указанного спора, в частности, нарушение условий кредитного договора и договоров поручительств, содержащих указание на договорную подсудность (по месту нахождения кредитора), суд в соответствии со ст. 33 ГПК РФ постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит об отмене определения, ссылаясь на то, что на споры, вытекающие из кредитного договора, не распространяется договорная подсудность, предусмотренная ст. 32 ГПК РФ, поскольку это противоречит ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
- Согласно подпункту 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
- Нормы ст. 32 ГПК РФ указывают на то, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что в п. 6.2 кредитного договора N ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и С.), п. 6.1 договоров поручительства N фп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и К. и N фп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Н., определена подсудность по месту регистрации ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Согласно указанным пунктам договоров споры разрешаются в суде по месту государственной регистрации Банка, то есть до принятия дела судом к производству стороны изменили территориальную подсудность спора, следовательно, местом рассмотрения искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" будет соответствующий суд по месту регистрации последнего и данная территория не подпадает под юрисдикцию Московского районного суда города Твери.
Выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ). Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Довод частной жалобы о том, что на споры, вытекающие из кредитного договора, не распространяется договорная подсудность, предусмотренная ст. 32 ГПК РФ, поскольку это противоречит ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может повлиять на существо принятого определения, поскольку он основан на неверном толковании закона.
Так, в соответствии со ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" установлена альтернативная подсудность споров по искам потребителей.
Закона, запрещающего изменять по заявленной категории дел альтернативную территориальную подсудность договором, не имеется.
Кроме того, данная статья Закона не определяет подсудности дел по искам организации к потребителю, связанным с нарушением потребителем своих обязанностей по договору. Следовательно, подсудность такого рода споров может быть определена договором.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда города Твери от 04 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2937/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-2937/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ратьковой М.В.,
судей Кондратьевой А.В. и Кубаревой Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании "16" августа 2012 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.
частную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" на определение Московского районного суда города Твери от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к С., К., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины передать для рассмотрения по подсудности в Никулинский районный суд города Москвы, расположенный по адресу: <...>",
установила:
24 мая 2012 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с С., К., Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ......
Определением суда от 29 мая 2012 года исковые требования приняты к производству суда.
Усмотрев нарушение правил подсудности указанного спора, в частности, нарушение условий кредитного договора и договоров поручительств, содержащих указание на договорную подсудность (по месту нахождения кредитора), суд в соответствии со ст. 33 ГПК РФ постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит об отмене определения, ссылаясь на то, что на споры, вытекающие из кредитного договора, не распространяется договорная подсудность, предусмотренная ст. 32 ГПК РФ, поскольку это противоречит ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
- Согласно подпункту 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
- Нормы ст. 32 ГПК РФ указывают на то, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что в п. 6.2 кредитного договора N ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и С.), п. 6.1 договоров поручительства N фп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и К. и N фп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Н., определена подсудность по месту регистрации ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Согласно указанным пунктам договоров споры разрешаются в суде по месту государственной регистрации Банка, то есть до принятия дела судом к производству стороны изменили территориальную подсудность спора, следовательно, местом рассмотрения искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" будет соответствующий суд по месту регистрации последнего и данная территория не подпадает под юрисдикцию Московского районного суда города Твери.
Выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ). Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Довод частной жалобы о том, что на споры, вытекающие из кредитного договора, не распространяется договорная подсудность, предусмотренная ст. 32 ГПК РФ, поскольку это противоречит ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может повлиять на существо принятого определения, поскольку он основан на неверном толковании закона.
Так, в соответствии со ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" установлена альтернативная подсудность споров по искам потребителей.
Закона, запрещающего изменять по заявленной категории дел альтернативную территориальную подсудность договором, не имеется.
Кроме того, данная статья Закона не определяет подсудности дел по искам организации к потребителю, связанным с нарушением потребителем своих обязанностей по договору. Следовательно, подсудность такого рода споров может быть определена договором.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда города Твери от 04 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)