Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Усанова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сережкина А.А.
судей Улыбиной С.А. и Кондратьевой А.В.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Улыбиной С.А.
дело по апелляционной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) на решение Заволжского районного суда города Твери от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.В. о взыскании пени, взысканных по кредитному договору в размере руб. коп. - оставить без рассмотрения.
Исковые требования С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" в пользу С.В. денежные средства, оплаченные по договору страхования, в размере руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., а всего: руб. коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" штраф в доход государства в размере руб. коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" государственную пошлину в доход государства в размере руб. коп. "
установила:
Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании пени по кредитному договору в размере рубль копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей и судебных расходов, которые мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен кредитный N, на основании которого получил кредит в размере рублей на 180 месяцев под 14,5% годовых. Статьей 3.3.10 кредитного договора установлена очередность погашения задолженности по кредитному договору, которая не соответствует действующему гражданскому законодательству, которые истец просит взыскать с ответчика. Моральный вред выразился в действиях банка по умышленному включению в кредитный договор условия ущемляющие права истца как потребителя.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, которые были приняты к производству суда.
При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "АльфаСтрахование", С.О., С.Г. и С.И.
В судебном заседании представитель истца В. заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "КИТ Финанс Капитал" в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых также просил о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
Представитель ответчика ОАО "КИТ Финанс инвестиционный банк" и третьи лица ОАО "АльфаСтрахование", С.О., С.Г. и С.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в адрес суда не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) просит решение Заволжского районного суда города Твери от 11 апреля 2012 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку решение суда принято с нарушением норм материального права. Страхование жизни и трудоспособности не является дополнительной услугой, а является способом обеспечения исполнения обязательств перед кредитором. Кроме того, истцу была предоставлена возможность заключить кредитный договор без включения в него условий о страховании, в связи с чем вывод суда о том, что кредитор обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования ошибочен. Кроме того, услуги по страхованию предоставляется третьим лицом, а не ответчиком, в связи с чем полагает, что условия кредитного договора о страховании соответствуют действующему законодательству. Взыскание денежных средств, уплаченных по договору страхования неправомерно, поскольку страховая премия была уплачена страховой компании, в связи с чем Банк ничего не получил по договору страхования, в связи с чем не может возвратить данные денежные средства. Суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку нарушений денежного обязательства перед истцом не допущено, а размер взысканной судом задолженности в размере рубль копеек были зачислены в счет погашения долга, а не возвращены истцу. Суд не обосновано взыскал проценты по договору страхования. Взыскание компенсации морального вреда также необоснован, поскольку истец не доказал причинение ему нравственных страданий, а взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку нарушений требований Закона РФ "О защите прав потребителя" со стороны банка не имеется, то решение суда в части взыскания штрафа является необоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Кит Финанс Инвестиционный Банк (Кредитор) и С.В., С.О., С.Г., С.И. (Заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме рублей сроком на 180 месяцев под 14,50% годовых.
В соответствии с п. 1.3 данного договора кредит предоставляется под залог квартиры, находящейся по адресу:.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека, удостоверенная закладной (п. 1.4, 1.5 договора).
Пунктом 4.1.6 указанного договора предусмотрено, что заемщик обязуется до дня фактического предоставления кредита застраховать в страховой компании, согласованной с кредитором за свой счет жизнь и здоровье С.В., С.О. и С.Г. на случай смерти, постоянной (частичной или полной) и временной утраты трудоспособности, наступивших в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в пользу законного владельца закладной, выдаваемой в соответствии с условиями настоящего договора на срок действия настоящего договора плюс два месяца. Предметом ипотеки является страхование от рисков утраты и повреждения в пользу законного владельца закладной, выдаваемой в соответствии с условиями настоящего договора на срок действия настоящего договора плюс два месяца, а также риска утраты и ограничения права собственности в пользу законного владельца закладной, выдаваемой в соответствии с условиями настоящего договора на срок не менее четырех лет. Страхование осуществляется путем заключения договора страхования, в котором в качестве единственного выгодоприобретателя будет указан законный владелец закладной, выдаваемой в соответствии с условиями настоящего договора.
Во исполнение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и С.В. (страхователь) заключен договор страхование N по условиям которого по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.
Согласно п. 2 данного договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя связанные с риском гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения застрахованного недвижимого имущества, с риском смерти, утраты трудоспособности страхователя, наступивших в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), с риском потери объекта залога в результате прекращения на него права собственности страхователя полностью или частично.
Застрахованными по риску смерти, утраты трудоспособности, наступивших в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) являются С.В., С.О. и С.Г.
Выгодоприобретателем на момент заключения настоящего договора является ОАО Кит Финанс Инвестиционный банк.
На основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ право требования по данному кредитному договору перешло к ООО "КИТ Финанс Капитал".
Удовлетворяя исковые требования С.В. о взыскании денежных средств в размере рубля копеек, уплаченных по договору страхования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными, а поскольку кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, то истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.
С таким суждением суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом были нарушены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу части 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика.
В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года N 146 включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена Указаниями Центрального Банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита".
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что заключение договора страхования является обязательным и обусловлено заключением кредитного договора заслуживают внимания, поскольку условия страхования являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Условиями договора предусматривается страхование заложенного имущества, а также жизнь и здоровье заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.
Судебная коллегия руководствуясь ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков в период погашения задолженности по кредитному договору, стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования жизни и потери трудоспособности может являться способом обеспечения исполнения обязательств. Следовательно, условия кредитного договора о предоставлении обеспечения в виде заключения договора страхования со страховой компанией, согласованной с кредитором, и с условием указания кредитора в качестве выгодоприобретателя, правомерно.
Кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми заемщик согласился. При этом судебная коллегия принимает во внимание довод стороны ответчика о том. что у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. При этом предоставление истцом дополнительного обеспечения в виде страхования предполагает более низкую процентную ставку за пользование кредитными ресурсами, что подтверждается Условиями предоставления ипотечных кредитов (л.д. 178)
Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истец мог заключить кредитный договор без включения в него условий о страховании нашли свое подтверждение, поскольку С.В. выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и трудоспособности с более низкой процентной ставкой, исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о применении положений статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" не является законным и обоснованным, поскольку в рассматриваемом случае оснований для его применения не имеется.
Кроме того, как следует из материалов дела денежные средства, оплаченные истцом по договору страхования в размере рубля копеек были уплачены страховой компании ОАО "АльфаСтрахование", а не банку, в связи с чем оснований для взыскания указанных денежных средств с банка также не имеется.
Согласно статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, было установлено, что условия кредитного договора N 04-1/22508 КИ от ДД.ММ.ГГГГ, установленные в п. 3.3.10 данного договора, определяющие очередность погашения требований кредитора признаны недействительными, как несоответствующие требованиям закона, в связи с чем денежные средства в размере рубль копеек, уплаченные С.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору и необоснованно зачисленные в счет погашения пеней, были судом зачислены в счет погашения долга и процентов по кредитному договору.
Суд, признавая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек и рублей копеек, исходил из того, что Банк неправомерно удерживал денежные средства и отказался их вернуть, руководствуясь требованиями п. 2 ст. 1107 ГК РФ взыскал с банка указанные проценты.
Однако, как следует из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, денежные средства в размере рубль копеек, не являются неосновательным обогащением банка, поскольку указанные денежные средства, списанные банком в счет погашения пеней и зачтенные судом в счет погашения задолженности истца по кредитному договору, были оплачены истцом во исполнение заключенного договора, в связи с этим обязанности по возврату указанных средств у Банка не возникает, поскольку Банк получил и удерживает данную сумму законно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как в данном случае неосновательное обогащение на стороне Банка места не имеет, в связи с чем оснований для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения данных исковых требований истца С.В.
Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу, о том, что заявленные С.В. требования удовлетворению не подлежат, то соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, предусмотренных ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального права, все заявленные требования носят взаимосвязанный и взаимозависимый характер, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому данное решение подлежит отмене в полном объеме с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований С.В.
При таких данных оснований для взыскания с ООО "КИТ Финанс Капитал" штрафа в доход государства, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Твери от 11 апреля 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" и Открытому акционерному обществу "КИТ Финанс инвестиционный банк" о защите прав потребителей, применении последствий частично недействительной (ничтожной) сделки в виде взыскания убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3075
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-3075
Судья: Усанова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сережкина А.А.
судей Улыбиной С.А. и Кондратьевой А.В.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Улыбиной С.А.
дело по апелляционной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) на решение Заволжского районного суда города Твери от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.В. о взыскании пени, взысканных по кредитному договору в размере руб. коп. - оставить без рассмотрения.
Исковые требования С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" в пользу С.В. денежные средства, оплаченные по договору страхования, в размере руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., а всего: руб. коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" штраф в доход государства в размере руб. коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" государственную пошлину в доход государства в размере руб. коп. "
установила:
Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании пени по кредитному договору в размере рубль копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей и судебных расходов, которые мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен кредитный N, на основании которого получил кредит в размере рублей на 180 месяцев под 14,5% годовых. Статьей 3.3.10 кредитного договора установлена очередность погашения задолженности по кредитному договору, которая не соответствует действующему гражданскому законодательству, которые истец просит взыскать с ответчика. Моральный вред выразился в действиях банка по умышленному включению в кредитный договор условия ущемляющие права истца как потребителя.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, которые были приняты к производству суда.
При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "АльфаСтрахование", С.О., С.Г. и С.И.
В судебном заседании представитель истца В. заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "КИТ Финанс Капитал" в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых также просил о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
Представитель ответчика ОАО "КИТ Финанс инвестиционный банк" и третьи лица ОАО "АльфаСтрахование", С.О., С.Г. и С.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в адрес суда не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) просит решение Заволжского районного суда города Твери от 11 апреля 2012 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку решение суда принято с нарушением норм материального права. Страхование жизни и трудоспособности не является дополнительной услугой, а является способом обеспечения исполнения обязательств перед кредитором. Кроме того, истцу была предоставлена возможность заключить кредитный договор без включения в него условий о страховании, в связи с чем вывод суда о том, что кредитор обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования ошибочен. Кроме того, услуги по страхованию предоставляется третьим лицом, а не ответчиком, в связи с чем полагает, что условия кредитного договора о страховании соответствуют действующему законодательству. Взыскание денежных средств, уплаченных по договору страхования неправомерно, поскольку страховая премия была уплачена страховой компании, в связи с чем Банк ничего не получил по договору страхования, в связи с чем не может возвратить данные денежные средства. Суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку нарушений денежного обязательства перед истцом не допущено, а размер взысканной судом задолженности в размере рубль копеек были зачислены в счет погашения долга, а не возвращены истцу. Суд не обосновано взыскал проценты по договору страхования. Взыскание компенсации морального вреда также необоснован, поскольку истец не доказал причинение ему нравственных страданий, а взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку нарушений требований Закона РФ "О защите прав потребителя" со стороны банка не имеется, то решение суда в части взыскания штрафа является необоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Кит Финанс Инвестиционный Банк (Кредитор) и С.В., С.О., С.Г., С.И. (Заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме рублей сроком на 180 месяцев под 14,50% годовых.
В соответствии с п. 1.3 данного договора кредит предоставляется под залог квартиры, находящейся по адресу:.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека, удостоверенная закладной (п. 1.4, 1.5 договора).
Пунктом 4.1.6 указанного договора предусмотрено, что заемщик обязуется до дня фактического предоставления кредита застраховать в страховой компании, согласованной с кредитором за свой счет жизнь и здоровье С.В., С.О. и С.Г. на случай смерти, постоянной (частичной или полной) и временной утраты трудоспособности, наступивших в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в пользу законного владельца закладной, выдаваемой в соответствии с условиями настоящего договора на срок действия настоящего договора плюс два месяца. Предметом ипотеки является страхование от рисков утраты и повреждения в пользу законного владельца закладной, выдаваемой в соответствии с условиями настоящего договора на срок действия настоящего договора плюс два месяца, а также риска утраты и ограничения права собственности в пользу законного владельца закладной, выдаваемой в соответствии с условиями настоящего договора на срок не менее четырех лет. Страхование осуществляется путем заключения договора страхования, в котором в качестве единственного выгодоприобретателя будет указан законный владелец закладной, выдаваемой в соответствии с условиями настоящего договора.
Во исполнение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и С.В. (страхователь) заключен договор страхование N по условиям которого по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.
Согласно п. 2 данного договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя связанные с риском гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения застрахованного недвижимого имущества, с риском смерти, утраты трудоспособности страхователя, наступивших в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), с риском потери объекта залога в результате прекращения на него права собственности страхователя полностью или частично.
Застрахованными по риску смерти, утраты трудоспособности, наступивших в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) являются С.В., С.О. и С.Г.
Выгодоприобретателем на момент заключения настоящего договора является ОАО Кит Финанс Инвестиционный банк.
На основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ право требования по данному кредитному договору перешло к ООО "КИТ Финанс Капитал".
Удовлетворяя исковые требования С.В. о взыскании денежных средств в размере рубля копеек, уплаченных по договору страхования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными, а поскольку кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, то истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.
С таким суждением суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом были нарушены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу части 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика.
В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года N 146 включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена Указаниями Центрального Банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита".
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что заключение договора страхования является обязательным и обусловлено заключением кредитного договора заслуживают внимания, поскольку условия страхования являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Условиями договора предусматривается страхование заложенного имущества, а также жизнь и здоровье заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.
Судебная коллегия руководствуясь ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков в период погашения задолженности по кредитному договору, стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования жизни и потери трудоспособности может являться способом обеспечения исполнения обязательств. Следовательно, условия кредитного договора о предоставлении обеспечения в виде заключения договора страхования со страховой компанией, согласованной с кредитором, и с условием указания кредитора в качестве выгодоприобретателя, правомерно.
Кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми заемщик согласился. При этом судебная коллегия принимает во внимание довод стороны ответчика о том. что у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. При этом предоставление истцом дополнительного обеспечения в виде страхования предполагает более низкую процентную ставку за пользование кредитными ресурсами, что подтверждается Условиями предоставления ипотечных кредитов (л.д. 178)
Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истец мог заключить кредитный договор без включения в него условий о страховании нашли свое подтверждение, поскольку С.В. выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и трудоспособности с более низкой процентной ставкой, исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о применении положений статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" не является законным и обоснованным, поскольку в рассматриваемом случае оснований для его применения не имеется.
Кроме того, как следует из материалов дела денежные средства, оплаченные истцом по договору страхования в размере рубля копеек были уплачены страховой компании ОАО "АльфаСтрахование", а не банку, в связи с чем оснований для взыскания указанных денежных средств с банка также не имеется.
Согласно статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, было установлено, что условия кредитного договора N 04-1/22508 КИ от ДД.ММ.ГГГГ, установленные в п. 3.3.10 данного договора, определяющие очередность погашения требований кредитора признаны недействительными, как несоответствующие требованиям закона, в связи с чем денежные средства в размере рубль копеек, уплаченные С.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору и необоснованно зачисленные в счет погашения пеней, были судом зачислены в счет погашения долга и процентов по кредитному договору.
Суд, признавая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек и рублей копеек, исходил из того, что Банк неправомерно удерживал денежные средства и отказался их вернуть, руководствуясь требованиями п. 2 ст. 1107 ГК РФ взыскал с банка указанные проценты.
Однако, как следует из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, денежные средства в размере рубль копеек, не являются неосновательным обогащением банка, поскольку указанные денежные средства, списанные банком в счет погашения пеней и зачтенные судом в счет погашения задолженности истца по кредитному договору, были оплачены истцом во исполнение заключенного договора, в связи с этим обязанности по возврату указанных средств у Банка не возникает, поскольку Банк получил и удерживает данную сумму законно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как в данном случае неосновательное обогащение на стороне Банка места не имеет, в связи с чем оснований для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения данных исковых требований истца С.В.
Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу, о том, что заявленные С.В. требования удовлетворению не подлежат, то соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, предусмотренных ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального права, все заявленные требования носят взаимосвязанный и взаимозависимый характер, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому данное решение подлежит отмене в полном объеме с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований С.В.
При таких данных оснований для взыскания с ООО "КИТ Финанс Капитал" штрафа в доход государства, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Твери от 11 апреля 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" и Открытому акционерному обществу "КИТ Финанс инвестиционный банк" о защите прав потребителей, применении последствий частично недействительной (ничтожной) сделки в виде взыскания убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)