Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балясникова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сережкина А.А.
судей Улыбиной С.А. и Кондратьевой А.В.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери по докладу судьи Улыбиной С.А.
дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Балтийский Банк" на решение Заволжского районного суда города Твери от 03 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к ОАО "Балтийский Банк" в лице филиала ОАО "Балтийский Банк" удовлетворить частично.
Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора об уплате Г. комиссии за ведение ссудного счета по договору N в размере руб. в связи с несоответствием его требованиям закона и обязать банк далее не взимать данную комиссию; взыскать с филиала ОАО "Балтийский Банк" в пользу Г. сумму незаконно удержанных денежных средств в размере рублей 00 копеек; взыскать с филиала ОАО "Балтийский Банк" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере) рублей; взыскать с филиала ОАО "Балтийский Банк" в пользу Г. судебные издержки по оплате услуг представителя и выдачу доверенности представителю в размере рублей 00 копеек, а всего взыскать с филиала ОАО "Балтийский Банк" в пользу Г..) рублей 00 копеек".
установила:
Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Балтийский Банк" в лице филиала ОАО "Балтийский Банк" с требованиями о признании условий кредитного договора в части недействительными (ничтожными), взыскании незаконно удержанных денежных средств, морального вреда и судебных расходов, которые мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере рублей сроком на 2 года. Условиями кредитного договора была предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам специальный карточный счет был открыт специально для осуществления операций по предоставлению кредита и возврата денежных средств, в связи с чем полагает, что комиссия за осуществление расчетов по банковским счетам является комиссией за ведение ссудного счета, которая не предусмотрена действующим законодательством в связи с чем условия кредитного договора, устанавливающие обязанность по уплате процентов за ведение ссудного счета являются недействительными, поскольку не соответствуют действующему законодательству. Поскольку действиями банка, выразившимися в умышленном включении в кредитный договор условия ущемляющее права истца как потребителя ей причинен моральный вред, который она оценивает в рублей.
Истец Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании на основании доверенности представляет Ц.
Представитель истца Ц. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО "Балтийский Банк" С.А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Балтийский Банк" просит решение Заволжского районного суда города Твери от 03 июля 2012 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не дал оценки тому обстоятельству, что истцу был открыт банковский счет, в связи с чем между сторонами сложились другие договорные отношения, помимо кредитных. Также указывает на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, а суд необоснованно применил к отношениям нормы закона, регулирующие только отношения по кредитному договору. Указанная комиссия является дополнительной услугой банка и истец мог отказаться от оплаты указанной услуги путем закрытия своего банковского счета и была включена в договор в интересах заемщика, в связи с чем не нарушает действующего законодательство. Кроме того, истец был вправе изменить условия договора, однако не воспользовался своим правом и согласился со всеми условиями договора, а также добровольно исполнял принятые на себя обязательства. Также считает, что суд незаконно применил ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскав с банка в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку истец не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между фактом уплаты комиссии и причинения ему нравственных и физических страданий. Считает, что суд не дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательств.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Г. и ее представитель не явились, о дне рассмотрения дела надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лица, участвующего в деле, если в нарушение части 1 ст. 167 ГПК РФ, такое лицо не известило суд о причинах своей неявки и не представило доказательства уважительности этих причин, если признает причины его неявки неуважительными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и его представителя.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав представителя ответчика С.А.Ю. судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Балтийский банк" (кредитор) и Г. (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме рублей на срок 24 месяца под 24% годовых.
В соответствии с п. 2.3 договора операции по предоставлению и погашению суммы кредита учитываются кредитором на ссудном счете заемщика.
Согласно условиям кредитного договора комиссия за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в ОАО "Балтийский Банк" в рамках договора, уплачиваемая заемщиком кредитору, устанавливается в размере 0,2% от суммы кредита, указанной в п. 1.1 договора и не подлежит изменению в течение срока действия договора. Комиссия за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в ОАО "Балтийский Банк" в рамках договора уплачивается ежемесячно в составе платежа или аннуитетного платежа в порядке, установленном п. 3.1 договора. Комиссии за осуществление расчетом по банковским счетам заемщика в ОАО "Балтийский Банк" в рамках договора подлежит уплате в течение срока действия договора до момента полного исполнения заемщиком обязательств по погашению фактической ссудной задолженности.
Погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно равными по сумме платежами. Аннуитетный платеж состоит из суммы ссудной задолженности, процентов, начисленных за пользование кредитом и комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в ОАО "Балтийский Банк" в рамках договора (п. 3.1 договора).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Более того, нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами гражданского законодательства РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что комиссия взыскивалась не за ведение ссудного счета, а за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика, являются несостоятельными, поскольку исходя из положений заключенного между сторонами кредитного договора, все операции по предоставлению и погашению кредита в рамках кредитной линии учитываются на ссудном счете, и с него производится списание денежных сумм в безакцептном порядке. Сумма комиссии определена ежемесячно.
Судебная коллегия полагает, что не указание в договоре, что комиссия начисляется за ведение ссудного счета, а за осуществление расчетов по банковским счетам в рамках данного кредитного договора, не меняет природы данной комиссии, и вызвано стремлением Банка получить дополнительный необоснованный доход.
В связи с изложенным, суд обоснованно признал условие кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, недействительным (ничтожном), поскольку не основано на законе, что является нарушением прав истца, а потому законных оснований для взыскания указанной комиссии у банка не имелось.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 указанного Закона, в частности отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
При таких обстоятельствах к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.
Доводы апелляционной жалобы о свободе договора, о согласии потребителя со всеми условиями договора, о возможности получения кредита в ином кредитном учреждении, не влияют на правильность вывода суда.
Свобода договора не является абсолютной и ограничена законом. В данном случае гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается.
Интересы гражданина защищены положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ссылается суд в обоснование своего вывода. В связи с тем, что условие о взимании комиссионного вознаграждения ущемляет права потребителя, поскольку противоречит закону, согласование Г. с указанными условиями не влечет возникновение у истицы обязанности по его исполнению. Следовательно, факт добровольного исполнения истицей условия кредитного договора о взимании комиссии не имеет правового значения ввиду того, что данное условие ничтожно с момента заключения кредитного договора.
На основании всего вышеперечисленного, доводы апелляционной жалобы о не применении судом закона, подлежащего применению, а также том, что Г. была ознакомлена с условиями кредитного договора и не высказала желаний о их изменении или дополнении, подписав кредитный договор, судебная коллегия находит несостоятельными.
Поскольку нормами ГК РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, суд обоснованно удовлетворил требования Г. о взыскании выплаченной суммы по комиссии.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Поскольку условие кредитного договора об уплате установленного комиссионного вознаграждения является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, а согласно заключенному кредитному договору все операции по предоставлению и погашению кредита учитываются именно на ссудном счете, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Сам факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.
Частично удовлетворяя исковые требования Г. по компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно, на основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела (степень перенесенных истцом нравственных страданий), посчитал разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере рублей.
Оснований для пересмотра размера судебных расходов определенных судом по правилам статьи 98 ГПК РФ не усматривается.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Твери от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Балтийский Банк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3168
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-3168
Судья: Балясникова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сережкина А.А.
судей Улыбиной С.А. и Кондратьевой А.В.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери по докладу судьи Улыбиной С.А.
дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Балтийский Банк" на решение Заволжского районного суда города Твери от 03 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к ОАО "Балтийский Банк" в лице филиала ОАО "Балтийский Банк" удовлетворить частично.
Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора об уплате Г. комиссии за ведение ссудного счета по договору N в размере руб. в связи с несоответствием его требованиям закона и обязать банк далее не взимать данную комиссию; взыскать с филиала ОАО "Балтийский Банк" в пользу Г. сумму незаконно удержанных денежных средств в размере рублей 00 копеек; взыскать с филиала ОАО "Балтийский Банк" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере) рублей; взыскать с филиала ОАО "Балтийский Банк" в пользу Г. судебные издержки по оплате услуг представителя и выдачу доверенности представителю в размере рублей 00 копеек, а всего взыскать с филиала ОАО "Балтийский Банк" в пользу Г..) рублей 00 копеек".
установила:
Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Балтийский Банк" в лице филиала ОАО "Балтийский Банк" с требованиями о признании условий кредитного договора в части недействительными (ничтожными), взыскании незаконно удержанных денежных средств, морального вреда и судебных расходов, которые мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере рублей сроком на 2 года. Условиями кредитного договора была предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам специальный карточный счет был открыт специально для осуществления операций по предоставлению кредита и возврата денежных средств, в связи с чем полагает, что комиссия за осуществление расчетов по банковским счетам является комиссией за ведение ссудного счета, которая не предусмотрена действующим законодательством в связи с чем условия кредитного договора, устанавливающие обязанность по уплате процентов за ведение ссудного счета являются недействительными, поскольку не соответствуют действующему законодательству. Поскольку действиями банка, выразившимися в умышленном включении в кредитный договор условия ущемляющее права истца как потребителя ей причинен моральный вред, который она оценивает в рублей.
Истец Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании на основании доверенности представляет Ц.
Представитель истца Ц. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО "Балтийский Банк" С.А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Балтийский Банк" просит решение Заволжского районного суда города Твери от 03 июля 2012 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не дал оценки тому обстоятельству, что истцу был открыт банковский счет, в связи с чем между сторонами сложились другие договорные отношения, помимо кредитных. Также указывает на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, а суд необоснованно применил к отношениям нормы закона, регулирующие только отношения по кредитному договору. Указанная комиссия является дополнительной услугой банка и истец мог отказаться от оплаты указанной услуги путем закрытия своего банковского счета и была включена в договор в интересах заемщика, в связи с чем не нарушает действующего законодательство. Кроме того, истец был вправе изменить условия договора, однако не воспользовался своим правом и согласился со всеми условиями договора, а также добровольно исполнял принятые на себя обязательства. Также считает, что суд незаконно применил ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскав с банка в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку истец не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между фактом уплаты комиссии и причинения ему нравственных и физических страданий. Считает, что суд не дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательств.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Г. и ее представитель не явились, о дне рассмотрения дела надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лица, участвующего в деле, если в нарушение части 1 ст. 167 ГПК РФ, такое лицо не известило суд о причинах своей неявки и не представило доказательства уважительности этих причин, если признает причины его неявки неуважительными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и его представителя.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав представителя ответчика С.А.Ю. судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Балтийский банк" (кредитор) и Г. (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме рублей на срок 24 месяца под 24% годовых.
В соответствии с п. 2.3 договора операции по предоставлению и погашению суммы кредита учитываются кредитором на ссудном счете заемщика.
Согласно условиям кредитного договора комиссия за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в ОАО "Балтийский Банк" в рамках договора, уплачиваемая заемщиком кредитору, устанавливается в размере 0,2% от суммы кредита, указанной в п. 1.1 договора и не подлежит изменению в течение срока действия договора. Комиссия за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в ОАО "Балтийский Банк" в рамках договора уплачивается ежемесячно в составе платежа или аннуитетного платежа в порядке, установленном п. 3.1 договора. Комиссии за осуществление расчетом по банковским счетам заемщика в ОАО "Балтийский Банк" в рамках договора подлежит уплате в течение срока действия договора до момента полного исполнения заемщиком обязательств по погашению фактической ссудной задолженности.
Погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно равными по сумме платежами. Аннуитетный платеж состоит из суммы ссудной задолженности, процентов, начисленных за пользование кредитом и комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в ОАО "Балтийский Банк" в рамках договора (п. 3.1 договора).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Более того, нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами гражданского законодательства РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что комиссия взыскивалась не за ведение ссудного счета, а за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика, являются несостоятельными, поскольку исходя из положений заключенного между сторонами кредитного договора, все операции по предоставлению и погашению кредита в рамках кредитной линии учитываются на ссудном счете, и с него производится списание денежных сумм в безакцептном порядке. Сумма комиссии определена ежемесячно.
Судебная коллегия полагает, что не указание в договоре, что комиссия начисляется за ведение ссудного счета, а за осуществление расчетов по банковским счетам в рамках данного кредитного договора, не меняет природы данной комиссии, и вызвано стремлением Банка получить дополнительный необоснованный доход.
В связи с изложенным, суд обоснованно признал условие кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, недействительным (ничтожном), поскольку не основано на законе, что является нарушением прав истца, а потому законных оснований для взыскания указанной комиссии у банка не имелось.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 указанного Закона, в частности отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
При таких обстоятельствах к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.
Доводы апелляционной жалобы о свободе договора, о согласии потребителя со всеми условиями договора, о возможности получения кредита в ином кредитном учреждении, не влияют на правильность вывода суда.
Свобода договора не является абсолютной и ограничена законом. В данном случае гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается.
Интересы гражданина защищены положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ссылается суд в обоснование своего вывода. В связи с тем, что условие о взимании комиссионного вознаграждения ущемляет права потребителя, поскольку противоречит закону, согласование Г. с указанными условиями не влечет возникновение у истицы обязанности по его исполнению. Следовательно, факт добровольного исполнения истицей условия кредитного договора о взимании комиссии не имеет правового значения ввиду того, что данное условие ничтожно с момента заключения кредитного договора.
На основании всего вышеперечисленного, доводы апелляционной жалобы о не применении судом закона, подлежащего применению, а также том, что Г. была ознакомлена с условиями кредитного договора и не высказала желаний о их изменении или дополнении, подписав кредитный договор, судебная коллегия находит несостоятельными.
Поскольку нормами ГК РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, суд обоснованно удовлетворил требования Г. о взыскании выплаченной суммы по комиссии.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Поскольку условие кредитного договора об уплате установленного комиссионного вознаграждения является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, а согласно заключенному кредитному договору все операции по предоставлению и погашению кредита учитываются именно на ссудном счете, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Сам факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.
Частично удовлетворяя исковые требования Г. по компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно, на основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела (степень перенесенных истцом нравственных страданий), посчитал разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере рублей.
Оснований для пересмотра размера судебных расходов определенных судом по правилам статьи 98 ГПК РФ не усматривается.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Твери от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Балтийский Банк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)