Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сережкина А.А.
судей Цветкова В.В. и Улыбиной С.А.
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
27 сентября 2012 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по апелляционным жалобам Ч. и ОАО Банк "Открытие" в лице филиала "Тверской" на решение Центрального районного суда г. Твери от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
"Признать недействительными условия кредитного договора N 5505 от 01 августа 2008 года о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, заключенного между Ч. и ОАО Банк "Открытие" в лице филиала "Тверской"
Взыскать с ОАО Банк "Открытие" в лице филиала" Тверской" в пользу Ч. уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере рублей, уплаченные пени за просроченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере., в возмещение морального вреда, расходы на оформление доверенности в размере, расходы по оплате услуг представителя в размере, а всего и госпошлину в доход государства в сумме.
В остальной части иска отказать.".
Судебная коллегия,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Банк "Открытие" в лице филиала "Тверской" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств за ведение ссудного счета.
В обоснование исковых требований Ч. указала, что между ней и ОАО Банк "Открытие" в лице филиала "Тверской" заключен кредитный договор N 5505 от 01 августа 2008 года на сумму рублей, под 10% годовых. Согласно условиям договора размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 1% от выданной суммы кредита. Условия договора по оплате сумм за оказание услуг по ведению судного счета противоречат действующему законодательству в связи, с чем являются недействительными. Просит признать незаконным условия кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере руб., взыскать с ответчика уплаченные истцом пени за просроченную комиссию в размере., денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы на оформление доверенности в размере руб.
Истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным условия кредитного договора и взыскать денежные средства, оплаченные в счет комиссии за обслуживание ссудного счета в размере руб.; уплаченные пени за просроченную комиссию в размере., денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере руб. расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы на оформление доверенности в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб.
В судебное заседание истица не явилась.
Представитель ответчика по доверенности М. исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, решение в этой части является не законным и необоснованным. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ОАО Банк "Открытие" в лице филиала "Тверской" ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, просит взыскать с Банка рублей.
В обоснование жалобы указывается, что в соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета Ч. в период с 01.03.2009 года по 29.02.2012 года банку оплачено рублей, а не рублей, как указано в решении суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение не в полной мере отвечает указанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено, что 01 августа 2008 года между истцом и банком заключен кредитный договор N 5505 в соответствии с которым банк передал истцу денежные средства в размере рублей с выплатой процентов в размере 10% годовых, сроком на 60 месяцев.
Кредитным договором N 5505 определено условие оплаты тарифа за ведение ссудного счета в размере ежемесячной комиссии 1% от выданной суммы кредита.
Установив, что ответчик без предусмотренных законом оснований приобрел за счет истца в период с 01 марта 2009 года по 29 февраля 2012 года денежные средства в виде комиссии за ведение ссудного счета, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в этой части в раз мере рублей.
В то же время из выписки из лицевого счета Ч. следует, что за период 01 марта 2009 года по 29 февраля 2012 года последней оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере рублей.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы банка следует признать обоснованными, поскольку вывод суда первой инстанции о размере комиссии не соответствует обстоятельствам дела.
В свою очередь, разрешая спор и принимая решение об отказе Ч. в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец не обращался в банк с требованием о возврате указанных выше денежных средств за ведение ссудного счета, а обратился сразу в суд с исковым заявлением о взыскании с банка денежных средств.
Между тем судом первой инстанции не учтено, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, открываемого при предоставлении кредита, не соответствует статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона о защите прав потребителей, статьям 1, 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).
Из искового заявления следует, что взыскание процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом основано на неправомерном пользовании ответчиком денежными средствами, уплаченными в счет комиссии за ведение ссудного счета.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), а также учитывая, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма является неосновательным обогащением, исковые требования Ч. подлежат удовлетворению и в указанной части.
В исковом заявлении Ч. ставится вопрос о взыскании данных процентов по состоянию на 29 февраля 2012 года в размере рубля.
При этом, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами размере, указанном в исковом заявлении, судебная коллегия учитывает, что возражения относительно обоснованности произведенного Ч. расчета банком в ходе рассмотрения дела не заявлены и в доводах жалобы не содержатся.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой каждой из сторон части нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене. В связи с тем, что имеющие значение для разрешения исковых требований обстоятельства установлены, однако выводы суда первой инстанции при разрешении этих требований не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении и толковании закона, судебная коллегия полагает возможным решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Решение в части установления размера подлежащей взысканию с ответчика суммы комиссии за ведение ссудного счета надлежит изменить, снизив размер комиссии до рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежат перераспределению судебные расходы по взысканию с ответчика государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Твери от 18 июня 2012 года в части отказа Ч. в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать ОАО Банк "Открытие" в лице филиала "Тверской" в пользу Ч. проценты за пользование чужими денежными в размере рубля.
Это же решение в части взыскания с ОАО Банк "Открытие" в лице филиала "Тверской" в пользу Ч. комиссии за обслуживание ссудного счета и установления окончательного размера взыскания, а также в части взыскания государственной пошлины изменить, снизив размер взыскания данной комиссии до рублей, окончательно определив ко взысканию с ОАО Банк "Открытие" в лице филиала "Тверской" в пользу Ч.
Взыскать с ОАО Банк "Открытие" в доход государства государственную пошлину в размере.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3291
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-3291
Судья: Зайцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сережкина А.А.
судей Цветкова В.В. и Улыбиной С.А.
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
27 сентября 2012 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по апелляционным жалобам Ч. и ОАО Банк "Открытие" в лице филиала "Тверской" на решение Центрального районного суда г. Твери от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
"Признать недействительными условия кредитного договора N 5505 от 01 августа 2008 года о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, заключенного между Ч. и ОАО Банк "Открытие" в лице филиала "Тверской"
Взыскать с ОАО Банк "Открытие" в лице филиала" Тверской" в пользу Ч. уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере рублей, уплаченные пени за просроченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере., в возмещение морального вреда, расходы на оформление доверенности в размере, расходы по оплате услуг представителя в размере, а всего и госпошлину в доход государства в сумме.
В остальной части иска отказать.".
Судебная коллегия,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Банк "Открытие" в лице филиала "Тверской" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств за ведение ссудного счета.
В обоснование исковых требований Ч. указала, что между ней и ОАО Банк "Открытие" в лице филиала "Тверской" заключен кредитный договор N 5505 от 01 августа 2008 года на сумму рублей, под 10% годовых. Согласно условиям договора размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 1% от выданной суммы кредита. Условия договора по оплате сумм за оказание услуг по ведению судного счета противоречат действующему законодательству в связи, с чем являются недействительными. Просит признать незаконным условия кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере руб., взыскать с ответчика уплаченные истцом пени за просроченную комиссию в размере., денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы на оформление доверенности в размере руб.
Истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным условия кредитного договора и взыскать денежные средства, оплаченные в счет комиссии за обслуживание ссудного счета в размере руб.; уплаченные пени за просроченную комиссию в размере., денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере руб. расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы на оформление доверенности в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб.
В судебное заседание истица не явилась.
Представитель ответчика по доверенности М. исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, решение в этой части является не законным и необоснованным. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ОАО Банк "Открытие" в лице филиала "Тверской" ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, просит взыскать с Банка рублей.
В обоснование жалобы указывается, что в соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета Ч. в период с 01.03.2009 года по 29.02.2012 года банку оплачено рублей, а не рублей, как указано в решении суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение не в полной мере отвечает указанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено, что 01 августа 2008 года между истцом и банком заключен кредитный договор N 5505 в соответствии с которым банк передал истцу денежные средства в размере рублей с выплатой процентов в размере 10% годовых, сроком на 60 месяцев.
Кредитным договором N 5505 определено условие оплаты тарифа за ведение ссудного счета в размере ежемесячной комиссии 1% от выданной суммы кредита.
Установив, что ответчик без предусмотренных законом оснований приобрел за счет истца в период с 01 марта 2009 года по 29 февраля 2012 года денежные средства в виде комиссии за ведение ссудного счета, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в этой части в раз мере рублей.
В то же время из выписки из лицевого счета Ч. следует, что за период 01 марта 2009 года по 29 февраля 2012 года последней оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере рублей.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы банка следует признать обоснованными, поскольку вывод суда первой инстанции о размере комиссии не соответствует обстоятельствам дела.
В свою очередь, разрешая спор и принимая решение об отказе Ч. в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец не обращался в банк с требованием о возврате указанных выше денежных средств за ведение ссудного счета, а обратился сразу в суд с исковым заявлением о взыскании с банка денежных средств.
Между тем судом первой инстанции не учтено, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, открываемого при предоставлении кредита, не соответствует статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона о защите прав потребителей, статьям 1, 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).
Из искового заявления следует, что взыскание процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом основано на неправомерном пользовании ответчиком денежными средствами, уплаченными в счет комиссии за ведение ссудного счета.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), а также учитывая, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма является неосновательным обогащением, исковые требования Ч. подлежат удовлетворению и в указанной части.
В исковом заявлении Ч. ставится вопрос о взыскании данных процентов по состоянию на 29 февраля 2012 года в размере рубля.
При этом, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами размере, указанном в исковом заявлении, судебная коллегия учитывает, что возражения относительно обоснованности произведенного Ч. расчета банком в ходе рассмотрения дела не заявлены и в доводах жалобы не содержатся.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой каждой из сторон части нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене. В связи с тем, что имеющие значение для разрешения исковых требований обстоятельства установлены, однако выводы суда первой инстанции при разрешении этих требований не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении и толковании закона, судебная коллегия полагает возможным решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Решение в части установления размера подлежащей взысканию с ответчика суммы комиссии за ведение ссудного счета надлежит изменить, снизив размер комиссии до рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежат перераспределению судебные расходы по взысканию с ответчика государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Твери от 18 июня 2012 года в части отказа Ч. в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать ОАО Банк "Открытие" в лице филиала "Тверской" в пользу Ч. проценты за пользование чужими денежными в размере рубля.
Это же решение в части взыскания с ОАО Банк "Открытие" в лице филиала "Тверской" в пользу Ч. комиссии за обслуживание ссудного счета и установления окончательного размера взыскания, а также в части взыскания государственной пошлины изменить, снизив размер взыскания данной комиссии до рублей, окончательно определив ко взысканию с ОАО Банк "Открытие" в лице филиала "Тверской" в пользу Ч.
Взыскать с ОАО Банк "Открытие" в доход государства государственную пошлину в размере.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)