Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сережкина А.А.
судей Цветкова В.В. и Улыбиной С.А.
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
27 сентября 2012 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по апелляционной жалобе коммерческого банка "ЮРИАСТРУМ БАНК" (ООО) на решение Центрального районного суда г. Твери от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Признать недействительным условия кредитного договора N от 06 августа 2009 года, заключенного между ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и Л. в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа за выдачу кредита, ежемесячной комиссии за его обслуживание.
Взыскать с ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в пользу Л. денежные средства, уплаченные им в виде единовременного платежа за выдачу кредита, ежемесячной комиссии за его обслуживание в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере., а всего -.
Взыскать с ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в доход государства государственную пошлину в размере.".
Судебная коллегия,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о признании недействительным договора N от 06 августа 2009 года в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа за выдачу кредита, ежемесячной комиссии за его обслуживание и применить последствия недействительности сделки; взыскании суммы в размере руб., а также процентов в размере руб. за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований Л. указал, что 06 августа 2009 года между ним и ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в Твери был заключен кредитный договор N на сумму., на приобретение транспортного средства.
В соответствии указанным договором за выдачу кредита 06 августа 2009 года истцом был уплачен единовременный платеж в размере рублей, а также ежемесячные платежи за обслуживание кредита руб. ежемесячно (на сумму руб.).
Действия банка по взиманию платы за выдачу кредита и за его обслуживание незаконны применительно п. 1 и п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" и ущемляют установленные законом права потребителей.
Л. 12 апреля 2012 года направил ответчику письменную претензию, в удовлетворении которой ему было отказано и в настоящее время истец вынужден обратиться с исковыми требованиями в суд.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчик не явился, представил письменные возражения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе коммерческого банка "ЮРИАСТРУМ БАНК" (ООО) ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным в дело доказательствам.
По утверждению подателя жалобы, банк не взимал с истца указанную комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Суд не привел никаких мотивов, по которым посчитал, что оплата заемщиком комиссии за выдачу кредита и его обслуживание противоречит нормам действующего законодательства. Истец был осведомлен и осознавал, что комиссия за выдачу кредита, комиссия за обслуживание кредита входят в его стоимость, то есть фактически являются платой по нему, что подтверждается его подписью в графике платежей.
Кроме того, податель жалобы утверждает, что не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты оплаты комиссии за выдачу кредита. До момента вынесения решения суда, указанный платеж был оплачен Л. по действующему кредитному договору добровольно, положения которого не были оспорены.
Податель жалобы считает, что данный спор подлежал рассмотрению по первой инстанции мировым судьей по месту нахождения ответчика в г. Москве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено, что 06 августа 2009 года между Л. и ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчик передал истцу денежные средства в размере рублей с выплатой процентов в размере 17,50% годовых на срок 60 месяцев.
В соответствии с условиями данного кредитного договора комиссия за выдачу кредита составляет рублей, комиссия за обслуживание кредита - руб. в месяц.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия договора об оплате истцом комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита являются ничтожными, обязанность истца уплачивать данные комиссии не предусмотрена действующим законодательством и является ущемлением прав истца.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции является правильным.
Согласно ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссий за выдачу кредита и обслуживание кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данные условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами взимание комиссий за выдачу кредита и обслуживание кредита не предусмотрено, а потому установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Вопреки доводам жалобы о законности взимания банком указанных комиссий суд первой инстанции на основе установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств и приведенных выше норм пришел к правильному выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие такие комиссии являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Установив, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и уплатил банку комиссии за выдачу кредита в размере рублей и за обслуживание кредита в размере рублей, суд первой инстанции обоснованно принял решение о возврате истцу указанных сумм.
Доводы жалобы о том, что взимание банком рассматриваемых в настоящем деле комиссий не противоречит действующему законодательству, являются несостоятельными.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как уже указывалось в настоящем определении в соответствии положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Приведенные выше положения пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают по кредитному договору на банк обязанность предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
П. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Более того, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в жалобе доводы о том, что по своей правовой природе комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита являются не более чем дополнительной платой по кредиту лишь подтверждают позицию истца, поскольку по настоящему делу банком не оказывается заемщику каких-либо услуг, связанных с выдачей и обслуживанием кредита, а рассматриваемые комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными.
В данном случае нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания указанных истцом видов комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что взимание спорных комиссий не соответствует закону, ущемляет права истца как потребителя, а условие договора об установлении комиссий в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительно, является правильным.
Ссылка в жалобе на нарушение судом первой инстанции правил подсудности рассмотренного иска не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку исковые требования в части признания условий договора недействительными и применения последствий недействительности ничтожной сделки не относятся согласно ст. 23 ГПК РФ к подсудности мировых судей.
Предъявлением иска в Центральный районный суд г. Твери истцом реализовано его право на альтернативную подсудность, предоставленное потребителю положениями пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Твери от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3296
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-3296
Судья: Михайлов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сережкина А.А.
судей Цветкова В.В. и Улыбиной С.А.
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
27 сентября 2012 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по апелляционной жалобе коммерческого банка "ЮРИАСТРУМ БАНК" (ООО) на решение Центрального районного суда г. Твери от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Признать недействительным условия кредитного договора N от 06 августа 2009 года, заключенного между ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и Л. в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа за выдачу кредита, ежемесячной комиссии за его обслуживание.
Взыскать с ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в пользу Л. денежные средства, уплаченные им в виде единовременного платежа за выдачу кредита, ежемесячной комиссии за его обслуживание в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере., а всего -.
Взыскать с ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в доход государства государственную пошлину в размере.".
Судебная коллегия,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о признании недействительным договора N от 06 августа 2009 года в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа за выдачу кредита, ежемесячной комиссии за его обслуживание и применить последствия недействительности сделки; взыскании суммы в размере руб., а также процентов в размере руб. за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований Л. указал, что 06 августа 2009 года между ним и ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в Твери был заключен кредитный договор N на сумму., на приобретение транспортного средства.
В соответствии указанным договором за выдачу кредита 06 августа 2009 года истцом был уплачен единовременный платеж в размере рублей, а также ежемесячные платежи за обслуживание кредита руб. ежемесячно (на сумму руб.).
Действия банка по взиманию платы за выдачу кредита и за его обслуживание незаконны применительно п. 1 и п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" и ущемляют установленные законом права потребителей.
Л. 12 апреля 2012 года направил ответчику письменную претензию, в удовлетворении которой ему было отказано и в настоящее время истец вынужден обратиться с исковыми требованиями в суд.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчик не явился, представил письменные возражения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе коммерческого банка "ЮРИАСТРУМ БАНК" (ООО) ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным в дело доказательствам.
По утверждению подателя жалобы, банк не взимал с истца указанную комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Суд не привел никаких мотивов, по которым посчитал, что оплата заемщиком комиссии за выдачу кредита и его обслуживание противоречит нормам действующего законодательства. Истец был осведомлен и осознавал, что комиссия за выдачу кредита, комиссия за обслуживание кредита входят в его стоимость, то есть фактически являются платой по нему, что подтверждается его подписью в графике платежей.
Кроме того, податель жалобы утверждает, что не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты оплаты комиссии за выдачу кредита. До момента вынесения решения суда, указанный платеж был оплачен Л. по действующему кредитному договору добровольно, положения которого не были оспорены.
Податель жалобы считает, что данный спор подлежал рассмотрению по первой инстанции мировым судьей по месту нахождения ответчика в г. Москве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено, что 06 августа 2009 года между Л. и ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчик передал истцу денежные средства в размере рублей с выплатой процентов в размере 17,50% годовых на срок 60 месяцев.
В соответствии с условиями данного кредитного договора комиссия за выдачу кредита составляет рублей, комиссия за обслуживание кредита - руб. в месяц.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия договора об оплате истцом комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита являются ничтожными, обязанность истца уплачивать данные комиссии не предусмотрена действующим законодательством и является ущемлением прав истца.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции является правильным.
Согласно ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссий за выдачу кредита и обслуживание кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данные условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами взимание комиссий за выдачу кредита и обслуживание кредита не предусмотрено, а потому установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Вопреки доводам жалобы о законности взимания банком указанных комиссий суд первой инстанции на основе установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств и приведенных выше норм пришел к правильному выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие такие комиссии являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Установив, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и уплатил банку комиссии за выдачу кредита в размере рублей и за обслуживание кредита в размере рублей, суд первой инстанции обоснованно принял решение о возврате истцу указанных сумм.
Доводы жалобы о том, что взимание банком рассматриваемых в настоящем деле комиссий не противоречит действующему законодательству, являются несостоятельными.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как уже указывалось в настоящем определении в соответствии положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Приведенные выше положения пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают по кредитному договору на банк обязанность предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
П. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Более того, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в жалобе доводы о том, что по своей правовой природе комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита являются не более чем дополнительной платой по кредиту лишь подтверждают позицию истца, поскольку по настоящему делу банком не оказывается заемщику каких-либо услуг, связанных с выдачей и обслуживанием кредита, а рассматриваемые комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными.
В данном случае нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания указанных истцом видов комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что взимание спорных комиссий не соответствует закону, ущемляет права истца как потребителя, а условие договора об установлении комиссий в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительно, является правильным.
Ссылка в жалобе на нарушение судом первой инстанции правил подсудности рассмотренного иска не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку исковые требования в части признания условий договора недействительными и применения последствий недействительности ничтожной сделки не относятся согласно ст. 23 ГПК РФ к подсудности мировых судей.
Предъявлением иска в Центральный районный суд г. Твери истцом реализовано его право на альтернативную подсудность, предоставленное потребителю положениями пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Твери от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)