Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комарова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.,
судей Кондратьевой А.В., Парфеновой Т.В.,
при секретаре судебного заседания П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании "11" сентября 2012 года в городе Твери по докладу судьи Ратьковой М.В.
дело по частной жалобе ЗАО Банк "Советский" на определение Заволжского районного суда г. Твери от 01 августа 2012 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление ЗАО Банк "Советский" к П.И. о взыскании денежных средств и досрочном расторжении кредитного договора со всеми приложенными документами в связи с неподсудностью дела Заволжскому районному суду города Твери".
Судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к П.И. о взыскании денежных средств и досрочном расторжении кредитного договора.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и возврате искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
В обоснование жалобы указано на то, что стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, изменить как общую, так и альтернативную подсудность. Однако иски по делам о защите прав потребителей составляют исключение, их подсудность установлена Законом и не может быть изменена соглашением сторон. В данном случае исковое заявление было подано в суд в соответствии с подсудностью, предусмотренной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Разрешение спора по месту жительства ответчика не будет нарушать конституционное право последнего на участие в судебном заседании.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд руководствовался статьей 32 ГПК Российской Федерации, устанавливающей правило, согласно которому стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Действительно, пунктом 12.2 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства предусмотрено, что все споры по настоящему договору или в связи с ним рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или филиала банка, выдавшего кредит.
Вместе с тем, вывод суда о том, что стороны договорились о подсудности по месту нахождения банка или филиала банка, выдавшего кредит, является ошибочным.
Согласно Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть I).
Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Верховного Суда РФ от 20 июля 2009 года N 8/общ 1936, по общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.
Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.
Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.
Между тем, соглашением о договорной подсудности должен быть четко установлен суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
Как усматривается из п. 12.2 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства, все споры по настоящему договору или в связи с ним рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или филиала банка, выдавшего кредит. При этом конкретно не определено, в каком именно суде должны рассматриваться споры, как и не конкретизировано наименование и место нахождения банка или филиала банка, выдавшего кредит.
Полагать, что стороны в порядке ст. 32 ГПК РФ изменили по соглашению территориальную подсудность спора, нельзя. Вывод суда о таком изменении сделан в нарушение норм процессуального права.
В свою очередь ссылки истца на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку ЗАО Банк "Советский" по смыслу приведенного закона не является потребителем и на него соответствующие правила не распространяются.
В рассматриваемом случае должно применяться общее правило подсудности, предусмотренное ст. 28 ГПК РФ. Поскольку ответчик проживает в Заволжском районе г. Твери, основания для возврата заявления отсутствовали.
Таким образом, определение постановлено судьей с нарушениями норм процессуального закона и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заволжского районного суда г. Твери от 01 августа 2012 года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий
М.В.РАТЬКОВА
Судьи
А.В.КОНДРАТЬЕВА
Т.В.ПАРФЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3352
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-3352
Судья: Комарова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.,
судей Кондратьевой А.В., Парфеновой Т.В.,
при секретаре судебного заседания П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании "11" сентября 2012 года в городе Твери по докладу судьи Ратьковой М.В.
дело по частной жалобе ЗАО Банк "Советский" на определение Заволжского районного суда г. Твери от 01 августа 2012 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление ЗАО Банк "Советский" к П.И. о взыскании денежных средств и досрочном расторжении кредитного договора со всеми приложенными документами в связи с неподсудностью дела Заволжскому районному суду города Твери".
Судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к П.И. о взыскании денежных средств и досрочном расторжении кредитного договора.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и возврате искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
В обоснование жалобы указано на то, что стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, изменить как общую, так и альтернативную подсудность. Однако иски по делам о защите прав потребителей составляют исключение, их подсудность установлена Законом и не может быть изменена соглашением сторон. В данном случае исковое заявление было подано в суд в соответствии с подсудностью, предусмотренной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Разрешение спора по месту жительства ответчика не будет нарушать конституционное право последнего на участие в судебном заседании.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд руководствовался статьей 32 ГПК Российской Федерации, устанавливающей правило, согласно которому стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Действительно, пунктом 12.2 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства предусмотрено, что все споры по настоящему договору или в связи с ним рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или филиала банка, выдавшего кредит.
Вместе с тем, вывод суда о том, что стороны договорились о подсудности по месту нахождения банка или филиала банка, выдавшего кредит, является ошибочным.
Согласно Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть I).
Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Верховного Суда РФ от 20 июля 2009 года N 8/общ 1936, по общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.
Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.
Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.
Между тем, соглашением о договорной подсудности должен быть четко установлен суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
Как усматривается из п. 12.2 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства, все споры по настоящему договору или в связи с ним рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или филиала банка, выдавшего кредит. При этом конкретно не определено, в каком именно суде должны рассматриваться споры, как и не конкретизировано наименование и место нахождения банка или филиала банка, выдавшего кредит.
Полагать, что стороны в порядке ст. 32 ГПК РФ изменили по соглашению территориальную подсудность спора, нельзя. Вывод суда о таком изменении сделан в нарушение норм процессуального права.
В свою очередь ссылки истца на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку ЗАО Банк "Советский" по смыслу приведенного закона не является потребителем и на него соответствующие правила не распространяются.
В рассматриваемом случае должно применяться общее правило подсудности, предусмотренное ст. 28 ГПК РФ. Поскольку ответчик проживает в Заволжском районе г. Твери, основания для возврата заявления отсутствовали.
Таким образом, определение постановлено судьей с нарушениями норм процессуального закона и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заволжского районного суда г. Твери от 01 августа 2012 года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий
М.В.РАТЬКОВА
Судьи
А.В.КОНДРАТЬЕВА
Т.В.ПАРФЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)