Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Осипов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.,
судей Кондратьевой А.В., Образцовой О.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.
апелляционную жалобу В. на решение Старицкого районного суда Тверской области от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
"В иске В. к Ш. и ОАО "Сбербанк России" о снятии обременения и регистрации перехода права собственности на земельный участок - отказать.
Во встречном иске Ш. к В. о признании недействительными предварительного договора купли-продажи от 07 сентября 2008 года, договоров купли-продажи от 26 декабря 2011 года и от 10 января 2012 года - отказать.
Взыскать с Ш. госпошлину в доход государства в размере ...
установила:
В. обратился в суд с иском к Ш. и ОАО "Сбербанк России", в котором просил снять обременения на земельный участок размером ... кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: и зарегистрировать переход права на земельные доли указанного земельного участка размером ... (по договору купли-продажи от 10 января 2012 года) и .... (по договору купли-продажи от 26 декабря 2011 года) в соответствии с договорами купли-продажи, заключенными между ним и Ш.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26 декабря 2011 года он заключил с Ш. договор купли-продажи .... долей в праве собственности на земельный участок общей площадью .... кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:,. 10 января 2012 года заключен договор купли-продажи ..... долей в праве собственности на указанный земельный участок. Однако переход права собственности на указанные доли не был зарегистрирован, поскольку земельный участок находится в залоге у Сберегательного Банка РФ (ОАО).
Истец полагает, что поскольку решением суда взыскана сумма долга по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечивал договор ипотеки на спорный земельный участок, и обращено взыскание на другой объект недвижимости - жилой дом должника Ш., то имеются основания для снятия обременения земельного участка и регистрации сделок.
Ответчик Ш. исковые не признал, предъявив встречный иск, в котором просил признать предварительный договор купли-продажи от 07 сентября 2008 года, а также договора купли-продажи от 26 декабря 2011 года и от 10 января 2012 года недействительными.
В обоснование заявленных требований Ш. указал, что в 2009 году под угрозой расправы и причинения вреда его семье, он подписал задним числом (07 сентября 2008 года) предварительный договор купли-продажи земельного участка. При этом В. знал, что земельный участок находится в залоге у ОАО "Сбербанк России". Аналогичным образом, В. заставил подписать его договора купли-продажи от 26 декабря 2011 года и 10 января 2012 года. Денежных средств по договорам не получал. Кроме того, договор является недействительным и в силу того, что земельный участок был разделен на доли, тогда как такового в действительности не было. Полагает, что в силу вышеуказанных обстоятельств заключенные договора, в силу ст. 179 ГК РФ являются недействительными.
Ответчик Ш., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель В. - Д. в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования и просила удовлетворить их, отказав в удовлетворении встречного иска, пояснив, что поскольку задолженность по договору взыскана по решению суда, на спорный земельный участок взыскание не обращалось, то обременение на него отсутствует. Однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности. Относительного встречного иска пояснила, что он является необоснованными, поскольку никаких угроз при заключении договора не высказывалось. Ш. сам подписал как предварительный, так и основные договора, и сдал их на государственную регистрацию. Все расчеты между сторонами были произведены до подписания договоров, о чем в них имеется указание. Никаких иных обязательств В. на себя не брал.
Представитель Ш. - К. первоначальные исковые требования не признал, встречные требования поддержал и просил удовлетворить. Дополнительно указал, что предварительный договор купли-продажи был подписан не в 2008 году, а осенью 2009 года. При этом на Ш. оказывалось давление, а именно, В. под угрозой расправы и причинения вреда его детям заставил подписать оспариваемый договор. Денежные средства за земельный участок Ш. не получал. В. при подписании договора знал, что земельный участок находится в залоге, но обещал все решить. Основные договора купли-продажи были заключены в конце 2011, начале 2012 года, Ш. действительно сам сдавал их на регистрацию, так как продолжал бояться В.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Л. исковые требования не признала, пояснила, что требования В. незаконны и необоснованны, поскольку спорный земельный участок находится в залоге у ОАО "Сбербанк России". Договор ипотеки земельного участка своего действия не прекратил, Ш. свои обязательства в полном объеме перед ОАО "Сбербанк России" не выполнил. В силу ст. 26 Закона РФ "О залоге" полагают, что решение Старицкого районного суда Тверской области от 15 февраля 2012 года залогового обязательства не прекращает.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое В. в своей апелляционной жалобе просит отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, постановив новое решение об удовлетворении требований в указанной части.
В жалобе указано, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в настоящее время отсутствуют основания для обременения спорного земельного участка, поскольку постановлено решение суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и удовлетворения требования кредитора за счет иного имущества должника.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно применил положения п. 4 ст. 25 Закона об ипотеки, поскольку в данном случае предметом ипотеки земельного участка являлся один объект недвижимости, а не несколько земельных участков.
Кроме того, согласно действующим правилам, имущество, на которое обращено взыскание судом, выставляется на торги, а в случае если они не состояться, то имущество передается взыскателю и исполнительное производство прекращается. Апеллянт полагает, что Банк добровольно отказался от наложения взыскания на спорный земельный участок, согласившись с удовлетворением своих требований за счет иного имущества. Заявленная банком и утвержденная судом оценка имущества соответствует задолженности ответчиков по кредиту перед банком.
В суд апелляционной инстанции В. и его представитель Д., Ш., представитель ОАО "Сберегательный банк России", извещенные в установленном законом порядке, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ш. - К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Согласно п. 8.1 договора N N об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Ш. (далее Договор N), действие договора прекращается после полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору.
В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство надлежащее исполнение.
Как видно из материалов дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договорные отношения по Договору N, в обеспечение которого был ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки N в отношении спорного участка, не прекращены, поскольку обязательства по нему Ш. в полном объеме и надлежащим образом не исполнены, что следует из решения Старицкого районного суда Тверской области от 15 февраля 2012 года, вступившего в законную силу 24 апреля 2012 года.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по Договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ не прекращены, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ находятся в прямой зависимости от прекращения обеспеченного залогом обязательства.
Кроме того, по смыслу ст. ст. 307 - 309, 450, 810, 819 ГК РФ в их взаимосвязи, требование кредитора о досрочном возврате долга и процентов, не является автоматически требованием о расторжении договора займа (кредитного договора) и не прекращает обязательства, вытекающие из него, в том числе по начислению процентов, неустойки.
Оснований для прекращения обязательств, установленных главой 26 ГК РФ, в случае обращения кредитора в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредиту не установлено.
Не прекращается также и действие договоров, обеспечивающих исполнение основного договора (ст. 363 ГК РФ).
В связи с этим доводы апеллянта об отсутствии основания для обременения спорного земельного участка, в связи с наличием решения суда о взыскании суммы задолженности и удовлетворения требования кредитора за счет иного имущества должника являются несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что вынесенное решение по делу законно и обоснованно, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку они сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, являются ошибочными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Старицкого районного суда Тверской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3359
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-3359
Осипов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.,
судей Кондратьевой А.В., Образцовой О.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.
апелляционную жалобу В. на решение Старицкого районного суда Тверской области от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
"В иске В. к Ш. и ОАО "Сбербанк России" о снятии обременения и регистрации перехода права собственности на земельный участок - отказать.
Во встречном иске Ш. к В. о признании недействительными предварительного договора купли-продажи от 07 сентября 2008 года, договоров купли-продажи от 26 декабря 2011 года и от 10 января 2012 года - отказать.
Взыскать с Ш. госпошлину в доход государства в размере ...
установила:
В. обратился в суд с иском к Ш. и ОАО "Сбербанк России", в котором просил снять обременения на земельный участок размером ... кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: и зарегистрировать переход права на земельные доли указанного земельного участка размером ... (по договору купли-продажи от 10 января 2012 года) и .... (по договору купли-продажи от 26 декабря 2011 года) в соответствии с договорами купли-продажи, заключенными между ним и Ш.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26 декабря 2011 года он заключил с Ш. договор купли-продажи .... долей в праве собственности на земельный участок общей площадью .... кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:,. 10 января 2012 года заключен договор купли-продажи ..... долей в праве собственности на указанный земельный участок. Однако переход права собственности на указанные доли не был зарегистрирован, поскольку земельный участок находится в залоге у Сберегательного Банка РФ (ОАО).
Истец полагает, что поскольку решением суда взыскана сумма долга по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечивал договор ипотеки на спорный земельный участок, и обращено взыскание на другой объект недвижимости - жилой дом должника Ш., то имеются основания для снятия обременения земельного участка и регистрации сделок.
Ответчик Ш. исковые не признал, предъявив встречный иск, в котором просил признать предварительный договор купли-продажи от 07 сентября 2008 года, а также договора купли-продажи от 26 декабря 2011 года и от 10 января 2012 года недействительными.
В обоснование заявленных требований Ш. указал, что в 2009 году под угрозой расправы и причинения вреда его семье, он подписал задним числом (07 сентября 2008 года) предварительный договор купли-продажи земельного участка. При этом В. знал, что земельный участок находится в залоге у ОАО "Сбербанк России". Аналогичным образом, В. заставил подписать его договора купли-продажи от 26 декабря 2011 года и 10 января 2012 года. Денежных средств по договорам не получал. Кроме того, договор является недействительным и в силу того, что земельный участок был разделен на доли, тогда как такового в действительности не было. Полагает, что в силу вышеуказанных обстоятельств заключенные договора, в силу ст. 179 ГК РФ являются недействительными.
Ответчик Ш., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель В. - Д. в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования и просила удовлетворить их, отказав в удовлетворении встречного иска, пояснив, что поскольку задолженность по договору взыскана по решению суда, на спорный земельный участок взыскание не обращалось, то обременение на него отсутствует. Однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности. Относительного встречного иска пояснила, что он является необоснованными, поскольку никаких угроз при заключении договора не высказывалось. Ш. сам подписал как предварительный, так и основные договора, и сдал их на государственную регистрацию. Все расчеты между сторонами были произведены до подписания договоров, о чем в них имеется указание. Никаких иных обязательств В. на себя не брал.
Представитель Ш. - К. первоначальные исковые требования не признал, встречные требования поддержал и просил удовлетворить. Дополнительно указал, что предварительный договор купли-продажи был подписан не в 2008 году, а осенью 2009 года. При этом на Ш. оказывалось давление, а именно, В. под угрозой расправы и причинения вреда его детям заставил подписать оспариваемый договор. Денежные средства за земельный участок Ш. не получал. В. при подписании договора знал, что земельный участок находится в залоге, но обещал все решить. Основные договора купли-продажи были заключены в конце 2011, начале 2012 года, Ш. действительно сам сдавал их на регистрацию, так как продолжал бояться В.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Л. исковые требования не признала, пояснила, что требования В. незаконны и необоснованны, поскольку спорный земельный участок находится в залоге у ОАО "Сбербанк России". Договор ипотеки земельного участка своего действия не прекратил, Ш. свои обязательства в полном объеме перед ОАО "Сбербанк России" не выполнил. В силу ст. 26 Закона РФ "О залоге" полагают, что решение Старицкого районного суда Тверской области от 15 февраля 2012 года залогового обязательства не прекращает.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое В. в своей апелляционной жалобе просит отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, постановив новое решение об удовлетворении требований в указанной части.
В жалобе указано, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в настоящее время отсутствуют основания для обременения спорного земельного участка, поскольку постановлено решение суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и удовлетворения требования кредитора за счет иного имущества должника.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно применил положения п. 4 ст. 25 Закона об ипотеки, поскольку в данном случае предметом ипотеки земельного участка являлся один объект недвижимости, а не несколько земельных участков.
Кроме того, согласно действующим правилам, имущество, на которое обращено взыскание судом, выставляется на торги, а в случае если они не состояться, то имущество передается взыскателю и исполнительное производство прекращается. Апеллянт полагает, что Банк добровольно отказался от наложения взыскания на спорный земельный участок, согласившись с удовлетворением своих требований за счет иного имущества. Заявленная банком и утвержденная судом оценка имущества соответствует задолженности ответчиков по кредиту перед банком.
В суд апелляционной инстанции В. и его представитель Д., Ш., представитель ОАО "Сберегательный банк России", извещенные в установленном законом порядке, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ш. - К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Согласно п. 8.1 договора N N об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Ш. (далее Договор N), действие договора прекращается после полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору.
В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство надлежащее исполнение.
Как видно из материалов дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договорные отношения по Договору N, в обеспечение которого был ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки N в отношении спорного участка, не прекращены, поскольку обязательства по нему Ш. в полном объеме и надлежащим образом не исполнены, что следует из решения Старицкого районного суда Тверской области от 15 февраля 2012 года, вступившего в законную силу 24 апреля 2012 года.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по Договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ не прекращены, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ находятся в прямой зависимости от прекращения обеспеченного залогом обязательства.
Кроме того, по смыслу ст. ст. 307 - 309, 450, 810, 819 ГК РФ в их взаимосвязи, требование кредитора о досрочном возврате долга и процентов, не является автоматически требованием о расторжении договора займа (кредитного договора) и не прекращает обязательства, вытекающие из него, в том числе по начислению процентов, неустойки.
Оснований для прекращения обязательств, установленных главой 26 ГК РФ, в случае обращения кредитора в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредиту не установлено.
Не прекращается также и действие договоров, обеспечивающих исполнение основного договора (ст. 363 ГК РФ).
В связи с этим доводы апеллянта об отсутствии основания для обременения спорного земельного участка, в связи с наличием решения суда о взыскании суммы задолженности и удовлетворения требования кредитора за счет иного имущества должника являются несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что вынесенное решение по делу законно и обоснованно, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку они сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, являются ошибочными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Старицкого районного суда Тверской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)