Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.,
судей: Минеевой О.Г., Подольской А.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Восточный" к Л.А. и Л.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов, с апелляционной жалобой Л.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июня 2012 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Л.А. и Л.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что 04.10.07 Л.А. и Л.Д. заключили с ООО <...> кредитный договор NN, согласно которому им был предоставлен кредит в размере 1 800 000 рублей с аннуитетным ежемесячным платежом 21 241,69 рублей не позднее 20-го числа каждого месяца со сроком 302 месяца, с 13,69% годовых, с пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки и обеспечением исполнения обязательств - ипотекой квартиры по адресу: <...>, в соответствии с которой у кредитора возникло право залога на квартиру, удостоверенное закладной от 04.10.07, целевое назначение кредита - благоустройство и ремонт квартиры.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив 11.10.07 1 800 000 рублей на лицевой счет Л.А. и Л.Д.
05.03.10 между ООО <...> и Л.А. и Л.Д. также было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, по которому ответчикам была предоставлена реструктуризация долга на период с 21.03.10 по 20.09.10 и капитализация задолженности, сумма основного долга была увеличена на 467 786,14 рублей.
29.06.10 между ООО <...> и <...> был заключен договор NN передачи прав по закладной.
03.11.10 между <...> и ОАО КБ "Восточный" был заключен договор NN передачи прав по закладной, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы ОАО КБ "Восточный".
С ноября 2008 года ответчики неоднократно нарушали свои обязательства по своевременной и полной оплате ежемесячных аннуитетных платежей, а с апреля 2009 года ими вообще не производились платежи по кредиту, в связи с чем их задолженность по кредитному договору составила 3 236 596,35 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 2 258 911,49 рублей; задолженность по процентам за использование кредитных средств - 768 340,44 рублей; сумма пени за нарушение сроков уплаты основного долга - 27 010,14 рублей; сумма пени за нарушение сроков уплаты суммы процентов - 182 334,27 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд: расторгнуть кредитный договор NN, заключенный 04.10.07 между ООО <...>, правопреемником которого является ОАО КБ "Восточный", и Л.А., Л.Д.; взыскать с ответчиков задолженность по договору в размере 3 236 596,35 рублей; обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу: <...>, путем продажи ее с публичных торгов по цене согласно отчету в размере 2 477 000 рублей; также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 31 169,32 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.06.12 постановлено:
"Иск ОАО КБ "Восточный" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор NN, заключенный 04.10.07 между ООО <...>, правопреемником которого является ОАО КБ "Восточный", Л.А. и Л.Д.
Взыскать с Л.А. и Л.Д. в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору NN от 04.10.07 в размере 3 072 159,74 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 2 258 911,49 рублей; задолженность по процентам за использование кредитных средств - 612 616 50 рублей; сумма пени за нарушение сроков уплаты основного долга - 26 696,80 рублей; сумма пени за нарушение сроков уплаты суммы процентов - 173 934,95 рублей.
Обратить взыскание на заложенную квартиру NN, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика - ИП ФИО1 от 21.05.12 NN, в размере 1 981 600,00 рублей.
Взыскать с Л.А. и Л.Д. в пользу ОАО КБ "Восточный" расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 27 560,80 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Определением суда от 31.08.12 постановлено: "Заявления Л.А. и ОАО КБ "Восточный" об исправлении описок и арифметических ошибок в решении суда от 26.06.12 по иску ОАО КБ "Восточный" к Л.А., Л.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
В резолютивной части решения указать: "Взыскать с Л.А. и Л.Д. солидарно <...>".
В удовлетворении остальных требований Л.А., ОАО КБ "Восточный" - отказать".
В апелляционной жалобе Л.А. просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки.
Истец ОАО КБ "Восточный", ответчики Л.А. и Л.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела были извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.
Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что 04.10.07 между Л.А., Л.Д. и ООО <...>, правопреемником которого является ОАО КБ "Восточный", был заключен кредитный договор NN о предоставлении ответчикам денежных средств в размере 1 800 000 рублей на приобретение в собственность квартиры, с условиями о возврате всей суммы кредита не позднее 302 месяцев и уплатой 13,69% годовых, начисляемых по кредитному договору (л.д. 9 - 17).
Судом было установлено, что свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму на лицевой счет ответчиков, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 37 - 41).
Порядок внесения сумм платежей, подлежащих ежемесячному перечислению на счет Банка, установлен п. п. 1.2, 3.1, 3.4 и 3.6 кредитного договора и удостоверен графиком платежей, являющихся неотъемлемым приложением к кредитному договору.
Л.А. и Л.Д. неоднократно нарушали свои обязательства по кредитному договору, в результате чего у них образовалась задолженность.
19.10.11 Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы пени (л.д. 42 - 43), которое ими удовлетворено не было.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что банк вправе требовать от ответчиков досрочного исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Проверяя размер образовавшейся задолженности, исчисленный истцом, суд установил в нем наличие арифметической ошибки, увеличивающей размер задолженности.
При этом суд признал правильным и принял во внимание расчет ответчиков (л.д. 125 - 127), взыскав с Л.А. и Л.Д. солидарно в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере 3 072 159,74 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 2 258 911,49 рублей; задолженность по процентам за использование кредитных средств - 612 616 50 рублей; сумма пени за нарушение сроков уплаты основного долга - 26 696,80 рублей; сумма пени за нарушение сроков уплаты суммы процентов - 173 934,95 рублей.
Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками 04.10.07 был заключен договор NN ипотеки квартиры по адресу: <...>, который зарегистрирован в Управлении ФРС по Самарской области 08.10.07 (л.д. 18 - 22) и удостоверен закладной (л.д. 23 - 34).
В соответствии с п. п. 4.4.1, 4.4.2 кредитного договора, п. 20.4 закладной и п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, истец вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество. Данные условия не противоречат положениям гражданского законодательства, в соответствии с которыми, лица, передавшие в залог имущество, отвечают перед кредитором.
С учетом изложенного суд обоснованно постановил обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика ИП ФИО1 от 21.05.12 NN (л.д. 149 - 184), в размере 1 981 600 рублей.
Также правомерно, руководствуясь ч. 2 ст. 450 ГК РФ, суд расторг кредитный договор NN, заключенный 04.10.07 между истцом и ответчиками, учитывая, что нарушение ответчиками обязательств, содержащихся в кредитном договоре, является существенным.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчиков в пользу ОАО КБ "Восточный" расходы по оплате госпошлины в размере 27 560,80 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Л.А. о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), принципа состязательности сторон в гражданском процессе (ст. 12 ГПК РФ), необходимости доказывания стороной ответчика обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих возражений относительно размера неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиками представлено не было.
Кроме того, из материалов дела следует, что ОАО КБ "Восточный" в добровольном порядке произвел уменьшение размера неустойки больше чем в 2 раза - с 388 782,51 рублей до 182 334,27 рублей.
Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела применены правильно.
В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9345/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-9345/2012
10 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.,
судей: Минеевой О.Г., Подольской А.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Восточный" к Л.А. и Л.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов, с апелляционной жалобой Л.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июня 2012 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Л.А. и Л.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что 04.10.07 Л.А. и Л.Д. заключили с ООО <...> кредитный договор NN, согласно которому им был предоставлен кредит в размере 1 800 000 рублей с аннуитетным ежемесячным платежом 21 241,69 рублей не позднее 20-го числа каждого месяца со сроком 302 месяца, с 13,69% годовых, с пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки и обеспечением исполнения обязательств - ипотекой квартиры по адресу: <...>, в соответствии с которой у кредитора возникло право залога на квартиру, удостоверенное закладной от 04.10.07, целевое назначение кредита - благоустройство и ремонт квартиры.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив 11.10.07 1 800 000 рублей на лицевой счет Л.А. и Л.Д.
05.03.10 между ООО <...> и Л.А. и Л.Д. также было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, по которому ответчикам была предоставлена реструктуризация долга на период с 21.03.10 по 20.09.10 и капитализация задолженности, сумма основного долга была увеличена на 467 786,14 рублей.
29.06.10 между ООО <...> и <...> был заключен договор NN передачи прав по закладной.
03.11.10 между <...> и ОАО КБ "Восточный" был заключен договор NN передачи прав по закладной, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы ОАО КБ "Восточный".
С ноября 2008 года ответчики неоднократно нарушали свои обязательства по своевременной и полной оплате ежемесячных аннуитетных платежей, а с апреля 2009 года ими вообще не производились платежи по кредиту, в связи с чем их задолженность по кредитному договору составила 3 236 596,35 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 2 258 911,49 рублей; задолженность по процентам за использование кредитных средств - 768 340,44 рублей; сумма пени за нарушение сроков уплаты основного долга - 27 010,14 рублей; сумма пени за нарушение сроков уплаты суммы процентов - 182 334,27 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд: расторгнуть кредитный договор NN, заключенный 04.10.07 между ООО <...>, правопреемником которого является ОАО КБ "Восточный", и Л.А., Л.Д.; взыскать с ответчиков задолженность по договору в размере 3 236 596,35 рублей; обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу: <...>, путем продажи ее с публичных торгов по цене согласно отчету в размере 2 477 000 рублей; также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 31 169,32 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.06.12 постановлено:
"Иск ОАО КБ "Восточный" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор NN, заключенный 04.10.07 между ООО <...>, правопреемником которого является ОАО КБ "Восточный", Л.А. и Л.Д.
Взыскать с Л.А. и Л.Д. в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору NN от 04.10.07 в размере 3 072 159,74 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 2 258 911,49 рублей; задолженность по процентам за использование кредитных средств - 612 616 50 рублей; сумма пени за нарушение сроков уплаты основного долга - 26 696,80 рублей; сумма пени за нарушение сроков уплаты суммы процентов - 173 934,95 рублей.
Обратить взыскание на заложенную квартиру NN, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика - ИП ФИО1 от 21.05.12 NN, в размере 1 981 600,00 рублей.
Взыскать с Л.А. и Л.Д. в пользу ОАО КБ "Восточный" расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 27 560,80 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Определением суда от 31.08.12 постановлено: "Заявления Л.А. и ОАО КБ "Восточный" об исправлении описок и арифметических ошибок в решении суда от 26.06.12 по иску ОАО КБ "Восточный" к Л.А., Л.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
В резолютивной части решения указать: "Взыскать с Л.А. и Л.Д. солидарно <...>".
В удовлетворении остальных требований Л.А., ОАО КБ "Восточный" - отказать".
В апелляционной жалобе Л.А. просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки.
Истец ОАО КБ "Восточный", ответчики Л.А. и Л.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела были извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.
Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что 04.10.07 между Л.А., Л.Д. и ООО <...>, правопреемником которого является ОАО КБ "Восточный", был заключен кредитный договор NN о предоставлении ответчикам денежных средств в размере 1 800 000 рублей на приобретение в собственность квартиры, с условиями о возврате всей суммы кредита не позднее 302 месяцев и уплатой 13,69% годовых, начисляемых по кредитному договору (л.д. 9 - 17).
Судом было установлено, что свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму на лицевой счет ответчиков, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 37 - 41).
Порядок внесения сумм платежей, подлежащих ежемесячному перечислению на счет Банка, установлен п. п. 1.2, 3.1, 3.4 и 3.6 кредитного договора и удостоверен графиком платежей, являющихся неотъемлемым приложением к кредитному договору.
Л.А. и Л.Д. неоднократно нарушали свои обязательства по кредитному договору, в результате чего у них образовалась задолженность.
19.10.11 Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы пени (л.д. 42 - 43), которое ими удовлетворено не было.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что банк вправе требовать от ответчиков досрочного исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Проверяя размер образовавшейся задолженности, исчисленный истцом, суд установил в нем наличие арифметической ошибки, увеличивающей размер задолженности.
При этом суд признал правильным и принял во внимание расчет ответчиков (л.д. 125 - 127), взыскав с Л.А. и Л.Д. солидарно в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере 3 072 159,74 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 2 258 911,49 рублей; задолженность по процентам за использование кредитных средств - 612 616 50 рублей; сумма пени за нарушение сроков уплаты основного долга - 26 696,80 рублей; сумма пени за нарушение сроков уплаты суммы процентов - 173 934,95 рублей.
Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками 04.10.07 был заключен договор NN ипотеки квартиры по адресу: <...>, который зарегистрирован в Управлении ФРС по Самарской области 08.10.07 (л.д. 18 - 22) и удостоверен закладной (л.д. 23 - 34).
В соответствии с п. п. 4.4.1, 4.4.2 кредитного договора, п. 20.4 закладной и п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, истец вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество. Данные условия не противоречат положениям гражданского законодательства, в соответствии с которыми, лица, передавшие в залог имущество, отвечают перед кредитором.
С учетом изложенного суд обоснованно постановил обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика ИП ФИО1 от 21.05.12 NN (л.д. 149 - 184), в размере 1 981 600 рублей.
Также правомерно, руководствуясь ч. 2 ст. 450 ГК РФ, суд расторг кредитный договор NN, заключенный 04.10.07 между истцом и ответчиками, учитывая, что нарушение ответчиками обязательств, содержащихся в кредитном договоре, является существенным.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчиков в пользу ОАО КБ "Восточный" расходы по оплате госпошлины в размере 27 560,80 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Л.А. о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), принципа состязательности сторон в гражданском процессе (ст. 12 ГПК РФ), необходимости доказывания стороной ответчика обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих возражений относительно размера неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиками представлено не было.
Кроме того, из материалов дела следует, что ОАО КБ "Восточный" в добровольном порядке произвел уменьшение размера неустойки больше чем в 2 раза - с 388 782,51 рублей до 182 334,27 рублей.
Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела применены правильно.
В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)