Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 октября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Желтышевой А.И.
Судей Бочкова Л.Б., Пинчук С.В.
При секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" к С.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе С.А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.08.2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" к С.А.В. - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору N от 12.05.2008 г. имущества - автомобиль LADA, 217230, 2008 года выпуска, N принадлежащий С.А.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 312.230 рублей.
Взыскать с С.А.В. в пользу ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" расходы по оплате госпошлины в размере 4.000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя С.А.В. - С.А.С. в поддержание апелляционной жалобы,
установила:
ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" обратилось в суд к С.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал что решением мирового судьи судебного участка N 90 Самарской области с К. в пользу ЗАО КБ "Автомобильный банкирский Дом" взыскана задолженность по договору N от 12.05.2008 г. в размере 365.837 руб. 89 коп., в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство N от 10.11.2009 г. В ходе розыска имущества, принадлежащего должнику было установлено, что заложенное имущество - автомобиль LADA, 217230, 2008 года выпуска, N, продан К. и в настоящий момент принадлежит С.А.В.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA, 217230, 2008 года выпуска, N, принадлежащий С.А.В., установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 312.230 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4.000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, С.А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его заявление о применении срока исковой давности, а также не принял во внимание то, что заявитель является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С.А.В. - С.А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились. О месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Установлено и подтверждается материалами дела, что 12.05.2018 г. между ЗАО КБ "Автомобильный банкирский Дом" (ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ") и К. заключен кредитный договор N на сумму 314.610 руб. 56 коп., сроком на 48 месяцев, под залог приобретаемого автомобиля LADA, 217230, 2008 года выпуска, N.
В связи с неисполнением обязательств перед Банком, истцом было подано заявление о взыскании с К. задолженности по вышеуказанному договору.
Решением мирового судьи судебного участка N 90 Самарской области с К. в пользу ЗАО КБ "Автомобильный банкирский Дом" взыскана задолженность по договору N от 12.05.2008 г. в размере 365.837 руб. 89 коп.
Так же установлено, что заложенное имущество - автомобиль LADA, 217230, 2008 года выпуска, N, продано К. и в настоящее время собственником спорного автомобиля является С.А.В.
В соответствии с п. 4.7 договора клиент не вправе, отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия Банка.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ и ст. 32 ФЗ "О залоге" в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, с учетом приведенных норм права, условий договора, суд пришел к правильному выводу о том, что взыскание задолженности по кредитному договору N 684266 от 12.05.2018 г. может быть обращено путем взыскания на заложенное имущество - LADA, 217230, 2008 года выпуска, N зарегистрированный на имя С.А.В.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно п. 4.3 договора стоимость залогового имущества по соглашению сторон составляет 312.230 руб.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о возможности установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 312.230 руб., как установлено договором.
Доводы апелляционной жалобы С.А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не могут иметь правового значения для данного спора, поскольку правила ст. 353 ГК РФ носят императивный характер, и при отчуждении заложенного имущества право залога сохраняет силу независимо от добросовестности приобретателя такого имущества, и залогодержатель вправе истребовать имущество в силу 353 ГК РФ во всех случаях, в том числе и у добросовестного приобретателя.
При этом у С.А.В. остается возможность для защиты своего нарушенного права путем предъявления соответствующих требований к продавцу заложенного имущества.
Доводы о необходимости применения срока не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае пропуск срока исковой давности не имеет места. Договор кредита, заключенный ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" и К., вынесением судебного приказа от 10.11.2009 г. не прекратил свое действие и расторгнут не был. Срок действия договора определен до 12.05.2012 г. В суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество истец обратился в период действия договора кредита - 24.04.2012 г. Не пропущен срок исковой давности и момента вынесения судебного приказа о взыскании задолженности.
Судебной коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 17.08.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 N 33-9365/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N 33-9365/2012
10 октября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Желтышевой А.И.
Судей Бочкова Л.Б., Пинчук С.В.
При секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" к С.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе С.А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.08.2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" к С.А.В. - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору N от 12.05.2008 г. имущества - автомобиль LADA, 217230, 2008 года выпуска, N принадлежащий С.А.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 312.230 рублей.
Взыскать с С.А.В. в пользу ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" расходы по оплате госпошлины в размере 4.000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя С.А.В. - С.А.С. в поддержание апелляционной жалобы,
установила:
ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" обратилось в суд к С.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал что решением мирового судьи судебного участка N 90 Самарской области с К. в пользу ЗАО КБ "Автомобильный банкирский Дом" взыскана задолженность по договору N от 12.05.2008 г. в размере 365.837 руб. 89 коп., в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство N от 10.11.2009 г. В ходе розыска имущества, принадлежащего должнику было установлено, что заложенное имущество - автомобиль LADA, 217230, 2008 года выпуска, N, продан К. и в настоящий момент принадлежит С.А.В.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA, 217230, 2008 года выпуска, N, принадлежащий С.А.В., установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 312.230 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4.000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, С.А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его заявление о применении срока исковой давности, а также не принял во внимание то, что заявитель является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С.А.В. - С.А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились. О месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Установлено и подтверждается материалами дела, что 12.05.2018 г. между ЗАО КБ "Автомобильный банкирский Дом" (ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ") и К. заключен кредитный договор N на сумму 314.610 руб. 56 коп., сроком на 48 месяцев, под залог приобретаемого автомобиля LADA, 217230, 2008 года выпуска, N.
В связи с неисполнением обязательств перед Банком, истцом было подано заявление о взыскании с К. задолженности по вышеуказанному договору.
Решением мирового судьи судебного участка N 90 Самарской области с К. в пользу ЗАО КБ "Автомобильный банкирский Дом" взыскана задолженность по договору N от 12.05.2008 г. в размере 365.837 руб. 89 коп.
Так же установлено, что заложенное имущество - автомобиль LADA, 217230, 2008 года выпуска, N, продано К. и в настоящее время собственником спорного автомобиля является С.А.В.
В соответствии с п. 4.7 договора клиент не вправе, отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия Банка.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ и ст. 32 ФЗ "О залоге" в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, с учетом приведенных норм права, условий договора, суд пришел к правильному выводу о том, что взыскание задолженности по кредитному договору N 684266 от 12.05.2018 г. может быть обращено путем взыскания на заложенное имущество - LADA, 217230, 2008 года выпуска, N зарегистрированный на имя С.А.В.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно п. 4.3 договора стоимость залогового имущества по соглашению сторон составляет 312.230 руб.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о возможности установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 312.230 руб., как установлено договором.
Доводы апелляционной жалобы С.А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не могут иметь правового значения для данного спора, поскольку правила ст. 353 ГК РФ носят императивный характер, и при отчуждении заложенного имущества право залога сохраняет силу независимо от добросовестности приобретателя такого имущества, и залогодержатель вправе истребовать имущество в силу 353 ГК РФ во всех случаях, в том числе и у добросовестного приобретателя.
При этом у С.А.В. остается возможность для защиты своего нарушенного права путем предъявления соответствующих требований к продавцу заложенного имущества.
Доводы о необходимости применения срока не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае пропуск срока исковой давности не имеет места. Договор кредита, заключенный ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" и К., вынесением судебного приказа от 10.11.2009 г. не прекратил свое действие и расторгнут не был. Срок действия договора определен до 12.05.2012 г. В суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество истец обратился в период действия договора кредита - 24.04.2012 г. Не пропущен срок исковой давности и момента вынесения судебного приказа о взыскании задолженности.
Судебной коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 17.08.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)