Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мишина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Коноваленко А.Б., Гарматовской Ю.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований И. к Г.Г., Н.Г., Г.С. о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок отказано; удовлетворены исковые требования Г.Г. к И. о признании права собственности на автомобиль; за Г.Г. признано право собственности на автомобиль марки "А.", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя истца И. - Б., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с указанным выше иском, в котором с учетом уточнений просила признать ничтожной сделкой договор купли-продажи автомобиля марки "А.", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от 03.12.2010 года, заключенный между Г.С., действующим от имени И., и Н.Г., применить установленные законом последствия недействительности ничтожной сделки; признать ничтожной сделкой договор купли-продажи этого же автомобиля от 07.12.2010 года, заключенный между Н.Г. и Г.Г., применить установленные законом последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указала, что 14.11.2010 года она оформила на имя Г.С. сроком на 1 месяц нотариальную доверенность с правом управлять и распоряжаться указанным выше автомобилем. 29.11.2010 года она отозвала указанную доверенность. Однако 03.12.2010 года автомобиль был снят с регистрационного учета, отчужден и зарегистрирован на имя Н.Г. 07.12.2010 года Н.Г. автомобиль был вновь снят с регистрационного учета и зарегистрирован на имя Г.Г. Г.Г. в свою очередь передала автомобиль в пользование другим лицам. Полагает, что указанные сделки по отчуждению автомобиля являются ничтожными, поскольку определением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 31.08.2009 года на указанное транспортное средство был наложен арест в качестве мер по обеспечению иска ОАО АКБ "Е." к Д. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Данное определение не отменено, действует до настоящего времени, в связи с чем любые действия, направленные на неисполнение определения суда не могут являться законными. С 29.11.2010 года Г.С. не имел права распоряжаться автомобилем, поскольку доверенность, выданная И., была отозвана в указанную дату. Кроме того, автомобиль является предметом, на который были направлены преступные действия. Автомобиль находится в розыске, правоохранительными органами приняты меры к запрету совершения регистрационных действий. На основании изложенного в силу положений ст. ст. 166, 168, 169, ст. 170 ГК РФ полагала, что совершенные сделки являются ничтожными.
Г.Г. обратилась в суд с иском к И., в котором просила признать за собой право собственности на указанный выше автомобиль, указав, что 07.12.2010 года ею у Н.Е. был приобретен данный автомобиль за рублей. В УГИБДД УВД по Калининградской области внесены соответствующие сведения о ней, как собственнике автомобиля. Однако в настоящее время она не может использовать свой автомобиль по назначению, поскольку И. оспаривается ее право собственности. Г.Г. полагает, что договор купли-продажи, заключенный между ней и Н.Г. соответствует требованиям ст. 218 ГК РФ и постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".
Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27.03.2012 года гражданское дело по иску Г.Г. к И. о признании права собственности на автомобиль передано в Центральный районный суд г. Калининграда для объединения с гражданским делом по иску И. к Г.С., Н.Г., Г.Г. о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ее иск и отказать в иске Г.Г., ссылаясь на обстоятельства, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований. Кроме того, указала, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Судом не было учтено то, что Г.С. было известно об арестах, наложенных на спорный автомобиль, а также о том, что на него, как на залоговое имущество, обращено взыскание вступившим законную силу решением суда, что подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, и свидетельствует о ничтожности сделок. Также не было учтено то, что автомобиль ею Г.С. не передавался, поскольку им ранее мошенническим путем завладел О., который передал его Г.С.; денежные средства за автомобиль она не получала. Полагает, что приезжая неоднократно по месту жительства Г.С. она предприняла меры к его уведомлению об отзыве выданной ранее доверенности; судом необоснованно было учтено решение Ленинградского районного суда, которым признаны законными действия МРЭО ГИБДД по совершению регистрационных действий с автомобилем. Сделки были совершены после того, как она, И., обратилась в правоохранительные органы с заявлениями о совершении в отношении нее мошеннических действий, поэтому ее воля на совершение сделки отсутствовала. Подписи, содержащиеся в договорах купли-продажи, акте приема-передачи автомобиля различны. Полагает, что целью снятия с учета транспортного средства и последующих регистрационных действий в течение короткого промежутка времени являлось придание правомерного вида владению указанным автомобилем. Ответчиками не доказана возмездность приобретения автомобиля, при этом цена по договорам рублей и рублей при рыночной стоимости автомобиля рублей, свидетельствует о мнимости и ничтожности сделки. Права и законные интересы Г.Г. ее действиями не нарушены, Г.Г. не может являться добросовестным приобретателем.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что 21.10.2008 года И. приобрела в собственность спорный автомобиль марки "А.", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Калининграда от 31.08.2009 года в качестве мер по обеспечению иска ОАО АКБ "Е." к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на указанный автомобиль, являющийся залоговым имуществом. Определением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 30.09.2009 года данное дело передано по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.
Вступившим 10.02.2010 года в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.12.2009 года иск ОАО АКБ "Е." удовлетворен, с Д. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на указанный выше автомобиль, принадлежавший на момент рассмотрения дела И., привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, как собственник предмета залога.
31.03.2009 года определением судьи Центрального районного суда г. Калининграда по гражданскому делу по иску НБ "Н." (ОАО) к Д., Б., ООО "В.", ИП Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в качестве мер по обеспечению иска было запрещено И. совершать сделки, направленные на отчуждение указанного выше автомобиля.
Вступившим 13.04.2010 года в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 31.03.2010 года иск НБ "Н." (ОАО) удовлетворен частично, с ответчиков (Д., Б., ООО "В.", ИП Д.) солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору; в обращении взыскания на заложенное имущество - указанный выше автомобиль, принадлежащий И. отказано.
14.11.2010 года И. была выдана Г.С. нотариально удостоверенная доверенность, которой она разрешила ему управлять и распоряжаться указанным выше автомобилем, вносить изменения в паспорт
транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС, получать их с внесенными изменениями, получать дубликаты регистрационных документов, производить изменение регистрационных данных, замену номерных агрегатов, ставить транспортное средство на учет, снимать с учета, утилизировать, продавать ТС за цену и на условиях по своему усмотрению, сдавать в аренду, закладывать и совершать любые другие разрешенные законом сделки на условиях по своему усмотрению. Доверенность была выдан сроком на 01 месяц с правом передоверия, продажи и управления за границей.
И. передала Г.С. автомобиль, о чем была составлена расписка от 14.11.2010 года.
29.11.2010 года И. обратилась к нотариусу с заявлением, в котором просила отменить указанную выше доверенность.
Уведомление об отзыве доверенности в адрес Г.С. и МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области было подготовлено нотариусом и выдано И. в двух экземплярах.
01.12.2010 года И. обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлением, в котором просила задержать автомобиль в связи с отменой доверенности и сообщить ей о задержании автомобиля. Однако уведомления нотариуса об отзыве доверенности к данному заявлению приложено не было, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04.07.2011 года.
03.12.2010 года на основании заявления представителя И. по доверенности Г.С., договора купли-продажи транспортного средства от 03.12.2010 года между представителем И. по доверенности Г.С. и Н.Г., акта приема-передачи к договору, автомобиль был снят с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области и вновь поставлен на регистрационный учет с указанием нового собственника автомобиля Н.Г.
07.12.2010 года Н.Г. продал спорный автомобиль Г.Г., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 07.12.2010 года, актом приема-передачи к договору, паспортом транспортного средства, сведениями, представленными МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области о перерегистрации транспортного средства.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
В соответствии со ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 ст. 188 ГК РФ.
Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
Из материалов дела следует, что обязанность по направлению уведомления нотариуса об отзыве доверенности в адрес Г.С. и МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, И. исполнена не была, что не оспаривалось стороной истца И. в судебном заседании и установлено вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04.07.2011 года в части не направления данного уведомления в адрес МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на день совершения сделки 03.12.2010 года Г.С. и МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области не были уведомлены И. надлежащим образом об отзыве ею доверенности, выданной 14.11.2010 года Г.С.
Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда Калининграда от 04.07.2011 года также установлено, что в базе РОИО УГИБДД были зарегистрированы ограничения на совершение регистрационных действий с указанным выше автомобилем 25.02.2010 года на основании постановления о наложении ареста на имущество должника. 31.03.2009 года судьей Центрального районного суда г. Калининграда было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, на основании которого в базе РОИО ГИБДД было выставлено ограничение в виде запрета на снятие с учета. 02.12.2010 года вышеуказанные ограничения были сняты на основании поступивших в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий, вынесенного 17.11.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района М., аналогичного постановления судебного пристава-исполнителя Р. от 01.10.2010 года. Наложение ограничений на совершение регистрационных действий с данным автомобилем на основании определения Октябрьского районного суда г. Калининграда от 31.08.2009 года в базе РОИО ГИБДД зарегистрированы не были.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент обращения Г.С. за совершением регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля сведений о не снятых ограничениях в базе РОИО ГИБДД не было.
Учитывая изложенное, а также то, что И. не оспаривалась выданная Г.С. доверенность, в соответствии с которой был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований И. о признании сделок ничтожными, а соответственно и применения последствий недействительности ничтожных сделок.
Решение в части удовлетворения иска Г.Г. о признании права собственности на спорный автомобиль, судебная коллегия также считает обоснованным, поскольку право собственности Г.Г., оспариваемое И., возникло из договора купли-продажи, заключенного 07.12.2010 года с Н.Г., который воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 209 ГК РФ, распорядился принадлежавшим ему автомобилем по своему усмотрению.
Все доводы сторон, значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проверены и надлежаще оценены.
Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.
То обстоятельство, что Г.С. было известно об арестах, наложенных на спорный автомобиль, а также о том, что на автомобиль, как на залоговое имущество, обращено взыскание вступившим законную силу решением суда, с учетом того, что на момент снятия автомобиля с учета Г.С. какие-либо ограничения по снятию в базе РОИО ГИБДД отсутствовали, на приведенные выше выводы не влияют.
Факт передачи И. спорного автомобиля Г.С., который оспаривает сторона истца, подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.
С учетом установленных обстоятельств и характера заявленных требований, не получение И. денежных средств за проданный автомобиль, на что ссылается истец в жалобе, отмены решения суда не влечет.
Выезды И. по месту жительства Г.С. с целью его уведомления об отзыве выданной ранее доверенности, на что указано в жалобе, без направления данного уведомления по месту его жительства, не может свидетельствовать о том, что И. предприняла исчерпывающие меры к уведомление Г.С. об отзыве доверенности.
Отсутствие у И. воли на совершение сделки, в связи с обращением в правоохранительные органы с заявлениями о совершении в отношении нее мошеннических действий, вопреки доводам жалобы не указывает на то, что она отказалась продавать свой автомобиль, поскольку И. не была выполнена обязанность по направлению Г.С. и в МРЭО ГИБДД уведомления нотариуса об отзыве доверенности.
Доказательств считать, что подписи, содержащиеся в договорах купли-продажи, акте приема-передачи автомобиля сфальсифицированы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, поэтому доводы жалобы об этом являются необоснованными.
Доводы жалобы о том, что сделки являются мнимыми по мотиву занижения цены, за которую был продан автомобиль, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и вправе определять по своему усмотрению цену по договору купли-продажи.
Из оспариваемых договоров купли-продажи и актов приема-передачи автомобиля следует, что денежные средства, за проданный автомобиль были переданы.
При таких обстоятельствах, при отсутствии иных доказательств, оснований считать безденежными данные договоры купли-продажи автомобиля, на что указано в жалобе, по делу не имеется.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Оснований к отмене или изменению решения и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 п. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3741/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-3741/2012
Судья Мишина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Коноваленко А.Б., Гарматовской Ю.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований И. к Г.Г., Н.Г., Г.С. о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок отказано; удовлетворены исковые требования Г.Г. к И. о признании права собственности на автомобиль; за Г.Г. признано право собственности на автомобиль марки "А.", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя истца И. - Б., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с указанным выше иском, в котором с учетом уточнений просила признать ничтожной сделкой договор купли-продажи автомобиля марки "А.", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от 03.12.2010 года, заключенный между Г.С., действующим от имени И., и Н.Г., применить установленные законом последствия недействительности ничтожной сделки; признать ничтожной сделкой договор купли-продажи этого же автомобиля от 07.12.2010 года, заключенный между Н.Г. и Г.Г., применить установленные законом последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указала, что 14.11.2010 года она оформила на имя Г.С. сроком на 1 месяц нотариальную доверенность с правом управлять и распоряжаться указанным выше автомобилем. 29.11.2010 года она отозвала указанную доверенность. Однако 03.12.2010 года автомобиль был снят с регистрационного учета, отчужден и зарегистрирован на имя Н.Г. 07.12.2010 года Н.Г. автомобиль был вновь снят с регистрационного учета и зарегистрирован на имя Г.Г. Г.Г. в свою очередь передала автомобиль в пользование другим лицам. Полагает, что указанные сделки по отчуждению автомобиля являются ничтожными, поскольку определением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 31.08.2009 года на указанное транспортное средство был наложен арест в качестве мер по обеспечению иска ОАО АКБ "Е." к Д. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Данное определение не отменено, действует до настоящего времени, в связи с чем любые действия, направленные на неисполнение определения суда не могут являться законными. С 29.11.2010 года Г.С. не имел права распоряжаться автомобилем, поскольку доверенность, выданная И., была отозвана в указанную дату. Кроме того, автомобиль является предметом, на который были направлены преступные действия. Автомобиль находится в розыске, правоохранительными органами приняты меры к запрету совершения регистрационных действий. На основании изложенного в силу положений ст. ст. 166, 168, 169, ст. 170 ГК РФ полагала, что совершенные сделки являются ничтожными.
Г.Г. обратилась в суд с иском к И., в котором просила признать за собой право собственности на указанный выше автомобиль, указав, что 07.12.2010 года ею у Н.Е. был приобретен данный автомобиль за рублей. В УГИБДД УВД по Калининградской области внесены соответствующие сведения о ней, как собственнике автомобиля. Однако в настоящее время она не может использовать свой автомобиль по назначению, поскольку И. оспаривается ее право собственности. Г.Г. полагает, что договор купли-продажи, заключенный между ней и Н.Г. соответствует требованиям ст. 218 ГК РФ и постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".
Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27.03.2012 года гражданское дело по иску Г.Г. к И. о признании права собственности на автомобиль передано в Центральный районный суд г. Калининграда для объединения с гражданским делом по иску И. к Г.С., Н.Г., Г.Г. о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ее иск и отказать в иске Г.Г., ссылаясь на обстоятельства, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований. Кроме того, указала, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Судом не было учтено то, что Г.С. было известно об арестах, наложенных на спорный автомобиль, а также о том, что на него, как на залоговое имущество, обращено взыскание вступившим законную силу решением суда, что подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, и свидетельствует о ничтожности сделок. Также не было учтено то, что автомобиль ею Г.С. не передавался, поскольку им ранее мошенническим путем завладел О., который передал его Г.С.; денежные средства за автомобиль она не получала. Полагает, что приезжая неоднократно по месту жительства Г.С. она предприняла меры к его уведомлению об отзыве выданной ранее доверенности; судом необоснованно было учтено решение Ленинградского районного суда, которым признаны законными действия МРЭО ГИБДД по совершению регистрационных действий с автомобилем. Сделки были совершены после того, как она, И., обратилась в правоохранительные органы с заявлениями о совершении в отношении нее мошеннических действий, поэтому ее воля на совершение сделки отсутствовала. Подписи, содержащиеся в договорах купли-продажи, акте приема-передачи автомобиля различны. Полагает, что целью снятия с учета транспортного средства и последующих регистрационных действий в течение короткого промежутка времени являлось придание правомерного вида владению указанным автомобилем. Ответчиками не доказана возмездность приобретения автомобиля, при этом цена по договорам рублей и рублей при рыночной стоимости автомобиля рублей, свидетельствует о мнимости и ничтожности сделки. Права и законные интересы Г.Г. ее действиями не нарушены, Г.Г. не может являться добросовестным приобретателем.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что 21.10.2008 года И. приобрела в собственность спорный автомобиль марки "А.", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Калининграда от 31.08.2009 года в качестве мер по обеспечению иска ОАО АКБ "Е." к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на указанный автомобиль, являющийся залоговым имуществом. Определением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 30.09.2009 года данное дело передано по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.
Вступившим 10.02.2010 года в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.12.2009 года иск ОАО АКБ "Е." удовлетворен, с Д. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на указанный выше автомобиль, принадлежавший на момент рассмотрения дела И., привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, как собственник предмета залога.
31.03.2009 года определением судьи Центрального районного суда г. Калининграда по гражданскому делу по иску НБ "Н." (ОАО) к Д., Б., ООО "В.", ИП Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в качестве мер по обеспечению иска было запрещено И. совершать сделки, направленные на отчуждение указанного выше автомобиля.
Вступившим 13.04.2010 года в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 31.03.2010 года иск НБ "Н." (ОАО) удовлетворен частично, с ответчиков (Д., Б., ООО "В.", ИП Д.) солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору; в обращении взыскания на заложенное имущество - указанный выше автомобиль, принадлежащий И. отказано.
14.11.2010 года И. была выдана Г.С. нотариально удостоверенная доверенность, которой она разрешила ему управлять и распоряжаться указанным выше автомобилем, вносить изменения в паспорт
транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС, получать их с внесенными изменениями, получать дубликаты регистрационных документов, производить изменение регистрационных данных, замену номерных агрегатов, ставить транспортное средство на учет, снимать с учета, утилизировать, продавать ТС за цену и на условиях по своему усмотрению, сдавать в аренду, закладывать и совершать любые другие разрешенные законом сделки на условиях по своему усмотрению. Доверенность была выдан сроком на 01 месяц с правом передоверия, продажи и управления за границей.
И. передала Г.С. автомобиль, о чем была составлена расписка от 14.11.2010 года.
29.11.2010 года И. обратилась к нотариусу с заявлением, в котором просила отменить указанную выше доверенность.
Уведомление об отзыве доверенности в адрес Г.С. и МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области было подготовлено нотариусом и выдано И. в двух экземплярах.
01.12.2010 года И. обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлением, в котором просила задержать автомобиль в связи с отменой доверенности и сообщить ей о задержании автомобиля. Однако уведомления нотариуса об отзыве доверенности к данному заявлению приложено не было, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04.07.2011 года.
03.12.2010 года на основании заявления представителя И. по доверенности Г.С., договора купли-продажи транспортного средства от 03.12.2010 года между представителем И. по доверенности Г.С. и Н.Г., акта приема-передачи к договору, автомобиль был снят с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области и вновь поставлен на регистрационный учет с указанием нового собственника автомобиля Н.Г.
07.12.2010 года Н.Г. продал спорный автомобиль Г.Г., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 07.12.2010 года, актом приема-передачи к договору, паспортом транспортного средства, сведениями, представленными МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области о перерегистрации транспортного средства.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
В соответствии со ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 ст. 188 ГК РФ.
Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
Из материалов дела следует, что обязанность по направлению уведомления нотариуса об отзыве доверенности в адрес Г.С. и МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, И. исполнена не была, что не оспаривалось стороной истца И. в судебном заседании и установлено вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04.07.2011 года в части не направления данного уведомления в адрес МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на день совершения сделки 03.12.2010 года Г.С. и МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области не были уведомлены И. надлежащим образом об отзыве ею доверенности, выданной 14.11.2010 года Г.С.
Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда Калининграда от 04.07.2011 года также установлено, что в базе РОИО УГИБДД были зарегистрированы ограничения на совершение регистрационных действий с указанным выше автомобилем 25.02.2010 года на основании постановления о наложении ареста на имущество должника. 31.03.2009 года судьей Центрального районного суда г. Калининграда было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, на основании которого в базе РОИО ГИБДД было выставлено ограничение в виде запрета на снятие с учета. 02.12.2010 года вышеуказанные ограничения были сняты на основании поступивших в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий, вынесенного 17.11.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района М., аналогичного постановления судебного пристава-исполнителя Р. от 01.10.2010 года. Наложение ограничений на совершение регистрационных действий с данным автомобилем на основании определения Октябрьского районного суда г. Калининграда от 31.08.2009 года в базе РОИО ГИБДД зарегистрированы не были.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент обращения Г.С. за совершением регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля сведений о не снятых ограничениях в базе РОИО ГИБДД не было.
Учитывая изложенное, а также то, что И. не оспаривалась выданная Г.С. доверенность, в соответствии с которой был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований И. о признании сделок ничтожными, а соответственно и применения последствий недействительности ничтожных сделок.
Решение в части удовлетворения иска Г.Г. о признании права собственности на спорный автомобиль, судебная коллегия также считает обоснованным, поскольку право собственности Г.Г., оспариваемое И., возникло из договора купли-продажи, заключенного 07.12.2010 года с Н.Г., который воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 209 ГК РФ, распорядился принадлежавшим ему автомобилем по своему усмотрению.
Все доводы сторон, значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проверены и надлежаще оценены.
Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.
То обстоятельство, что Г.С. было известно об арестах, наложенных на спорный автомобиль, а также о том, что на автомобиль, как на залоговое имущество, обращено взыскание вступившим законную силу решением суда, с учетом того, что на момент снятия автомобиля с учета Г.С. какие-либо ограничения по снятию в базе РОИО ГИБДД отсутствовали, на приведенные выше выводы не влияют.
Факт передачи И. спорного автомобиля Г.С., который оспаривает сторона истца, подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.
С учетом установленных обстоятельств и характера заявленных требований, не получение И. денежных средств за проданный автомобиль, на что ссылается истец в жалобе, отмены решения суда не влечет.
Выезды И. по месту жительства Г.С. с целью его уведомления об отзыве выданной ранее доверенности, на что указано в жалобе, без направления данного уведомления по месту его жительства, не может свидетельствовать о том, что И. предприняла исчерпывающие меры к уведомление Г.С. об отзыве доверенности.
Отсутствие у И. воли на совершение сделки, в связи с обращением в правоохранительные органы с заявлениями о совершении в отношении нее мошеннических действий, вопреки доводам жалобы не указывает на то, что она отказалась продавать свой автомобиль, поскольку И. не была выполнена обязанность по направлению Г.С. и в МРЭО ГИБДД уведомления нотариуса об отзыве доверенности.
Доказательств считать, что подписи, содержащиеся в договорах купли-продажи, акте приема-передачи автомобиля сфальсифицированы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, поэтому доводы жалобы об этом являются необоснованными.
Доводы жалобы о том, что сделки являются мнимыми по мотиву занижения цены, за которую был продан автомобиль, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и вправе определять по своему усмотрению цену по договору купли-продажи.
Из оспариваемых договоров купли-продажи и актов приема-передачи автомобиля следует, что денежные средства, за проданный автомобиль были переданы.
При таких обстоятельствах, при отсутствии иных доказательств, оснований считать безденежными данные договоры купли-продажи автомобиля, на что указано в жалобе, по делу не имеется.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Оснований к отмене или изменению решения и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 п. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)