Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Копеистовой О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.
и судей краевого суда Ходюкова Д.С., Михеева С.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 сентября 2012 года гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) к Ж.Т., Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, пени.
по апелляционной жалобе ответчицы Р.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 10 мая 2012 года, которым постановлено исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ж.Т., Р. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) задолженность по основному долгу - коп., задолженность по уплате процентов - коп., задолженность по пени - коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме коп., всего
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходюкова Д.С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее (Банк) обратился в суд к Ж.Т., Ж.Ю., Р. с иском о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки, а также расходов по уплате госпошлины при подаче иска. Мотивируя тем, что ответчик Ж.Т. не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, не вносит платежи, имеет задолженность. Ответчики Ж.Ю. и Р. по договору поручительства несут солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере основного долга - руб., задолженность по уплате процентов - руб., задолженность по пене -., а также расходы по оплате госпошлины в размере
Определением суда от 10 мая 2012 года производство по гражданскому делу по иску Банка к Ж.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов прекращено в связи со смертью последнего.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит в части требований к ней решение отменить, ссылается, что Банком пропущен годичный срок для обращения в суд, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Смерть поручителя Ж.С. является неоговоренным с ней неблагоприятным последствием.
Банк не извещал ее об образовавшейся задолженности.
В дополнительной апелляционной жалобе ответчик Р. указывает, что судом к участию в деле не привлечен в качестве соответчика поручитель М. и Ж. - наследник покойного поручителя Ж.Ю. который должен отвечать по долгам своего отца.
Ответчица Ж.Т. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело без ее участия.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя банка М.Е. о законности судебного решения, представителя ответчика Ч., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнительно указавшую о незаконности изменения банком процентной ставки по кредиту, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором Банк обязался предоставить Ж.Т. кредит в размере., сроком возврата до 31 июля 2013 г., с процентной ставкой 0,12% в день.
Обязанность по предоставлению кредита заемщику Банком выполнена, однако заемщиком кредит не гасится.
Во исполнение обязательств заемщика Банк заключил 6 августа 2008 г. договоры поручительства с Р. и Ж.Ю., 25 августа 2011 поручитель Ж.Ю. умер.
В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Правильно применив приведенные нормы материального права, суд первой инстанций при оценке представленных доказательств обоснованно взыскал солидарно с Ж.Т. и Р. задолженность в пользу Банка, поскольку Р., подписав договор поручительства (л.д. 14), дала согласие отвечать за Должника в случае неисполнения им обязательства.
Указанный вывод суда постановлен на основании имеющихся в деле и приведенных в судебном акте доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Р. о нарушении ее прав вследствие не привлечения к участию в деле еще одного поручителя М. и наследника покойного поручителя Ж.Ю. не основан на норме права, так как в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников (п. 2.1. договора поручительства) Банк вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кроме того смерть одного из поручителей не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к тем обстоятельством, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.
Из материалов дела видно, что поручительством был обеспечен кредитный договор, при этом согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель Р. обязалась солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, а также дала свое согласие отвечать за должника и в случае изменения в будущем обязанностей должника, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Таким образом, возложение судом обязанностей на Р. гасить задолженность по кредитному договору и другие платежи, без привлечения к участию в деле наследника поручителя Ж.Ю. никоим образом не нарушает прав Р. В связи с этим ссылка в жалобе, что смерть поручителя Ж.Ю. является неоговоренным с Р. неблагоприятным последствием, влекущим увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности и снижение уровня обеспеченности основного обязательства, является ошибочным и не освобождает последнюю от обязанности исполнить солидарно обязательства совместно с основным должником Ж.Т.
Ссылка в жалобе, что в Банком пропущен годичный срок обращения в суд, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК, не обоснована, так как из материалов дела видно, что последний платеж по договору был осуществлен в августе 2011 года, Банк обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредиту в сентябре 2011, что указывает на отсутствие пропуска срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Также не обоснован довод заявителя, что Банк был обязан ее извещать об образовавшейся задолженности, это противоречит пункту 2.3. Договора поручительства, где предусмотрено, что Кредитор не обязан извещать Поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязанностей по Кредитному договору (л.д. 14), с данным условием Р. была согласна, заключая с Банком договор поручительства.
Доводы представителя ответчика в суде первой инстанции о незаконности изменения банком ставки по кредиту не обоснованы, так как пунктом 1.4. договора поручительства (л.д. 14) предусмотрено обратное.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судам обстоятельств данного дела и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, вследствие чего суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, который в силу пункта 1 статьи 328 Кодекса подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Д.С.ХОДЮКОВ
С.Н.МИХЕЕВ
Копия верна
Судья
Забайкальского краевого суда
Д.С.ХОДЮКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2828-2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-2828-2012
Председательствующий по делу
судья Копеистовой О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.
и судей краевого суда Ходюкова Д.С., Михеева С.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 сентября 2012 года гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) к Ж.Т., Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, пени.
по апелляционной жалобе ответчицы Р.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 10 мая 2012 года, которым постановлено исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ж.Т., Р. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) задолженность по основному долгу - коп., задолженность по уплате процентов - коп., задолженность по пени - коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме коп., всего
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходюкова Д.С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее (Банк) обратился в суд к Ж.Т., Ж.Ю., Р. с иском о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки, а также расходов по уплате госпошлины при подаче иска. Мотивируя тем, что ответчик Ж.Т. не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, не вносит платежи, имеет задолженность. Ответчики Ж.Ю. и Р. по договору поручительства несут солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере основного долга - руб., задолженность по уплате процентов - руб., задолженность по пене -., а также расходы по оплате госпошлины в размере
Определением суда от 10 мая 2012 года производство по гражданскому делу по иску Банка к Ж.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов прекращено в связи со смертью последнего.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит в части требований к ней решение отменить, ссылается, что Банком пропущен годичный срок для обращения в суд, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Смерть поручителя Ж.С. является неоговоренным с ней неблагоприятным последствием.
Банк не извещал ее об образовавшейся задолженности.
В дополнительной апелляционной жалобе ответчик Р. указывает, что судом к участию в деле не привлечен в качестве соответчика поручитель М. и Ж. - наследник покойного поручителя Ж.Ю. который должен отвечать по долгам своего отца.
Ответчица Ж.Т. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело без ее участия.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя банка М.Е. о законности судебного решения, представителя ответчика Ч., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнительно указавшую о незаконности изменения банком процентной ставки по кредиту, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором Банк обязался предоставить Ж.Т. кредит в размере., сроком возврата до 31 июля 2013 г., с процентной ставкой 0,12% в день.
Обязанность по предоставлению кредита заемщику Банком выполнена, однако заемщиком кредит не гасится.
Во исполнение обязательств заемщика Банк заключил 6 августа 2008 г. договоры поручительства с Р. и Ж.Ю., 25 августа 2011 поручитель Ж.Ю. умер.
В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Правильно применив приведенные нормы материального права, суд первой инстанций при оценке представленных доказательств обоснованно взыскал солидарно с Ж.Т. и Р. задолженность в пользу Банка, поскольку Р., подписав договор поручительства (л.д. 14), дала согласие отвечать за Должника в случае неисполнения им обязательства.
Указанный вывод суда постановлен на основании имеющихся в деле и приведенных в судебном акте доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Р. о нарушении ее прав вследствие не привлечения к участию в деле еще одного поручителя М. и наследника покойного поручителя Ж.Ю. не основан на норме права, так как в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников (п. 2.1. договора поручительства) Банк вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кроме того смерть одного из поручителей не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к тем обстоятельством, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.
Из материалов дела видно, что поручительством был обеспечен кредитный договор, при этом согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель Р. обязалась солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, а также дала свое согласие отвечать за должника и в случае изменения в будущем обязанностей должника, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Таким образом, возложение судом обязанностей на Р. гасить задолженность по кредитному договору и другие платежи, без привлечения к участию в деле наследника поручителя Ж.Ю. никоим образом не нарушает прав Р. В связи с этим ссылка в жалобе, что смерть поручителя Ж.Ю. является неоговоренным с Р. неблагоприятным последствием, влекущим увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности и снижение уровня обеспеченности основного обязательства, является ошибочным и не освобождает последнюю от обязанности исполнить солидарно обязательства совместно с основным должником Ж.Т.
Ссылка в жалобе, что в Банком пропущен годичный срок обращения в суд, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК, не обоснована, так как из материалов дела видно, что последний платеж по договору был осуществлен в августе 2011 года, Банк обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредиту в сентябре 2011, что указывает на отсутствие пропуска срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Также не обоснован довод заявителя, что Банк был обязан ее извещать об образовавшейся задолженности, это противоречит пункту 2.3. Договора поручительства, где предусмотрено, что Кредитор не обязан извещать Поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязанностей по Кредитному договору (л.д. 14), с данным условием Р. была согласна, заключая с Банком договор поручительства.
Доводы представителя ответчика в суде первой инстанции о незаконности изменения банком ставки по кредиту не обоснованы, так как пунктом 1.4. договора поручительства (л.д. 14) предусмотрено обратное.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судам обстоятельств данного дела и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, вследствие чего суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, который в силу пункта 1 статьи 328 Кодекса подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Д.С.ХОДЮКОВ
С.Н.МИХЕЕВ
Копия верна
Судья
Забайкальского краевого суда
Д.С.ХОДЮКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)