Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Салащенко О.В., Никитиной А.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев 23 августа 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя конкурсного управляющего Банка "Монетный дом" открытого акционерного общества И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 июня 2012 года, которым отказано в принятии искового заявления Банка "Монетный дом" открытого акционерного общества к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника", Я. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк "Монетный дом" открытое акционерное общество в лице конкурсного управляющего В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Спецтехника", Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 22.04.2010 года между Банком "Монетный дом" ОАО и ООО "Спецтехника" на сумму *** руб. на приобретение основных средств с ежемесячной выплатой суммы долга и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, ссылаясь в обоснование иска на то, что заемщик не исполняет надлежащим образом обязанность своевременно погашать кредитную задолженность.
В обеспечение исполнения кредитного договора с Я. 22.04.2010 года заключен договор поручительства, по условиям которого должник и поручители несут солидарную ответственность перед банком.
В результате неисполнения своих обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере ***
Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и *** руб. расходы по уплате государственной пошлины.
Определением судьи от 04 июня 2012 года отказано в принятии вышеназванного искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку дело подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке Арбитражным судом Оренбургской области.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего Банка "Монетный дом" ОАО И., не согласившись с определением судьи, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в принятии дела к производству суда общей юрисдикции.
Судебная коллегия, проверив определение суда на законность и обоснованность, приходит к выводу о том, что определение судьи является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая принятии искового заявления Банка "Монетный дом" ОАО, суд первой инстанции пришел к выводу о подведомственности спора Арбитражному суду, поскольку истец решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2011 года признан несостоятельным (банкротом), а иск конкурсного управляющего кредитной организации о взыскании задолженности по кредитному договору с третьих лиц в рамках рассмотрения дела о банкротстве подлежит рассмотрению арбитражным судом в силу специальной подведомственности дел о несостоятельности (ст. 33 АПК РФ).
Судебная коллегия с таким выводом суда не соглашается, поскольку к подведомственности арбитражных судов в соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Конкурсным управляющим Банка "Монетный дом" ОАО исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены к заемщику - юридическому лицу ООО "Спецтехника" и к поручителю по кредитному договору - физическому лицу Я., не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.
Споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством.
Ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ ни Федеральным законом "О несостоятельности кредитных организаций" к подведомственности арбитражного суда не отнесены дела по спорам, связанным с экономической деятельностью, с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что по субъектному составу и характеру правоотношений данное дело о взыскании ссудной задолженности подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Определение судьи об отказе в принятии искового заявления постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права РФ и не может быть признано законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 июня 2012 года об отказе в принятии искового заявления Банка "Монетный дом" открытого акционерного общества к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника", Я. о взыскании задолженности отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 N 33-5143-2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. N 33-5143-2012
Судья Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Салащенко О.В., Никитиной А.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев 23 августа 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя конкурсного управляющего Банка "Монетный дом" открытого акционерного общества И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 июня 2012 года, которым отказано в принятии искового заявления Банка "Монетный дом" открытого акционерного общества к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника", Я. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк "Монетный дом" открытое акционерное общество в лице конкурсного управляющего В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Спецтехника", Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 22.04.2010 года между Банком "Монетный дом" ОАО и ООО "Спецтехника" на сумму *** руб. на приобретение основных средств с ежемесячной выплатой суммы долга и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, ссылаясь в обоснование иска на то, что заемщик не исполняет надлежащим образом обязанность своевременно погашать кредитную задолженность.
В обеспечение исполнения кредитного договора с Я. 22.04.2010 года заключен договор поручительства, по условиям которого должник и поручители несут солидарную ответственность перед банком.
В результате неисполнения своих обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере ***
Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и *** руб. расходы по уплате государственной пошлины.
Определением судьи от 04 июня 2012 года отказано в принятии вышеназванного искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку дело подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке Арбитражным судом Оренбургской области.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего Банка "Монетный дом" ОАО И., не согласившись с определением судьи, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в принятии дела к производству суда общей юрисдикции.
Судебная коллегия, проверив определение суда на законность и обоснованность, приходит к выводу о том, что определение судьи является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая принятии искового заявления Банка "Монетный дом" ОАО, суд первой инстанции пришел к выводу о подведомственности спора Арбитражному суду, поскольку истец решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2011 года признан несостоятельным (банкротом), а иск конкурсного управляющего кредитной организации о взыскании задолженности по кредитному договору с третьих лиц в рамках рассмотрения дела о банкротстве подлежит рассмотрению арбитражным судом в силу специальной подведомственности дел о несостоятельности (ст. 33 АПК РФ).
Судебная коллегия с таким выводом суда не соглашается, поскольку к подведомственности арбитражных судов в соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Конкурсным управляющим Банка "Монетный дом" ОАО исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены к заемщику - юридическому лицу ООО "Спецтехника" и к поручителю по кредитному договору - физическому лицу Я., не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.
Споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством.
Ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ ни Федеральным законом "О несостоятельности кредитных организаций" к подведомственности арбитражного суда не отнесены дела по спорам, связанным с экономической деятельностью, с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что по субъектному составу и характеру правоотношений данное дело о взыскании ссудной задолженности подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Определение судьи об отказе в принятии искового заявления постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права РФ и не может быть признано законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 июня 2012 года об отказе в принятии искового заявления Банка "Монетный дом" открытого акционерного общества к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника", Я. о взыскании задолженности отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)