Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Самохина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Прокаевой Е.Д., Султанова Р.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к С.В.А., П.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе К.
на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2012 года, которым К. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения К.. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к С.В.А. о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование требований указала, что 30.11.2006 года между ней и ответчиком был заключен договор аренды с правом выкупа здания столярного цеха ***. При подписании договора она отдала задаток в размере *** рублей, а 01.10.2007 года произвела полный расчет в размере *** рублей, о чем было составлено соглашение о задатке. В соответствии с пунктом 3 договора аренды от 30.11.2006 года имущество должно было перейти в ее собственность после оплаты выкупной стоимости. Также указала, что для расчета со С.В.А. 03.07.2007 года между ней и ОАО "УРСА-Банк" был заключен кредитный договор на сумму *** рублей, в обеспечение обязательств по которому между банком и С.В.А. был заключен договор ипотеки вышеуказанного нежилого помещения. Однако 24.03.2011 года С.В.А. подал от имени банка в Управление Росреестра по Оренбургской области заявление о погашении регистрационной записи о залоге, а по договору купли-продажи от 25.03.2011 года продал помещение П.А. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28.07.2011 года с нее взыскана задолженность по кредитному договору в пользу банка, а определением суда от 2.11.2011 года произведена замена взыскателя ОАО "МДМ Банк" на С.В.А. На основании решений Ленинского районного суда г. Оренбурга С.В.А. должен ей *** рублей. Она в результате незаконной уступки права требования должна С.В.А. *** рубля. Таким образом полагала, что произошел зачет встречных однородных требований. Также указала, что сделка купли-продажи между С.В.А. и П.А. была совершена с целью ее обмана, поскольку требования кредитора по кредитному договору от 03.07.2007 года должны были быть удовлетворены за счет заложенного имущества, которое по вышеуказанному договору продано третьему лицу. Ссылаясь на положения статьи 179 ГК РФ, просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 25.03.2011 года между С.В.А. и П.А. в отношении передачи права собственности на объект недвижимости на вышеуказанное здание и применить последствия недействительности данной сделки, а также погасить соответствующую запись в ЕГРП.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила правовые основания заявленных требований и указала на наличие злонамеренного соглашения сторон (П.А. и С.В.А..) при заключении оспариваемой сделки, которое заключается в незаконном снятии С.В.А. записи об ипотеке здания, о чем было известно П.А., который, несмотря на это, заключил оспариваемую сделку 25.03.2011 года и приобрел здание в собственность.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 апреля 2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен П.А.
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержала.
Ответчики С.В.А., П.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика С.В.А. - П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор аренды с правом выкупа от 30.11.2006 года между К. и С.В.А. решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09.01.2008 года признан незаключенным, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.12.2011 года со С.В.А. в пользу К. взыскана сумма, переданная по договору аренды.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из договора аренды с правом выкупа, заключенного 30.11.2006 года между С.В.А. (арендодатель) и К. (арендатор) (л.д. 60-62), следует, что арендодатель обязуется предоставить здание, находящееся в его собственности во временное владение и пользование арендатору с правом выкупа, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное здание, расположенное по адресу: ***. Имущество переходит в собственность арендатора, если он внес арендодателю всю причитающуюся ему арендную плату со стоимости сданного на полный срок имущества, а также внес остаточную (выкупную) стоимость имущества согласно договору.
Пунктом 5 договора определен порядок внесения арендной платы и расчетов: ежемесячная арендная плата в сумме *** рублей; задаток в сумме *** рублей вносится арендодателю до подписания настоящего договора, остаточная сумма *** рублей уплачивается во время регистрации договора купли-продажи в юстиции.
Как следует из соглашения о задатке от 01.10.2007 года (л.д. 64) С.В.А. обязуется продать, а К. купить принадлежащее С.В.А. на праве собственности здание столярного цеха, расположенное по адресу: ***. за *** рублей. Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что денежные средства в сумме *** рублей выданы полностью в момент подписания соглашения, произведен полный расчет за приобретаемую недвижимость.
Вступившими в законную силу судебными постановлениями - решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.12.2010 года (л.д. 180-182), решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09.01.2008 года (л.д. 130-131), установлено, что договор аренды с правом выкупа от 30.11.2006 года является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по одному из существенных условий договора - сроку его действия, а также не произведена государственная регистрация договора. Соглашение о задатке, составленное в счет исполнения несуществующего обязательства, также признано судом незаключенным, а переданная сумма - авансом, который взыскан со С.В.А. в пользу К.
25.03.2011 года между С.В.А. (продавец) и П.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного здания столярного цеха по адресу: ***. Договор купли-продажи и право собственности П.А. на помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по Оренбургской области 11.04.2011 года.
Из материалов дела также следует, что спорное здание находилось в залоге у ОАО "Урса Банк" в обеспечение обязательств должника К. по кредитному договору от 03.07.2007 года, право залога прекращено в соответствии с регистрационной записью от 29.03.2011 года (л.д. 154-160).
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Разрешая спор, суд исходил из того, что права истца заключением оспариваемого договора купли-продажи не нарушены, поскольку ранее были восстановлены судебным решением путем взыскания со С.В.А. в пользу К. переданной по соглашению о задатке суммы в размере *** рублей, и последующее отчуждение С.В.А. спорного здания П.А. прав К. не затрагивает.
При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о наличии злонамеренности сторон при заключении оспариваемой сделки, что подтверждается незаконностью погашения залоговой записи, не могут повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.
Оспариваемый договор заключен непосредственно между сторонами - продавцом С.В.А. и покупателем П.А. Такого основания для признания сделки недействительной, как злонамеренное соглашение сторон, нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 179 ГК РФ, злонамеренное соглашение предполагает наличие умышленного соглашения представителя одной стороны с другой стороной и возникновение вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого. Потерпевшим в этом случае является сторона договора, у которой в результате злонамеренного соглашения возникли неблагоприятные последствия, и которая может оспорить договор по указанному основанию. Истец не является стороной договора и не может быть признан потерпевшим в смысле статьи 179 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5196/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-5196/2012
судья Самохина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Прокаевой Е.Д., Султанова Р.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к С.В.А., П.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе К.
на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2012 года, которым К. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения К.. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к С.В.А. о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование требований указала, что 30.11.2006 года между ней и ответчиком был заключен договор аренды с правом выкупа здания столярного цеха ***. При подписании договора она отдала задаток в размере *** рублей, а 01.10.2007 года произвела полный расчет в размере *** рублей, о чем было составлено соглашение о задатке. В соответствии с пунктом 3 договора аренды от 30.11.2006 года имущество должно было перейти в ее собственность после оплаты выкупной стоимости. Также указала, что для расчета со С.В.А. 03.07.2007 года между ней и ОАО "УРСА-Банк" был заключен кредитный договор на сумму *** рублей, в обеспечение обязательств по которому между банком и С.В.А. был заключен договор ипотеки вышеуказанного нежилого помещения. Однако 24.03.2011 года С.В.А. подал от имени банка в Управление Росреестра по Оренбургской области заявление о погашении регистрационной записи о залоге, а по договору купли-продажи от 25.03.2011 года продал помещение П.А. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28.07.2011 года с нее взыскана задолженность по кредитному договору в пользу банка, а определением суда от 2.11.2011 года произведена замена взыскателя ОАО "МДМ Банк" на С.В.А. На основании решений Ленинского районного суда г. Оренбурга С.В.А. должен ей *** рублей. Она в результате незаконной уступки права требования должна С.В.А. *** рубля. Таким образом полагала, что произошел зачет встречных однородных требований. Также указала, что сделка купли-продажи между С.В.А. и П.А. была совершена с целью ее обмана, поскольку требования кредитора по кредитному договору от 03.07.2007 года должны были быть удовлетворены за счет заложенного имущества, которое по вышеуказанному договору продано третьему лицу. Ссылаясь на положения статьи 179 ГК РФ, просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 25.03.2011 года между С.В.А. и П.А. в отношении передачи права собственности на объект недвижимости на вышеуказанное здание и применить последствия недействительности данной сделки, а также погасить соответствующую запись в ЕГРП.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила правовые основания заявленных требований и указала на наличие злонамеренного соглашения сторон (П.А. и С.В.А..) при заключении оспариваемой сделки, которое заключается в незаконном снятии С.В.А. записи об ипотеке здания, о чем было известно П.А., который, несмотря на это, заключил оспариваемую сделку 25.03.2011 года и приобрел здание в собственность.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 апреля 2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен П.А.
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержала.
Ответчики С.В.А., П.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика С.В.А. - П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор аренды с правом выкупа от 30.11.2006 года между К. и С.В.А. решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09.01.2008 года признан незаключенным, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.12.2011 года со С.В.А. в пользу К. взыскана сумма, переданная по договору аренды.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из договора аренды с правом выкупа, заключенного 30.11.2006 года между С.В.А. (арендодатель) и К. (арендатор) (л.д. 60-62), следует, что арендодатель обязуется предоставить здание, находящееся в его собственности во временное владение и пользование арендатору с правом выкупа, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное здание, расположенное по адресу: ***. Имущество переходит в собственность арендатора, если он внес арендодателю всю причитающуюся ему арендную плату со стоимости сданного на полный срок имущества, а также внес остаточную (выкупную) стоимость имущества согласно договору.
Пунктом 5 договора определен порядок внесения арендной платы и расчетов: ежемесячная арендная плата в сумме *** рублей; задаток в сумме *** рублей вносится арендодателю до подписания настоящего договора, остаточная сумма *** рублей уплачивается во время регистрации договора купли-продажи в юстиции.
Как следует из соглашения о задатке от 01.10.2007 года (л.д. 64) С.В.А. обязуется продать, а К. купить принадлежащее С.В.А. на праве собственности здание столярного цеха, расположенное по адресу: ***. за *** рублей. Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что денежные средства в сумме *** рублей выданы полностью в момент подписания соглашения, произведен полный расчет за приобретаемую недвижимость.
Вступившими в законную силу судебными постановлениями - решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.12.2010 года (л.д. 180-182), решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09.01.2008 года (л.д. 130-131), установлено, что договор аренды с правом выкупа от 30.11.2006 года является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по одному из существенных условий договора - сроку его действия, а также не произведена государственная регистрация договора. Соглашение о задатке, составленное в счет исполнения несуществующего обязательства, также признано судом незаключенным, а переданная сумма - авансом, который взыскан со С.В.А. в пользу К.
25.03.2011 года между С.В.А. (продавец) и П.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного здания столярного цеха по адресу: ***. Договор купли-продажи и право собственности П.А. на помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по Оренбургской области 11.04.2011 года.
Из материалов дела также следует, что спорное здание находилось в залоге у ОАО "Урса Банк" в обеспечение обязательств должника К. по кредитному договору от 03.07.2007 года, право залога прекращено в соответствии с регистрационной записью от 29.03.2011 года (л.д. 154-160).
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Разрешая спор, суд исходил из того, что права истца заключением оспариваемого договора купли-продажи не нарушены, поскольку ранее были восстановлены судебным решением путем взыскания со С.В.А. в пользу К. переданной по соглашению о задатке суммы в размере *** рублей, и последующее отчуждение С.В.А. спорного здания П.А. прав К. не затрагивает.
При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о наличии злонамеренности сторон при заключении оспариваемой сделки, что подтверждается незаконностью погашения залоговой записи, не могут повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.
Оспариваемый договор заключен непосредственно между сторонами - продавцом С.В.А. и покупателем П.А. Такого основания для признания сделки недействительной, как злонамеренное соглашение сторон, нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 179 ГК РФ, злонамеренное соглашение предполагает наличие умышленного соглашения представителя одной стороны с другой стороной и возникновение вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого. Потерпевшим в этом случае является сторона договора, у которой в результате злонамеренного соглашения возникли неблагоприятные последствия, и которая может оспорить договор по указанному основанию. Истец не является стороной договора и не может быть признан потерпевшим в смысле статьи 179 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)