Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Осипова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе
Председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Яковлевой Л.А., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.М. на решение Советского районного суда г. Рязани от 05 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" (ООО "Промрегионбанк") удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО "Промышленный региональный банк" с Б.М., Н. в солидарном порядке денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 05 мая 2010 года в размере > руб. > коп., судебные расходы в размере > руб. > коп.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N, заключенному 05 мая 2010 года между ООО "Промышленный региональный банк" и Б.М., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 1 >, зарегистрированный за Н.; определить порядок отчуждения автомобиля 1 > - продажа с публичных торгов и установить начальную продажную цену автомобиля с публичных торгов в размере > руб.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N, заключенному 05 мая 2010 года между ООО "Промышленный региональный банк" и Б.М., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 2 >, зарегистрированный за Н.; определить порядок отчуждения автомобиля 2 > - продажа с публичных торгов и установить начальную продажную цену автомобиля с публичных торгов в размере > руб.
Взыскать с Н. в пользу ООО "Промышленный региональный банк" расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере > руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Промышленный региональный банк" (ООО "Промрегионбанк") обратилось в суд с иском к Б.М., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.05.2010 года между ним и Б.М. был заключен кредитный договор N на предоставление кредита на сумму > руб. под > % годовых на срок до 25.04.2011 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Н. 05.05.2010 года был заключен договор поручительства N, согласно которому, поручитель должен солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним своих обязательств перед кредитором. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Н. были заключены договор залога автотранспорта N от 05.05.2010 года, предметом залога которого является автомобиль 2 > и договор залога автотранспорта N от 21.06.2010 года, предметом залога которого является автомобиль 1 >.
В установленный договором срок сумма кредита Б.М. не погашена. На момент подачи искового заявления задолженность Б.М. перед Банком составляла > руб. Сумма начисленных, но не уплаченных процентов за период с 26.11.2011 года по 25.01.2012 года составляет > руб. > коп. Письмом от 18.01.2012 года N, которое осталось без ответа, Банк потребовал от Б.М. незамедлительно погасить задолженность по кредиту с полной уплатой процентов и штрафных санкций.
Истец просил взыскать с Б.М., Н. солидарно задолженность по кредитному договору в размере > руб. > коп., из которых сумма по основному долгу составляет > руб., проценты за пользование кредитом за период с 26.11.2011 года по 25.01.2012 года - > руб. > коп., судебные расходы, состоящие из расходов по уплате госпошлины в размере > руб. > коп., обратить взыскание на переданное в залог имущество Н. по договорам залога автотранспорта N от 05.05.2010 года и N от 21.06.2010 года путем продажи с торгов.
Суд удовлетворил исковые требования ООО "Промрегионбанк", постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б.М. полагает вынесенное решение незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и доводам ответчика, в связи с чем, вынесенным решением было нарушено ее право на судебную защиту своих прав и свобод.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 05.05.2010 года между ООО "Промрегионбанк" и Б.М. был заключен кредитный договор N на предоставление заемщику кредита на сумму > рублей под > % годовых на потребительские цели. Срок возврата кредита - 25.04.2011 года. Дополнительным соглашением N от 25.04.2011 года к кредитному договору установлен график платежей погашения кредита.
05 мая 2010 года и 21 июня 2010 года заемщику Б.М. выдана сумма кредита в размере > руб.
Согласно п. п. 2.1 - 2.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом рассчитываются по формуле простых процентов ежемесячно с 26 числа предыдущего месяца по 25 число (включительно) текущего месяца.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора уплата процентов должна производиться ежемесячно с 26 числа текущего месяца по последний рабочий день месяца.
В обеспечение указанного кредитного обязательства ООО "Промрегионбанк" был заключен договор поручительства N от 05.05.2010 года, в соответствии с которым, поручитель Н. принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за исполнение условий указанного кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
Обязательства заемщика по указанному кредитному договору были обеспечены залогом автотранспорта - автомобиля 2 > и автомобиля 1 >.
Указанные автомобили были переданы в залог на основании договоров залога автотранспорта N от 05.05.2010 года и N от 21.06.2010 года, заключенных между ООО "Промрегионбанк" и Н.
В соответствии с данными договорами, залогодатель Н. передал залогодержателю ООО "Промрегионбанк" указанные автомобили, принадлежащие на праве собственности залогодателю, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
В соответствии с п. 3.2 Договора залога автотранспорта, стороны определили залоговую стоимость предмета залога, начальную продажную цену заложенного автотранспорта, которая согласно п. 5.2 Договора равна залоговой стоимости. Залоговая стоимость автомобиля 2 > составила > руб., автомобиля 1 > - > руб.
В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 4.1, 4.2 указанного кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки.
За просрочку возврата кредита, уплаты процентов ответчики обязаны уплатить истцу неустойку в соответствии с указанными положениями кредитного договора.
Согласно представленному истцом расчету кредитной задолженности по состоянию на 17.02.2012 года невозвращенная сумма основного долга составляет > рублей, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за период с 26.11.2011 года по 31.12.2011 года составляет > руб. > коп., за период с 01.01.2012 года по 27.01.2012 года - > руб. > коп.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При указанных обстоятельствах, правильным является вывод суда о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности в сумме > руб. > коп.
Обращая взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой неисполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля 1 >, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения проведенной ООО " данные изъяты > " по делу судебной экспертизы, согласно которому, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет > рублей.
Начальная продажная цена автомобиля 2 > определена судом исходя из его залоговой стоимости, составляющей > рублей.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств в обоснование своих возражений относительно установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Промрегионбанк" в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным судебным решением.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.
Разрешая требования Банка о взыскании задолженности по кредиту, судом были взысканы с ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины в солидарном порядке в размере > руб. > коп.
Однако данный вывод суда сделан с нарушением норм права.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не устанавливает солидарного взыскания. Не предусматривают солидарного взыскания государственной пошлины и условия договора.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, на Б.М. и Н. должна быть возложена обязанность по возврату государственной пошлины в равных долях, т.е. по 8742 рублей 73 копеек с каждого, а решение в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 05 июля 2012 года в части взыскания в пользу ООО "Промышленный региональный банк" с Б.М., Н. в солидарном порядке судебных расходов в размере > руб. > коп. изменить.
Взыскать с Б.М., Н. в пользу ООО "Промышленный региональный банк" расходы по оплате государственной пошлины по > рублей > копеек с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 N 33-1777
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. N 33-1777
судья Осипова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе
Председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Яковлевой Л.А., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.М. на решение Советского районного суда г. Рязани от 05 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" (ООО "Промрегионбанк") удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО "Промышленный региональный банк" с Б.М., Н. в солидарном порядке денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 05 мая 2010 года в размере > руб. > коп., судебные расходы в размере > руб. > коп.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N, заключенному 05 мая 2010 года между ООО "Промышленный региональный банк" и Б.М., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 1 >, зарегистрированный за Н.; определить порядок отчуждения автомобиля 1 > - продажа с публичных торгов и установить начальную продажную цену автомобиля с публичных торгов в размере > руб.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N, заключенному 05 мая 2010 года между ООО "Промышленный региональный банк" и Б.М., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 2 >, зарегистрированный за Н.; определить порядок отчуждения автомобиля 2 > - продажа с публичных торгов и установить начальную продажную цену автомобиля с публичных торгов в размере > руб.
Взыскать с Н. в пользу ООО "Промышленный региональный банк" расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере > руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Промышленный региональный банк" (ООО "Промрегионбанк") обратилось в суд с иском к Б.М., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.05.2010 года между ним и Б.М. был заключен кредитный договор N на предоставление кредита на сумму > руб. под > % годовых на срок до 25.04.2011 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Н. 05.05.2010 года был заключен договор поручительства N, согласно которому, поручитель должен солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним своих обязательств перед кредитором. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Н. были заключены договор залога автотранспорта N от 05.05.2010 года, предметом залога которого является автомобиль 2 > и договор залога автотранспорта N от 21.06.2010 года, предметом залога которого является автомобиль 1 >.
В установленный договором срок сумма кредита Б.М. не погашена. На момент подачи искового заявления задолженность Б.М. перед Банком составляла > руб. Сумма начисленных, но не уплаченных процентов за период с 26.11.2011 года по 25.01.2012 года составляет > руб. > коп. Письмом от 18.01.2012 года N, которое осталось без ответа, Банк потребовал от Б.М. незамедлительно погасить задолженность по кредиту с полной уплатой процентов и штрафных санкций.
Истец просил взыскать с Б.М., Н. солидарно задолженность по кредитному договору в размере > руб. > коп., из которых сумма по основному долгу составляет > руб., проценты за пользование кредитом за период с 26.11.2011 года по 25.01.2012 года - > руб. > коп., судебные расходы, состоящие из расходов по уплате госпошлины в размере > руб. > коп., обратить взыскание на переданное в залог имущество Н. по договорам залога автотранспорта N от 05.05.2010 года и N от 21.06.2010 года путем продажи с торгов.
Суд удовлетворил исковые требования ООО "Промрегионбанк", постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б.М. полагает вынесенное решение незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и доводам ответчика, в связи с чем, вынесенным решением было нарушено ее право на судебную защиту своих прав и свобод.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 05.05.2010 года между ООО "Промрегионбанк" и Б.М. был заключен кредитный договор N на предоставление заемщику кредита на сумму > рублей под > % годовых на потребительские цели. Срок возврата кредита - 25.04.2011 года. Дополнительным соглашением N от 25.04.2011 года к кредитному договору установлен график платежей погашения кредита.
05 мая 2010 года и 21 июня 2010 года заемщику Б.М. выдана сумма кредита в размере > руб.
Согласно п. п. 2.1 - 2.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом рассчитываются по формуле простых процентов ежемесячно с 26 числа предыдущего месяца по 25 число (включительно) текущего месяца.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора уплата процентов должна производиться ежемесячно с 26 числа текущего месяца по последний рабочий день месяца.
В обеспечение указанного кредитного обязательства ООО "Промрегионбанк" был заключен договор поручительства N от 05.05.2010 года, в соответствии с которым, поручитель Н. принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за исполнение условий указанного кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
Обязательства заемщика по указанному кредитному договору были обеспечены залогом автотранспорта - автомобиля 2 > и автомобиля 1 >.
Указанные автомобили были переданы в залог на основании договоров залога автотранспорта N от 05.05.2010 года и N от 21.06.2010 года, заключенных между ООО "Промрегионбанк" и Н.
В соответствии с данными договорами, залогодатель Н. передал залогодержателю ООО "Промрегионбанк" указанные автомобили, принадлежащие на праве собственности залогодателю, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
В соответствии с п. 3.2 Договора залога автотранспорта, стороны определили залоговую стоимость предмета залога, начальную продажную цену заложенного автотранспорта, которая согласно п. 5.2 Договора равна залоговой стоимости. Залоговая стоимость автомобиля 2 > составила > руб., автомобиля 1 > - > руб.
В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 4.1, 4.2 указанного кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки.
За просрочку возврата кредита, уплаты процентов ответчики обязаны уплатить истцу неустойку в соответствии с указанными положениями кредитного договора.
Согласно представленному истцом расчету кредитной задолженности по состоянию на 17.02.2012 года невозвращенная сумма основного долга составляет > рублей, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за период с 26.11.2011 года по 31.12.2011 года составляет > руб. > коп., за период с 01.01.2012 года по 27.01.2012 года - > руб. > коп.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При указанных обстоятельствах, правильным является вывод суда о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности в сумме > руб. > коп.
Обращая взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой неисполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля 1 >, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения проведенной ООО " данные изъяты > " по делу судебной экспертизы, согласно которому, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет > рублей.
Начальная продажная цена автомобиля 2 > определена судом исходя из его залоговой стоимости, составляющей > рублей.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств в обоснование своих возражений относительно установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Промрегионбанк" в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным судебным решением.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.
Разрешая требования Банка о взыскании задолженности по кредиту, судом были взысканы с ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины в солидарном порядке в размере > руб. > коп.
Однако данный вывод суда сделан с нарушением норм права.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не устанавливает солидарного взыскания. Не предусматривают солидарного взыскания государственной пошлины и условия договора.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, на Б.М. и Н. должна быть возложена обязанность по возврату государственной пошлины в равных долях, т.е. по 8742 рублей 73 копеек с каждого, а решение в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 05 июля 2012 года в части взыскания в пользу ООО "Промышленный региональный банк" с Б.М., Н. в солидарном порядке судебных расходов в размере > руб. > коп. изменить.
Взыскать с Б.М., Н. в пользу ООО "Промышленный региональный банк" расходы по оплате государственной пошлины по > рублей > копеек с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)