Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Осин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк Финсервис" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 2 июля 2012 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Банк Финсервис" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору от 08.12.2008 года N в размере > рубля > копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере > рублей > копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречный иск С. к ОАО "Банк Финсервис" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Банк Финсервис" в пользу С. уплаченную комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору от 08.12.2008 года N размере > рублей > копеек.
Обязать ОАО "Банк Финсервис" платежи по уплате штрафа, произведенные С. с 13 апреля 2009 года по кредитному договору от 08.12.2008 года N в размере > рубль > копейки, засчитать в счет погашения процентов за пользование денежными средствами по данному кредитному договору.
Взыскать с ОАО "Банк Финсервис" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере > рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Финсервис" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что по кредитному договору N от 08.12.2008 года банком ответчику предоставлен кредит в сумме > рублей, сроком на 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом процентов в размере > % годовых. В соответствии с условиями п. п. 6.7, 6.8, 12.3 кредитного договора ответчик обязан в счет погашения задолженности по договору ежемесячно, не позднее 13 числа каждого месяца уплачивать истцу по > рублей. Однако ответчик не исполняет своих обязательств по погашению кредита и предусмотренных условиями договора процентов. Последняя оплата произведена ответчиком 05.12.2011 года. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 26.12.2011 года. До настоящего времени указанное требование ответчиком не выполнено. По состоянию на 27.12.2011 года общая задолженность С. перед истцом составляет > рублей > копеек, из которых: > рубля > копеек - сумма основного долга, > рублей > копеек - проценты за пользование денежными средствами, > рублей > копейки - начисленная комиссия за операционное обслуживание ссудного счета; > рубль > копеек - штраф за просрочку платежей, > рубль > копейки - начисленные пени.
Указанную сумму ОАО "Банк Финсервис" просил взыскать с ответчика.
Ответчик С. иск признал частично и обратился в суд со встречным иском к ОАО "Банк Финсервис", в котором просил признать ничтожным условия кредитного договора N в части пунктов: 6.5 о взыскании комиссия за открытие ссудного счета и 6.6 о взыскании комиссии за операционное обслуживание ссудного счета, применить последствия признания сделки недействительной, взыскав с ОАО "Банк Финсервис" в его пользу > рублей > копеек. Признать условия данного кредитного договора N в части п. 14.2.4 об очередности направления в счет погашения задолженности списанных в бесспорном порядке денежных средств независимо от назначения платежа, применить последствия признания сделки недействительной, засчитав сумму > рубль > копейки, оплаченную им в счет погашения штрафов, в счет погашения процентов по кредитному договору N от 08.12.2008 года. Взыскать с ОАО "Банк Финсервис" компенсацию морального вреда в размере > рублей.
Мотивировал встречные исковые требования тем, что отношения между ним и банком, возникающие при оказании услуг кредитования, попадают под сферу регулирования потребительского законодательства. Полагает, что условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета противоречат ст. 16 ч. 2 ФЗ "О защите прав потребителей", запрещающей обуславливать предоставление одной услуги обязательным приобретением другой. Условия договора об очередности направления списанных в бесспорном порядке денежных средств в счет исполнения им обязательств перед банком противоречат норме ст. 319 ГК РФ и являются недействительными. Данные условия кредитного договора нарушают его права как потребителя услуг.
Решением районного суда исковые требования ОАО "Банк Финсервис" и встречные исковые требования С. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ОАО "Банк Финсервис" просит изменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, указывая, что суд, взыскивая с ответчика задолженность по кредитному договору, уменьшил размер процентов, подлежащих взысканию с С. на сумму уплаченных им штрафов 51271 руб. 92 коп., и одновременно еще раз обязал банк засчитать эту сумму в счет погашения процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, что недопустимо.
В возражениях на апелляционную жалобу С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец-ответчик ОАО "Банк Финсервис" в заседание апелляционной инстанции не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.
Ответчик-истец С. в суд не явился, о дне слушания дела извещен.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что 8 декабря 2008 года между ОАО "Банк Финсервис" и С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере > рублей под > % годовых на срок 60 месяцев. Согласно п. п. 6.5, 6.6 кредитного договора заемщик взял на себя также обязательства уплатить банку комиссию за открытие ссудного счета в сумме > рублей, а также уплачивать ежемесячную комиссию за операционное обслуживание ссудного счета в размере > % от суммы кредита. В силу условий кредитного договора, платежи по возврату кредита должны были осуществляться заемщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа в размере > рублей, включающего в себя, в том числе платеж по комиссии за оказание финансовых услуг.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка и встречных исковых требований С., поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Указанный ссудный счет не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Удовлетворяя встречные исковые требования С. в части признания недействительным условий п. 14.2.4 кредитного договора об очередности направления списанных в бесспорном порядке платежей заемщика при наличии у него просроченной задолженности и зачета платежей заемщика по уплате штрафа в счет погашения процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, районный суд руководствовался нормами ст. 319 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Соответственно, условие кредитного договора о списании вносившихся ответчиком сумм на погашение штрафов ранее сумм процентов за пользование кредитом и суммы основного долга является незаконным.
Данные выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и не оспариваются апеллятором. Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из решения суда однозначно следует, что сумма в размере > рубль > коп., внесенная С. и засчитанная банком в счет уплаты штрафа, подлежит зачету в счет погашения процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору однократно.
Разрешая спор и определяя размер задолженности С. перед банком, суд указал в резолютивной части решения суд на обязанность ОАО "Банк Финсервис" зачесть произведенные С. платежи по уплате штрафа по кредитному договору в счет погашения процентов за пользование денежными средствами по данному договору и засчитал зачисленные ОАО "Банк Финсервис" в счет уплаты штрафа платежи, произведенные заемщиком с 13.04.2009 года в размере > рубль > коп., в счет погашения процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, уменьшив размер задолженности (> руб.) на сумму этих платежей, а всего до 89 > руб. > коп.
Судебная коллегия полагает, что исполнение решения суда, изложенного таким образом, не приведет к повторному зачету суммы штрафа в счет погашения процентов за пользование денежными средствами и неправомерному уменьшению задолженности С. перед банком.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 2 июля 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Банк Финсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1832
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-1832
судья Осин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк Финсервис" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 2 июля 2012 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Банк Финсервис" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору от 08.12.2008 года N в размере > рубля > копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере > рублей > копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречный иск С. к ОАО "Банк Финсервис" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Банк Финсервис" в пользу С. уплаченную комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору от 08.12.2008 года N размере > рублей > копеек.
Обязать ОАО "Банк Финсервис" платежи по уплате штрафа, произведенные С. с 13 апреля 2009 года по кредитному договору от 08.12.2008 года N в размере > рубль > копейки, засчитать в счет погашения процентов за пользование денежными средствами по данному кредитному договору.
Взыскать с ОАО "Банк Финсервис" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере > рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Финсервис" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что по кредитному договору N от 08.12.2008 года банком ответчику предоставлен кредит в сумме > рублей, сроком на 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом процентов в размере > % годовых. В соответствии с условиями п. п. 6.7, 6.8, 12.3 кредитного договора ответчик обязан в счет погашения задолженности по договору ежемесячно, не позднее 13 числа каждого месяца уплачивать истцу по > рублей. Однако ответчик не исполняет своих обязательств по погашению кредита и предусмотренных условиями договора процентов. Последняя оплата произведена ответчиком 05.12.2011 года. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 26.12.2011 года. До настоящего времени указанное требование ответчиком не выполнено. По состоянию на 27.12.2011 года общая задолженность С. перед истцом составляет > рублей > копеек, из которых: > рубля > копеек - сумма основного долга, > рублей > копеек - проценты за пользование денежными средствами, > рублей > копейки - начисленная комиссия за операционное обслуживание ссудного счета; > рубль > копеек - штраф за просрочку платежей, > рубль > копейки - начисленные пени.
Указанную сумму ОАО "Банк Финсервис" просил взыскать с ответчика.
Ответчик С. иск признал частично и обратился в суд со встречным иском к ОАО "Банк Финсервис", в котором просил признать ничтожным условия кредитного договора N в части пунктов: 6.5 о взыскании комиссия за открытие ссудного счета и 6.6 о взыскании комиссии за операционное обслуживание ссудного счета, применить последствия признания сделки недействительной, взыскав с ОАО "Банк Финсервис" в его пользу > рублей > копеек. Признать условия данного кредитного договора N в части п. 14.2.4 об очередности направления в счет погашения задолженности списанных в бесспорном порядке денежных средств независимо от назначения платежа, применить последствия признания сделки недействительной, засчитав сумму > рубль > копейки, оплаченную им в счет погашения штрафов, в счет погашения процентов по кредитному договору N от 08.12.2008 года. Взыскать с ОАО "Банк Финсервис" компенсацию морального вреда в размере > рублей.
Мотивировал встречные исковые требования тем, что отношения между ним и банком, возникающие при оказании услуг кредитования, попадают под сферу регулирования потребительского законодательства. Полагает, что условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета противоречат ст. 16 ч. 2 ФЗ "О защите прав потребителей", запрещающей обуславливать предоставление одной услуги обязательным приобретением другой. Условия договора об очередности направления списанных в бесспорном порядке денежных средств в счет исполнения им обязательств перед банком противоречат норме ст. 319 ГК РФ и являются недействительными. Данные условия кредитного договора нарушают его права как потребителя услуг.
Решением районного суда исковые требования ОАО "Банк Финсервис" и встречные исковые требования С. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ОАО "Банк Финсервис" просит изменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, указывая, что суд, взыскивая с ответчика задолженность по кредитному договору, уменьшил размер процентов, подлежащих взысканию с С. на сумму уплаченных им штрафов 51271 руб. 92 коп., и одновременно еще раз обязал банк засчитать эту сумму в счет погашения процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, что недопустимо.
В возражениях на апелляционную жалобу С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец-ответчик ОАО "Банк Финсервис" в заседание апелляционной инстанции не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.
Ответчик-истец С. в суд не явился, о дне слушания дела извещен.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что 8 декабря 2008 года между ОАО "Банк Финсервис" и С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере > рублей под > % годовых на срок 60 месяцев. Согласно п. п. 6.5, 6.6 кредитного договора заемщик взял на себя также обязательства уплатить банку комиссию за открытие ссудного счета в сумме > рублей, а также уплачивать ежемесячную комиссию за операционное обслуживание ссудного счета в размере > % от суммы кредита. В силу условий кредитного договора, платежи по возврату кредита должны были осуществляться заемщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа в размере > рублей, включающего в себя, в том числе платеж по комиссии за оказание финансовых услуг.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка и встречных исковых требований С., поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Указанный ссудный счет не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Удовлетворяя встречные исковые требования С. в части признания недействительным условий п. 14.2.4 кредитного договора об очередности направления списанных в бесспорном порядке платежей заемщика при наличии у него просроченной задолженности и зачета платежей заемщика по уплате штрафа в счет погашения процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, районный суд руководствовался нормами ст. 319 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Соответственно, условие кредитного договора о списании вносившихся ответчиком сумм на погашение штрафов ранее сумм процентов за пользование кредитом и суммы основного долга является незаконным.
Данные выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и не оспариваются апеллятором. Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из решения суда однозначно следует, что сумма в размере > рубль > коп., внесенная С. и засчитанная банком в счет уплаты штрафа, подлежит зачету в счет погашения процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору однократно.
Разрешая спор и определяя размер задолженности С. перед банком, суд указал в резолютивной части решения суд на обязанность ОАО "Банк Финсервис" зачесть произведенные С. платежи по уплате штрафа по кредитному договору в счет погашения процентов за пользование денежными средствами по данному договору и засчитал зачисленные ОАО "Банк Финсервис" в счет уплаты штрафа платежи, произведенные заемщиком с 13.04.2009 года в размере > рубль > коп., в счет погашения процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, уменьшив размер задолженности (> руб.) на сумму этих платежей, а всего до 89 > руб. > коп.
Судебная коллегия полагает, что исполнение решения суда, изложенного таким образом, не приведет к повторному зачету суммы штрафа в счет погашения процентов за пользование денежными средствами и неправомерному уменьшению задолженности С. перед банком.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 2 июля 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Банк Финсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)