Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Струженкова А.Ф.,
членов президиума Корбачева В.Ф., Калинина Д.Д., Сухарева Г.П., Коршуновой Л.А.,
по докладу заместителя председателя Смоленского областного суда Калинина Д.Д.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Т.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 февраля 2011 года,
установил:
ОАО "Акционерный Банк "Россия" (правопреемник ЗАО "Газэнергопромбанк") - далее по тексту "Банк" обратился в суд с иском к Т.Е., Т.А., Т.М., ОАО "Ареал" о взыскании в солидарном порядке с Т.Е., Т.А. задолженности по кредитному договору от (дата), расходов по оплате госпошлины в сумме руб., и обращении взыскания на предметы залога, принадлежащие на праве собственности ФИО5: жилой дом общей площадью 248,7 кв. м, расположенный по адресу: <...>, а также право аренды на земельный участок с кадастровым номером на котором расположен жилой дом, залоговой стоимостью руб., установив начальную продажную цену руб.; грузовой тягач седельный; марка, модель идентификационный N; год выпуска 1999; двигатель N шасси N цвет кузова белый, N, залоговой стоимостью 1 905 688 руб., установив начальную продажную цену. (с учетом износа); грузовой тягач седельный; марка, модель; идентификационный год выпуска 2000; двигатель N шасси; цвет кузова белый, ПТС <...>, залоговой стоимостью руб., установив начальную продажную цену (с учетом износа); полуприцеп, марка, модель; идентификационный выпуска 1992; N двигателя: отсутствует; шасси N; цвет кузова белый, ПТС <...>, залоговой стоимостью руб., установив начальную продажную цену. (с учетом износа); полуприцеп; марка, модель бортовой тентованный полуприцеп идентификационный год выпуска 1992; N двигателя: не указан; шасси N; цвет кузова черный, ПТС <...>, залоговой стоимостью руб., установив начальную продажную цену. (с учетом износа); на предметы залога, принадлежащие на праве собственности Т.М.: прицеп-цистерна; марка, модель идентификационный год выпуска 2001; N двигателя: не указан; шасси N; цвет нерж., ПТС <...>, залоговой стоимостью <...>, установив начальную продажную цену (с учетом износа). В обоснование своих требований истец указал, что в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, обеспеченные договорами залога и личным поручительством Т.А., заемщик исполнял несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.
Т.Е. признал иск в части взыскания основного долга и пени по кредитному договору, требование об обращении взыскания на предметы залога не признал, обратился в суд со встречным иском о признании недействительным условия кредитного договора по взиманию платежа за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 1% суммы кредита как противоречащего пункту 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", взыскании с ответчика неосновательно удержанных (списанных) денежных средств в сумме 120 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 34 048 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Представитель Банка - М. встречный иск не признала, заявив о пропуске Т.Е. срока исковой давности.
Представитель Т.А. - Р. признал требования Банка о взыскании основного долга и пени, не признал требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчики Т.М., ОАО "Ареал" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 февраля 2011 года, исковые требования ОАО "Акционерный Банк "Россия" удовлетворены частично. с Т.Е., Т.А. в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме коп., и в возврат государственной пошлины 49 047 руб. 06 коп., в доход местного бюджета - госпошлина в сумме руб. коп. Обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности Т.Е.: недвижимое имущество по договору залога от (дата) - жилой дом общей площадью 248,7 кв. м, расположенный по адресу: <...>, а также право аренды на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013913:0007, на котором расположен жилой дом, залоговой стоимостью 7 336 000 руб., установив начальную продажную цену 7 336 000 руб.; движимое имущество (транспортные средства) по договору залога N ЗЛ0238/6 от (дата) - грузовой тягач седельный; марка, модель VOLVO VNL 64 T 770; идентификационный N год выпуска N двигатель N; шасси N; цвет кузова белый, ПТС <...>, залоговой стоимостью руб., установив начальную продажную цену руб. коп.; грузовой тягач седельный; марка, модель идентификационный N; год выпуска 2000; двигатель; шасси N цвет кузова белый, ПТС <...>, залоговой стоимостью руб., установив начальную продажную цену руб. коп.; полуприцеп; марка, модель Аскерман-Фрунауф; идентификационный N МЕ001815; год выпуска 1992; N двигателя: отсутствует; шасси N; цвет кузова белый, ПТС <...>, залоговой стоимостью руб., установив начальную продажную цену <...>; полуприцеп; марка, модель бортовой тентованный полуприцеп идентификационный N; год выпуска 1992; N двигателя: не указан; шасси N цвет кузова черный, ПТС <...>, залоговой стоимостью руб., установив начальную продажную цену коп. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору от (дата), принадлежащее ФИО8: прицеп-цистерна; марка, модель идентификационный N год выпуска 2001; N двигателя: не указан; шасси; цвет нерж., ПТС <...>, залоговой стоимостью 336 785 руб., установив начальную продажную цену. коп. В удовлетворении остальной части иска ОАО "Акционерный Банк "Россия" отказано. Встречный иск Т.Е. удовлетворен
В настоящей жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением судебной коллегии от 07 февраля 2012 года, Т.А. выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями в части обращения взыскания на недвижимое имущество и установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 7336000 руб.
01 марта 2003 года дело истребовано в Смоленский областной суд.
Определением заместителя председателя Смоленского областного суда от 10 мая 2012 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Смоленского областного суда.
Заслушав доклад заместителя председателя суда Калинина Д.Д., возражения представителя ОАО "Акционерный Банк "Россия" К., проверив материалы дела и доводы жалобы, президиум находит необходимым оспариваемые судебные постановления отменить в части обращения взыскания на недвижимое имущество, поскольку они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что (дата) года между Т.Е. и Банком заключен кредитный договор N ФЛ0188/6, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме рублей на срок по (дата) по <...>% годовых и уплатой 1% от суммы кредита за ведение ссудного счета для приобретения жилого дома по адресу: <...>
В качестве обеспечения возврата кредита Банком заключены: договор личного поручительства Т.А. от (дата), договор залога движимого имущества (транспортных средств) N ЗЛ0238/6 от (дата), принадлежащих Т.Е., договор залога транспортного средства от (дата), принадлежащего третьему лицу Т.М., договор залога недвижимого имущества от (дата), по которому заемщик передал в залог залогодержателю принадлежащий ему на праве собственности жилой <...> и право аренды на земельный участок, общей площадью 800 кв. м на котором расположен дом.
Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил надлежащим образом. Т.Е. с декабря 2008 года обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в заявленной истцом сумме.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком Т.Е. обязательств, взятых по кредитному договору N от (дата). При этом, обращая взыскание на заложенное недвижимое имущество, для его последующей реализации с публичных торгов, суд определил начальную цену по его залоговой стоимости в размере 7 336 000 руб., указанной в договоре залога от (дата).
Суд второй инстанции с данными выводами согласился, отметив, что действия суда по обращению взыскания на заложенное имущество являются законными, поскольку договор о залоге заемщиком был заключен в обеспечение обязательства по возврату кредита, спора в суде первой инстанции относительно начальной продажной цены не возникло, соответствующего ходатайства о назначении экспертизы сторонами не заявлялось, хотя такая возможность судом предоставлялась.
Между тем, с таким подходом к решению вопроса об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что являющийся предметом залога жилой <...> приобретен в период брака Т.Е. и Т.А., следовательно, является их совместно нажитым имуществом.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Однако, несмотря на указание закона, судом не исследовался вопрос получения согласия Т.А. на передачу Т.Е. жилого <...> в залог в качестве обеспечения по кредитному обязательству. Согласие Т.А. на распоряжение данным общим имуществом в материалах дела отсутствует.
Кроме того, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости").
В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Исходя из смысла указанной нормы материального права определение начальной продажной цены, подлежащего реализации с торгов заложенного имущества, является обязанностью суда и подлежит доказыванию сторонами.
Выводы судебной коллегии об отсутствии спора относительно начальной продажной цены залогового имущества и предоставление судом первой инстанции возможности для назначения экспертизы не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без учета положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Начальная продажная цена заложенного имущества (жилого дома) для его продажи с публичных торгов, определена судом в размере. исходя из цены имущества, определенной в договоре залога от (дата), и не соответствует, по утверждению заявителя жалобы, действительной цене (рыночной стоимости) имущества на момент обращения взыскания судом, поскольку является заниженной. На данные обстоятельства указывал и представитель Т.А. - Р. в судебном заседании (дата). (т. 1 л.д. 217 - 219).
В протоколе судебного заседания от (дата), на который ссылается судебная коллегия, действительно отражена постановка судом на обсуждение сторон ходатайства представителя ответчиков о назначении товароведческой экспертизы дома для определения его действительной стоимости. Разрешение данного ходатайства было отложено до следующего судебного заседания, однако впоследствии данные действия судом проведены не были, о чем свидетельствуют протоколы судебного заседания от (дата) (т. 2. л.д. 63), (дата) (т. 2 л.д. 111 - 112), (дата) (т. 2 л.д. 139 - 140), (дата) (т. 2. л.д. 183), 18 - (дата) (т. 2 л.д. 232), (дата) (т. 3 л.д. 5 - 6) 28 - (дата) (т. 3 л.д. 23 - 24), (дата) (т. 3 л.д. 41 - 43),
При этом о наличии спора относительно начальной продажной цены залогового имущества указывают протоколы судебного заседания (дата), согласно которым ответчики, признавая предъявленные Банком требования в части взыскания денежных сумм по кредитному договору, возражали против обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь, в том числе на заниженную к настоящему времени стоимость жилого дома, переданного в залог.
Между тем данным возражениям суд правовой оценки не дал, и в связи с этим вопрос о необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества на момент вынесения решения не разрешил, что привело к неправильному рассмотрению требований Банка в части установления начальной продажной цены жилого <...>, залоговой стоимостью 7 336 000 руб.
Поскольку решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, данные судебные постановления в названной части подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 февраля 2011 года в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество - жилой дом 24/2 по ул. Генерала Лукина г. Смоленска отменить, и в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
президиума
Смоленского областного суда
А.Ф.СТРУЖЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2012 N 44-Г-25
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. N 44-Г-25
Президиум Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Струженкова А.Ф.,
членов президиума Корбачева В.Ф., Калинина Д.Д., Сухарева Г.П., Коршуновой Л.А.,
по докладу заместителя председателя Смоленского областного суда Калинина Д.Д.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Т.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 февраля 2011 года,
установил:
ОАО "Акционерный Банк "Россия" (правопреемник ЗАО "Газэнергопромбанк") - далее по тексту "Банк" обратился в суд с иском к Т.Е., Т.А., Т.М., ОАО "Ареал" о взыскании в солидарном порядке с Т.Е., Т.А. задолженности по кредитному договору от (дата), расходов по оплате госпошлины в сумме руб., и обращении взыскания на предметы залога, принадлежащие на праве собственности ФИО5: жилой дом общей площадью 248,7 кв. м, расположенный по адресу: <...>, а также право аренды на земельный участок с кадастровым номером на котором расположен жилой дом, залоговой стоимостью руб., установив начальную продажную цену руб.; грузовой тягач седельный; марка, модель идентификационный N; год выпуска 1999; двигатель N шасси N цвет кузова белый, N, залоговой стоимостью 1 905 688 руб., установив начальную продажную цену. (с учетом износа); грузовой тягач седельный; марка, модель; идентификационный год выпуска 2000; двигатель N шасси; цвет кузова белый, ПТС <...>, залоговой стоимостью руб., установив начальную продажную цену (с учетом износа); полуприцеп, марка, модель; идентификационный выпуска 1992; N двигателя: отсутствует; шасси N; цвет кузова белый, ПТС <...>, залоговой стоимостью руб., установив начальную продажную цену. (с учетом износа); полуприцеп; марка, модель бортовой тентованный полуприцеп идентификационный год выпуска 1992; N двигателя: не указан; шасси N; цвет кузова черный, ПТС <...>, залоговой стоимостью руб., установив начальную продажную цену. (с учетом износа); на предметы залога, принадлежащие на праве собственности Т.М.: прицеп-цистерна; марка, модель идентификационный год выпуска 2001; N двигателя: не указан; шасси N; цвет нерж., ПТС <...>, залоговой стоимостью <...>, установив начальную продажную цену (с учетом износа). В обоснование своих требований истец указал, что в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, обеспеченные договорами залога и личным поручительством Т.А., заемщик исполнял несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.
Т.Е. признал иск в части взыскания основного долга и пени по кредитному договору, требование об обращении взыскания на предметы залога не признал, обратился в суд со встречным иском о признании недействительным условия кредитного договора по взиманию платежа за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 1% суммы кредита как противоречащего пункту 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", взыскании с ответчика неосновательно удержанных (списанных) денежных средств в сумме 120 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 34 048 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Представитель Банка - М. встречный иск не признала, заявив о пропуске Т.Е. срока исковой давности.
Представитель Т.А. - Р. признал требования Банка о взыскании основного долга и пени, не признал требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчики Т.М., ОАО "Ареал" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 февраля 2011 года, исковые требования ОАО "Акционерный Банк "Россия" удовлетворены частично. с Т.Е., Т.А. в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме коп., и в возврат государственной пошлины 49 047 руб. 06 коп., в доход местного бюджета - госпошлина в сумме руб. коп. Обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности Т.Е.: недвижимое имущество по договору залога от (дата) - жилой дом общей площадью 248,7 кв. м, расположенный по адресу: <...>, а также право аренды на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013913:0007, на котором расположен жилой дом, залоговой стоимостью 7 336 000 руб., установив начальную продажную цену 7 336 000 руб.; движимое имущество (транспортные средства) по договору залога N ЗЛ0238/6 от (дата) - грузовой тягач седельный; марка, модель VOLVO VNL 64 T 770; идентификационный N год выпуска N двигатель N; шасси N; цвет кузова белый, ПТС <...>, залоговой стоимостью руб., установив начальную продажную цену руб. коп.; грузовой тягач седельный; марка, модель идентификационный N; год выпуска 2000; двигатель; шасси N цвет кузова белый, ПТС <...>, залоговой стоимостью руб., установив начальную продажную цену руб. коп.; полуприцеп; марка, модель Аскерман-Фрунауф; идентификационный N МЕ001815; год выпуска 1992; N двигателя: отсутствует; шасси N; цвет кузова белый, ПТС <...>, залоговой стоимостью руб., установив начальную продажную цену <...>; полуприцеп; марка, модель бортовой тентованный полуприцеп идентификационный N; год выпуска 1992; N двигателя: не указан; шасси N цвет кузова черный, ПТС <...>, залоговой стоимостью руб., установив начальную продажную цену коп. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору от (дата), принадлежащее ФИО8: прицеп-цистерна; марка, модель идентификационный N год выпуска 2001; N двигателя: не указан; шасси; цвет нерж., ПТС <...>, залоговой стоимостью 336 785 руб., установив начальную продажную цену. коп. В удовлетворении остальной части иска ОАО "Акционерный Банк "Россия" отказано. Встречный иск Т.Е. удовлетворен
В настоящей жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением судебной коллегии от 07 февраля 2012 года, Т.А. выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями в части обращения взыскания на недвижимое имущество и установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 7336000 руб.
01 марта 2003 года дело истребовано в Смоленский областной суд.
Определением заместителя председателя Смоленского областного суда от 10 мая 2012 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Смоленского областного суда.
Заслушав доклад заместителя председателя суда Калинина Д.Д., возражения представителя ОАО "Акционерный Банк "Россия" К., проверив материалы дела и доводы жалобы, президиум находит необходимым оспариваемые судебные постановления отменить в части обращения взыскания на недвижимое имущество, поскольку они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что (дата) года между Т.Е. и Банком заключен кредитный договор N ФЛ0188/6, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме рублей на срок по (дата) по <...>% годовых и уплатой 1% от суммы кредита за ведение ссудного счета для приобретения жилого дома по адресу: <...>
В качестве обеспечения возврата кредита Банком заключены: договор личного поручительства Т.А. от (дата), договор залога движимого имущества (транспортных средств) N ЗЛ0238/6 от (дата), принадлежащих Т.Е., договор залога транспортного средства от (дата), принадлежащего третьему лицу Т.М., договор залога недвижимого имущества от (дата), по которому заемщик передал в залог залогодержателю принадлежащий ему на праве собственности жилой <...> и право аренды на земельный участок, общей площадью 800 кв. м на котором расположен дом.
Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил надлежащим образом. Т.Е. с декабря 2008 года обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в заявленной истцом сумме.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком Т.Е. обязательств, взятых по кредитному договору N от (дата). При этом, обращая взыскание на заложенное недвижимое имущество, для его последующей реализации с публичных торгов, суд определил начальную цену по его залоговой стоимости в размере 7 336 000 руб., указанной в договоре залога от (дата).
Суд второй инстанции с данными выводами согласился, отметив, что действия суда по обращению взыскания на заложенное имущество являются законными, поскольку договор о залоге заемщиком был заключен в обеспечение обязательства по возврату кредита, спора в суде первой инстанции относительно начальной продажной цены не возникло, соответствующего ходатайства о назначении экспертизы сторонами не заявлялось, хотя такая возможность судом предоставлялась.
Между тем, с таким подходом к решению вопроса об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что являющийся предметом залога жилой <...> приобретен в период брака Т.Е. и Т.А., следовательно, является их совместно нажитым имуществом.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Однако, несмотря на указание закона, судом не исследовался вопрос получения согласия Т.А. на передачу Т.Е. жилого <...> в залог в качестве обеспечения по кредитному обязательству. Согласие Т.А. на распоряжение данным общим имуществом в материалах дела отсутствует.
Кроме того, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости").
В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Исходя из смысла указанной нормы материального права определение начальной продажной цены, подлежащего реализации с торгов заложенного имущества, является обязанностью суда и подлежит доказыванию сторонами.
Выводы судебной коллегии об отсутствии спора относительно начальной продажной цены залогового имущества и предоставление судом первой инстанции возможности для назначения экспертизы не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без учета положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Начальная продажная цена заложенного имущества (жилого дома) для его продажи с публичных торгов, определена судом в размере. исходя из цены имущества, определенной в договоре залога от (дата), и не соответствует, по утверждению заявителя жалобы, действительной цене (рыночной стоимости) имущества на момент обращения взыскания судом, поскольку является заниженной. На данные обстоятельства указывал и представитель Т.А. - Р. в судебном заседании (дата). (т. 1 л.д. 217 - 219).
В протоколе судебного заседания от (дата), на который ссылается судебная коллегия, действительно отражена постановка судом на обсуждение сторон ходатайства представителя ответчиков о назначении товароведческой экспертизы дома для определения его действительной стоимости. Разрешение данного ходатайства было отложено до следующего судебного заседания, однако впоследствии данные действия судом проведены не были, о чем свидетельствуют протоколы судебного заседания от (дата) (т. 2. л.д. 63), (дата) (т. 2 л.д. 111 - 112), (дата) (т. 2 л.д. 139 - 140), (дата) (т. 2. л.д. 183), 18 - (дата) (т. 2 л.д. 232), (дата) (т. 3 л.д. 5 - 6) 28 - (дата) (т. 3 л.д. 23 - 24), (дата) (т. 3 л.д. 41 - 43),
При этом о наличии спора относительно начальной продажной цены залогового имущества указывают протоколы судебного заседания (дата), согласно которым ответчики, признавая предъявленные Банком требования в части взыскания денежных сумм по кредитному договору, возражали против обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь, в том числе на заниженную к настоящему времени стоимость жилого дома, переданного в залог.
Между тем данным возражениям суд правовой оценки не дал, и в связи с этим вопрос о необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества на момент вынесения решения не разрешил, что привело к неправильному рассмотрению требований Банка в части установления начальной продажной цены жилого <...>, залоговой стоимостью 7 336 000 руб.
Поскольку решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, данные судебные постановления в названной части подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 февраля 2011 года в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество - жилой дом 24/2 по ул. Генерала Лукина г. Смоленска отменить, и в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
президиума
Смоленского областного суда
А.Ф.СТРУЖЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)