Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Марушевская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.
судей Ждановой Е.А., Лысовой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 сентября 2012 года материал по частной жалобе представителя С. Ф. на определение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 20 августа 2012 года, которым постановлено:
возвратить истцу С. исковое заявление к ОАО <...>, ОАО <...>, ОАО Коммерческому банку <...>, ОАО <...>, Управлению Росреестра по Кировской области, ФИО10 о перемене лиц в обязательствах, обязании выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО <...>, ОАО <...>, ОАО Коммерческому банку <...>, ОАО <...>, Управлению Росреестра по Кировской области, ФИО10. о перемене лиц в обязательствах, обязании выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности. В обоснование указала, что судебными постановлениями приобретенная в браке с ФИО10. квартира по адресу:, была разделена между ними в равных долях, барк расторгнут, разделены долги по ипотечному кредиту, полученному для приобретения квартиры.
Определением от 20.08.2012 судья, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, возвратила данный иск С., мотивировав тем, что подсудность споров по кредитному договору установлена в договоре в судах г. Кирова, то есть спор неподсуден Юрьянскому районному суду. Кроме того, кредитным договором и договором комплексного ипотечного страхования предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, доказательств соблюдения которого истец не представила. К иску не приложена доверенность С. на представление интересов ОАО КБ <...>, только которое вправе требовать расторжения кредитного договора.
С данным определением судьи не согласился представитель С. Ф., в частной жалобе просит его отменить и направить дело на рассмотрение в тот же суд. Указал, что С. не является стороной кредитного договора и договора страхования, соответственно на нее не распространяются положения о договорной подсудности и досудебном порядке урегулирования споров. Обязательное соблюдение досудебного порядка для перемены должника в обязательстве гражданским законодательством не установлено. Требуя расторжения кредитного договора, С. действует в своих интересах, а не в интересах ОАО КБ <...>, поэтому требовать от нее доверенности на представление интересов Банка необоснованно. При таких обстоятельствах судьей незаконно возвращено исковое заявление.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; 2) дело неподсудно данному суду; 4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В определении от 20.08.2012 судьей неправомерно указано в качестве основания для возвращения иска С. непредставление ею документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Положениями ст. 391 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей правоотношения по переводу долга должником на другое лицо, не установлен досудебный порядок урегулирования споров данной категории. Кредитный договор (при ипотеке в силу закона) от заключен между ОАО КБ <...> и ФИО10. С. стороной по кредитному договору не являлась, Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров в данном договоре также не установлен. Положения п. 6.4 договора о разрешении разногласий путем переговоров не регламентируют, не конкретизируют порядок, процедуру урегулирования спора до суда.
Судьей сделан необоснованный вывод о неподсудности спора по иску С. Юрьянскому районному суду Кировской области. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. В силу ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В п. 6.4 кредитного договора от указано, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в судебном порядке в судебных инстанциях г. Кирова. Однако, С. стороной по кредитному договору не является. Соответственно, правила договорной подсудности на нее не распространяются. Кроме того, спор в данном случае вытекает не из правоотношений заемщика и кредитора, а из правоотношений с участием третьего лица С. по переводу долга. Следовательно, исковое заявление С., поданное по месту жительства одного из ответчиков - ФИО10 (), подсудно Юрьянскому районному суду Кировской области.
Необходимо отметить, что определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 05.03.2012 иск С. возвращен ввиду отсутствия исключительной подсудности спора, и неподсудности спора данному суду. Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 24.07.2012 иск С. также возвращен заявителю. Определения вступили в законную силу. Статьей 33 ГПК закреплено, что споры о подсудности между судами РФ не допускаются. Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Также неверно указано судом в оспариваемом определении в качестве основания для возвращения иска отсутствие у С. доверенности от ОАО КБ <...> на представление его интересов. Из содержания иска следует, что С. обратилась в суд за защитой своих прав и законных интересов, а не в интересах Банка.
При необходимости в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе опросить истца по существу заявленных требований, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установить правоотношения сторон, предложить сторонам представить необходимые доказательства, уточнить исковые требования.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что оснований для возвращения искового заявления С. у судьи Юрьянского районного суда Кировской области не имелось. Определение от 20.08.2012 постановлено с нарушением норм процессуального законодательства, в силу ст. 330, 334 ГПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 20 августа 2012 года о возвращении искового заявления С. отменить. Направить исковое заявление С. для рассмотрения в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3297
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-3297
Судья Марушевская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.
судей Ждановой Е.А., Лысовой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 сентября 2012 года материал по частной жалобе представителя С. Ф. на определение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 20 августа 2012 года, которым постановлено:
возвратить истцу С. исковое заявление к ОАО <...>, ОАО <...>, ОАО Коммерческому банку <...>, ОАО <...>, Управлению Росреестра по Кировской области, ФИО10 о перемене лиц в обязательствах, обязании выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО <...>, ОАО <...>, ОАО Коммерческому банку <...>, ОАО <...>, Управлению Росреестра по Кировской области, ФИО10. о перемене лиц в обязательствах, обязании выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности. В обоснование указала, что судебными постановлениями приобретенная в браке с ФИО10. квартира по адресу:, была разделена между ними в равных долях, барк расторгнут, разделены долги по ипотечному кредиту, полученному для приобретения квартиры.
Определением от 20.08.2012 судья, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, возвратила данный иск С., мотивировав тем, что подсудность споров по кредитному договору установлена в договоре в судах г. Кирова, то есть спор неподсуден Юрьянскому районному суду. Кроме того, кредитным договором и договором комплексного ипотечного страхования предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, доказательств соблюдения которого истец не представила. К иску не приложена доверенность С. на представление интересов ОАО КБ <...>, только которое вправе требовать расторжения кредитного договора.
С данным определением судьи не согласился представитель С. Ф., в частной жалобе просит его отменить и направить дело на рассмотрение в тот же суд. Указал, что С. не является стороной кредитного договора и договора страхования, соответственно на нее не распространяются положения о договорной подсудности и досудебном порядке урегулирования споров. Обязательное соблюдение досудебного порядка для перемены должника в обязательстве гражданским законодательством не установлено. Требуя расторжения кредитного договора, С. действует в своих интересах, а не в интересах ОАО КБ <...>, поэтому требовать от нее доверенности на представление интересов Банка необоснованно. При таких обстоятельствах судьей незаконно возвращено исковое заявление.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; 2) дело неподсудно данному суду; 4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В определении от 20.08.2012 судьей неправомерно указано в качестве основания для возвращения иска С. непредставление ею документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Положениями ст. 391 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей правоотношения по переводу долга должником на другое лицо, не установлен досудебный порядок урегулирования споров данной категории. Кредитный договор (при ипотеке в силу закона) от заключен между ОАО КБ <...> и ФИО10. С. стороной по кредитному договору не являлась, Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров в данном договоре также не установлен. Положения п. 6.4 договора о разрешении разногласий путем переговоров не регламентируют, не конкретизируют порядок, процедуру урегулирования спора до суда.
Судьей сделан необоснованный вывод о неподсудности спора по иску С. Юрьянскому районному суду Кировской области. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. В силу ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В п. 6.4 кредитного договора от указано, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в судебном порядке в судебных инстанциях г. Кирова. Однако, С. стороной по кредитному договору не является. Соответственно, правила договорной подсудности на нее не распространяются. Кроме того, спор в данном случае вытекает не из правоотношений заемщика и кредитора, а из правоотношений с участием третьего лица С. по переводу долга. Следовательно, исковое заявление С., поданное по месту жительства одного из ответчиков - ФИО10 (), подсудно Юрьянскому районному суду Кировской области.
Необходимо отметить, что определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 05.03.2012 иск С. возвращен ввиду отсутствия исключительной подсудности спора, и неподсудности спора данному суду. Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 24.07.2012 иск С. также возвращен заявителю. Определения вступили в законную силу. Статьей 33 ГПК закреплено, что споры о подсудности между судами РФ не допускаются. Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Также неверно указано судом в оспариваемом определении в качестве основания для возвращения иска отсутствие у С. доверенности от ОАО КБ <...> на представление его интересов. Из содержания иска следует, что С. обратилась в суд за защитой своих прав и законных интересов, а не в интересах Банка.
При необходимости в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе опросить истца по существу заявленных требований, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установить правоотношения сторон, предложить сторонам представить необходимые доказательства, уточнить исковые требования.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что оснований для возвращения искового заявления С. у судьи Юрьянского районного суда Кировской области не имелось. Определение от 20.08.2012 постановлено с нарушением норм процессуального законодательства, в силу ст. 330, 334 ГПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 20 августа 2012 года о возвращении искового заявления С. отменить. Направить исковое заявление С. для рассмотрения в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)