Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Парахин С.Е.
Докладчик Жукова Н.Н.
10 октября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Жуковой Н.Н. и Уколовой О.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца ООО "Русфинанс Банк" на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 августа 2012 года, которым постановлено:
Отказать ООО "Русфинанс Банк" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску ООО "Русфинанс Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно при подаче иска банком было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль, указанный в договоре залога N 848111\\01-фз от 20.05.2011 года.
Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 30 августа 2012 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер заявителю отказано.
Истец ООО "Русфинанс Банк" подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы жалобы истца ООО "Русфинанс Банк", проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ч. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).
При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Как следует из материалов дела, 20.05.2011 года между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и М. (заемщик) был заключен кредитный договор и договор залога транспортного средства марки, 2011 года выпуска, по условиям которого истец является залогодержателем, М. залогодателем.
По условиям договора о залоге транспортного средства, истец (залогодержатель) вправе обратить взыскание на заложенное имущество М. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору.
Судом также установлено, что в настоящее время автомобиль, находящийся в залоге, принадлежит М.
Из материалов дела следует, что истцом предъявлен иск о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Отказывая истцу в удовлетворении заявления о наложении ареста на предмет залога - автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость принятия указанных обеспечительных мер.
Кроме того, предложенные меры не могут затруднить исполнение возможного решения суда.
При этом суд также пришел к выводу о том, что поскольку уровень платежеспособности заемщика оказался достаточным для получения кредита, то у суда не имеется оснований полагать его недостаточным для погашения задолженности.
Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку истцом заявлены исковые требования имущественного характера, в качестве оснований исковых требований указано на неисполнение кредитором обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита, возврат кредита обеспечен залогом спорного автомобиля, указанные заявителем меры являются соразмерными заявленным требованиям, и в случае удовлетворения иска, при отсутствии обеспечительных мер, могут возникнуть условия, при которых будет затруднено исполнение решения суда.
Таким образом, частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению, а определение суда отмене.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ полагает необходимым удовлетворить заявление банка и наложить арест на указанный автомобиль.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 августа 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменить и разрешить вопрос по существу.
Удовлетворить заявление ООО "Русфинанс Банк" о принятии обеспечительных мер.
Наложить арест на автомобиль, 2011 года выпуска, идентификационный, двигатель N, кузов N, цвет черный.
Запретить совершение действий по отчуждению транспортного средства, 2011 года выпуска, идентификационный N двигатель N, кузов N, цвет черный.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2444А/2012Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-2444а/2012г.
Судья Парахин С.Е.
Докладчик Жукова Н.Н.
10 октября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Жуковой Н.Н. и Уколовой О.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца ООО "Русфинанс Банк" на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 августа 2012 года, которым постановлено:
Отказать ООО "Русфинанс Банк" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску ООО "Русфинанс Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно при подаче иска банком было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль, указанный в договоре залога N 848111\\01-фз от 20.05.2011 года.
Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 30 августа 2012 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер заявителю отказано.
Истец ООО "Русфинанс Банк" подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы жалобы истца ООО "Русфинанс Банк", проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ч. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).
При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Как следует из материалов дела, 20.05.2011 года между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и М. (заемщик) был заключен кредитный договор и договор залога транспортного средства марки, 2011 года выпуска, по условиям которого истец является залогодержателем, М. залогодателем.
По условиям договора о залоге транспортного средства, истец (залогодержатель) вправе обратить взыскание на заложенное имущество М. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору.
Судом также установлено, что в настоящее время автомобиль, находящийся в залоге, принадлежит М.
Из материалов дела следует, что истцом предъявлен иск о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Отказывая истцу в удовлетворении заявления о наложении ареста на предмет залога - автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость принятия указанных обеспечительных мер.
Кроме того, предложенные меры не могут затруднить исполнение возможного решения суда.
При этом суд также пришел к выводу о том, что поскольку уровень платежеспособности заемщика оказался достаточным для получения кредита, то у суда не имеется оснований полагать его недостаточным для погашения задолженности.
Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку истцом заявлены исковые требования имущественного характера, в качестве оснований исковых требований указано на неисполнение кредитором обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита, возврат кредита обеспечен залогом спорного автомобиля, указанные заявителем меры являются соразмерными заявленным требованиям, и в случае удовлетворения иска, при отсутствии обеспечительных мер, могут возникнуть условия, при которых будет затруднено исполнение решения суда.
Таким образом, частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению, а определение суда отмене.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ полагает необходимым удовлетворить заявление банка и наложить арест на указанный автомобиль.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 августа 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменить и разрешить вопрос по существу.
Удовлетворить заявление ООО "Русфинанс Банк" о принятии обеспечительных мер.
Наложить арест на автомобиль, 2011 года выпуска, идентификационный, двигатель N, кузов N, цвет черный.
Запретить совершение действий по отчуждению транспортного средства, 2011 года выпуска, идентификационный N двигатель N, кузов N, цвет черный.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)