Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселевой Л.В.
судей:
Плехановой С.В., Петровой Т.Г.
при секретаре:
В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Х.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, взыскании судебных расходов, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Х.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов на уплату госпошлины.
Исковые требования тем, что 24 июля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму руб., на срок до 20.07.2013 г. В нарушение кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал его условия, в связи с чем, ему было направлено требование о возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.
Представитель истца - Т. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Х.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что кредитный договор был им подписан по просьбе К. с целью помочь ему в приобретении автомобиля, однако денежных средств по кредиту он не получал и автомобиль не видел. Обращался в органы внутренних дел по факту мошеннических действий, однако дело было прекращено, без объяснения причин.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец АКБ "СОЮЗ" (ОАО).
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Указывает, что в подтверждение заключения договора им были представлены заверенные надлежащим образом копии кредитного договора, договора залога, оригинала выписки из лицевого счета, подтверждающая, что на счет ответчика был предоставлен кредит, а также осуществлен перевод денежных средств на счет автосалона, где приобретался автомобиль. Также факт предоставления кредита подтверждается мемориальным ордером, который не был представлен в суд, поскольку в деле было достаточно доказательств выдачи кредита, а судом данный документ запрошен не был. Считает, что заключенный кредитный договор и перечисленные денежные средства на счет, открытый в банке по заявлению ответчика, подтверждает факт предоставления кредита. Частичное исполнение принятых на себя обязательств ответчиком свидетельствует о том, что предоставление кредита им не оспаривается, сделка не является ничтожной. Ответчиком не оспаривается действительность заключенной сделки. Также считает, что отсутствие в деле договора купли-продажи автомобиля не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Указывает, что автомобиль, приобретенный с помощью кредитных средств банка, становится собственностью ответчика, только после предоставления кредита истцом, а именно, перечисления денежных средств по заявлению ответчика на счет автосалона. Подписание договора купли-продажи и оформление ПТС и предоставление этих документов истцу является обязанностью ответчика. Ссылается на то, что истец не имел возможности предоставить в оригиналах кредитный договор и договор залога, договор купли-продажи заложенного автомобиля, заявление о перечислении денежных средств на счет автосалона. Суд не принял во внимание, что в настоящее время заведено и расследуется уголовное дело, и оригиналы документов были изъяты у банка. Однако суд не сделал запрос о предоставлении оригиналов документов, касающихся выдачи кредита, а сделал в решении неверный вывод об отсутствии данных документов. Полагает, что суд принял решение, не исследовав всесторонне, полно и обоснованно материалы дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска АКБ "СОЮЗ" (ОАО), суд первой инстанции указал, что истцом не представлены оригиналы кредитного договора, договора о залоге, мемориальный ордер, заявление о перечислении денежных средств на счет организации, продавшей автомобиль, договор купли-продажи транспортного средства, доказательства с бесспорностью свидетельствующих о том, что деньги в действительности были получены ответчиком от истца.
Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна.
Из материалов дела следует, что 24 июля 2008 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Х.Р. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику для оплаты автотранспортного средства денежные средства в размере руб. на срок до 20 июля 2013 года включительно, а заемщик обязался выполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено, что предоставление банком кредита осуществляется путем зачисления денежных средств в российских рублях на счет заемщика, открытый в АКБ "Союз" (ОАО).
Согласно п. 3.4 кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливается с 21 числа календарного месяца, предшествующего погашению по 20 число календарного месяца, в котором осуществляется оплата.
Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого на дату заключения договора составляет руб. (п. 3.5 кредитного договора).
24 июля 2008 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Х.Р. был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.
Из материалов дела следует, что Х.Р. не оспаривает подлинность своей подписи в кредитном договоре и договоре залога автотранспорта, более того, в судебном заседании ответчик подтвердил, что кредитный договор подписал. Выписки по счету, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о предоставлении банком кредита Х.Р. в размере руб. (л.д. 82), а внесение им денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 83) также свидетельствует о предоставление ответчику кредита.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт предоставления Х.Р. денежных средств в размере руб., является неверным, поскольку противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доводы суда первой инстанции о том, что не представлены оригиналы кредитного договора, договора о залоге не могут служить в данном случае основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку копии данных документов заверены истцом, ответчиком подлинность своей подписи в данных договорах не оспаривается. Судебная коллегия принимает в качестве нового доказательства мемориальный ордер N от 24.07.2008 года из которого следует, что денежные средства были перечислены на счета Х. открытого в рамках кредитного договора, т.к. суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил между сторонами бремя доказывания и не устанавливал обстоятельства, связанные с предоставлением кредита, а данное обстоятельство имеет существенное значение для дела о взыскании задолженности по кредиту (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт предоставления ответчику кредита признать обоснованными нельзя.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных по кредиту процентов и/или ежемесячного платежа заемщик обязан уплатить банку штрафную неустойку в размере 0,5 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Данная сумма включает в себя проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту за вышеуказанный период по ставке, предусмотренной п. 2.4 договора.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях: нарушение заемщиком срока (ов) возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных договором; нарушение заемщиком любого из условия договора.
Из материалов дела следует, что ответчиком Х.Р. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в результате чего возникла задолженность перед банком, размер которой, согласно расчета истца, составляет руб. коп., в том числе: остаток задолженности по основному долгу - руб. коп.; остаток задолженности по процентам по срочной ссуде - руб. коп.; проценты на просроченную ссудную задолженность - руб. коп. Истцом в адрес Х.Р. в соответствии с п. 5.3 кредитного договора было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не было исполнено.
На основании изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание наличие заключенного между сторонами кредитного договора, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, расчет истца, который ответчиком не оспорен, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, считает, что с Х.Р. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.
Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 августа 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Х.Р. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 24.07.2008 г. в размере () рублей копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере () рубля копеек.
Апелляционную жалобу истца Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4560/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-4560/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселевой Л.В.
судей:
Плехановой С.В., Петровой Т.Г.
при секретаре:
В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Х.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, взыскании судебных расходов, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Х.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов на уплату госпошлины.
Исковые требования тем, что 24 июля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму руб., на срок до 20.07.2013 г. В нарушение кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал его условия, в связи с чем, ему было направлено требование о возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.
Представитель истца - Т. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Х.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что кредитный договор был им подписан по просьбе К. с целью помочь ему в приобретении автомобиля, однако денежных средств по кредиту он не получал и автомобиль не видел. Обращался в органы внутренних дел по факту мошеннических действий, однако дело было прекращено, без объяснения причин.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец АКБ "СОЮЗ" (ОАО).
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Указывает, что в подтверждение заключения договора им были представлены заверенные надлежащим образом копии кредитного договора, договора залога, оригинала выписки из лицевого счета, подтверждающая, что на счет ответчика был предоставлен кредит, а также осуществлен перевод денежных средств на счет автосалона, где приобретался автомобиль. Также факт предоставления кредита подтверждается мемориальным ордером, который не был представлен в суд, поскольку в деле было достаточно доказательств выдачи кредита, а судом данный документ запрошен не был. Считает, что заключенный кредитный договор и перечисленные денежные средства на счет, открытый в банке по заявлению ответчика, подтверждает факт предоставления кредита. Частичное исполнение принятых на себя обязательств ответчиком свидетельствует о том, что предоставление кредита им не оспаривается, сделка не является ничтожной. Ответчиком не оспаривается действительность заключенной сделки. Также считает, что отсутствие в деле договора купли-продажи автомобиля не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Указывает, что автомобиль, приобретенный с помощью кредитных средств банка, становится собственностью ответчика, только после предоставления кредита истцом, а именно, перечисления денежных средств по заявлению ответчика на счет автосалона. Подписание договора купли-продажи и оформление ПТС и предоставление этих документов истцу является обязанностью ответчика. Ссылается на то, что истец не имел возможности предоставить в оригиналах кредитный договор и договор залога, договор купли-продажи заложенного автомобиля, заявление о перечислении денежных средств на счет автосалона. Суд не принял во внимание, что в настоящее время заведено и расследуется уголовное дело, и оригиналы документов были изъяты у банка. Однако суд не сделал запрос о предоставлении оригиналов документов, касающихся выдачи кредита, а сделал в решении неверный вывод об отсутствии данных документов. Полагает, что суд принял решение, не исследовав всесторонне, полно и обоснованно материалы дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска АКБ "СОЮЗ" (ОАО), суд первой инстанции указал, что истцом не представлены оригиналы кредитного договора, договора о залоге, мемориальный ордер, заявление о перечислении денежных средств на счет организации, продавшей автомобиль, договор купли-продажи транспортного средства, доказательства с бесспорностью свидетельствующих о том, что деньги в действительности были получены ответчиком от истца.
Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна.
Из материалов дела следует, что 24 июля 2008 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Х.Р. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику для оплаты автотранспортного средства денежные средства в размере руб. на срок до 20 июля 2013 года включительно, а заемщик обязался выполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено, что предоставление банком кредита осуществляется путем зачисления денежных средств в российских рублях на счет заемщика, открытый в АКБ "Союз" (ОАО).
Согласно п. 3.4 кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливается с 21 числа календарного месяца, предшествующего погашению по 20 число календарного месяца, в котором осуществляется оплата.
Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого на дату заключения договора составляет руб. (п. 3.5 кредитного договора).
24 июля 2008 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Х.Р. был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.
Из материалов дела следует, что Х.Р. не оспаривает подлинность своей подписи в кредитном договоре и договоре залога автотранспорта, более того, в судебном заседании ответчик подтвердил, что кредитный договор подписал. Выписки по счету, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о предоставлении банком кредита Х.Р. в размере руб. (л.д. 82), а внесение им денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 83) также свидетельствует о предоставление ответчику кредита.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт предоставления Х.Р. денежных средств в размере руб., является неверным, поскольку противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доводы суда первой инстанции о том, что не представлены оригиналы кредитного договора, договора о залоге не могут служить в данном случае основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку копии данных документов заверены истцом, ответчиком подлинность своей подписи в данных договорах не оспаривается. Судебная коллегия принимает в качестве нового доказательства мемориальный ордер N от 24.07.2008 года из которого следует, что денежные средства были перечислены на счета Х. открытого в рамках кредитного договора, т.к. суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил между сторонами бремя доказывания и не устанавливал обстоятельства, связанные с предоставлением кредита, а данное обстоятельство имеет существенное значение для дела о взыскании задолженности по кредиту (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт предоставления ответчику кредита признать обоснованными нельзя.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных по кредиту процентов и/или ежемесячного платежа заемщик обязан уплатить банку штрафную неустойку в размере 0,5 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Данная сумма включает в себя проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту за вышеуказанный период по ставке, предусмотренной п. 2.4 договора.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях: нарушение заемщиком срока (ов) возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных договором; нарушение заемщиком любого из условия договора.
Из материалов дела следует, что ответчиком Х.Р. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в результате чего возникла задолженность перед банком, размер которой, согласно расчета истца, составляет руб. коп., в том числе: остаток задолженности по основному долгу - руб. коп.; остаток задолженности по процентам по срочной ссуде - руб. коп.; проценты на просроченную ссудную задолженность - руб. коп. Истцом в адрес Х.Р. в соответствии с п. 5.3 кредитного договора было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не было исполнено.
На основании изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание наличие заключенного между сторонами кредитного договора, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, расчет истца, который ответчиком не оспорен, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, считает, что с Х.Р. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.
Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 августа 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Х.Р. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 24.07.2008 г. в размере () рублей копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере () рубля копеек.
Апелляционную жалобу истца Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)