Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шефер И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Ячменевой А.Б., Жолудевой М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе истца Д. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 июля 2012 года
дело по иску Д. к С., В. о солидарном взыскании денежной суммы, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., объяснения истца Д., его представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика В. К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к С., В. о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в размере /__/ руб. /__/ коп., возмещении судебных расходов. В обоснование требований указал, что 13.02.2007 между С. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на сумму /__/ руб., поручителями по которому выступили Д. и В. Поскольку С. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, банк обратился в суд о взыскании солидарно с должника и поручителей суммы задолженности в размере /__/ руб. 23.10.2009 судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого общая сумма задолженности составила /__/ руб., С., В. и Д. обязались ежемесячно в соответствии с утвержденным графиком осуществлять платежи и погасить задолженность не позднее 01.12.2011. В связи с тем, что сроки, установленные мировым соглашением, были нарушены, в отношении должников возбуждено исполнительное производство, которое 24.11.2011 окончено в связи с фактическим исполнением Д. обязательств по договору (уплатой суммы в размере /__/ руб.). Исполнив обязательства за С. как поручитель, на основании положений ст. 365 ГК РФ, просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков указанную денежную сумму и возместить расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании Д. и его представитель Р. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик С. в судебном заседании иск признал.
Представитель В. - К. просила в удовлетворении иска к ее доверителю отказать, поскольку Д. и В. каждый самостоятельно от своего имени обязались отвечать переда банком за исполнение обязательств заемщиком С. по кредитному договору, таким образом, они не являются лицами, совместно давшими поручительство, и поручитель В. не может отвечать перед Д. солидарно с С.
Суд на основании ст. 309, п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск Д. удовлетворил частично: взыскал с С. в пользу истца сумму, уплаченную по кредитному договору в качестве поручителя в размере /__/ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме /__/ руб. /__/ коп., а всего - /__/ руб. /__/ коп. В удовлетворении заявленных требований к В. отказал.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска к В., принять по делу новое решение - об их удовлетворении. Полагает, что судом неверно истолкованы положения пункта 1 ст. 365 ГК РФ, а также не применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям (гл. 26 ГК РФ, ст. 367 ГК РФ), в соответствии с которыми усматривается, что обязательства В. как поручителя сохраняются и продолжают действовать перед новым кредитором - Д., исполнившим обязательства должника. Кроме того, судом не применены положения ст. 323 ГК РФ, в силу которых солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, а также нормы материального права о перемене лиц в обязательстве - о переходе прав кредитора к другому лицу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель В. - Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании положений части 3 статьи 167 ГПК РФ дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчиков В., С., надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении иска, заявленного к В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не являются лицами, совместно давшими поручительство перед кредитором.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (п. 3 ст. 363 ГК РФ). Совместные поручители несут солидарную ответственность не только друг перед другом, но и должником по обеспеченному поручительством обязательству.
По смыслу данных норм лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.
Как следует из материалов дела, 13.02.2007 между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен кредитный договор /__/ на сумму /__/ рублей под 17% годовых на срок до 12.02.2012 (л.д. 11 - 12).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 13.02.2007 между ОАО "Сбербанк России" и В., ОАО "Сбербанк России" и Д. заключены отдельные договоры поручительства N /__/ и /__/.
В рамках каждого из указанных договоров поручительства определен объем ответственности поручителя: отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 13.02.2007 (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.5 каждого договора поручительства).
Кроме того, в договорах поручительства не указаны иные договоры поручительства, не называются иные поручители. Договоры поручительства подписаны только соответствующим поручителем и представителем банка, но не другим поручителем по кредитному договору.
Следовательно, истец и В. дали поручительство за одного должника - С. независимо друг от друга, т.е. не являются лицами, совместно давшими поручительство, в связи с чем между ними отсутствует солидарная ответственность.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, устанавливающих правила толкования договора, пункт 2.2 договоров поручительства, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного обязательства, следует толковать как предоставляющий право банку требовать исполнения договора за заемщика от любого из поручителей, но не как предоставляющий поручителю, исполнившему такое требование, обратиться в порядке, установленном п. 1 ст. 365 ГК РФ, к другим поручителям.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики поручились за выполнение должником условий кредитного договора независимо друг от друга по разным договорам поручительства, соответственно, они не являются лицами, давшими совместное поручительство, и один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать возмещение своих расходов должником (п. 1 ст. 365), но не другими поручителями.
Системное толкование ст. 365 ГК РФ не предусматривает право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора, т.к. институт поручительства носит обеспечительный характер исполнения обязательств именно должника, в случае неисполнения последним своих обязательств.
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта сводятся к неправильному толкованию норм права и фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2369/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-2369/2012
Судья Шефер И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Ячменевой А.Б., Жолудевой М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе истца Д. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 июля 2012 года
дело по иску Д. к С., В. о солидарном взыскании денежной суммы, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., объяснения истца Д., его представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика В. К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к С., В. о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в размере /__/ руб. /__/ коп., возмещении судебных расходов. В обоснование требований указал, что 13.02.2007 между С. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на сумму /__/ руб., поручителями по которому выступили Д. и В. Поскольку С. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, банк обратился в суд о взыскании солидарно с должника и поручителей суммы задолженности в размере /__/ руб. 23.10.2009 судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого общая сумма задолженности составила /__/ руб., С., В. и Д. обязались ежемесячно в соответствии с утвержденным графиком осуществлять платежи и погасить задолженность не позднее 01.12.2011. В связи с тем, что сроки, установленные мировым соглашением, были нарушены, в отношении должников возбуждено исполнительное производство, которое 24.11.2011 окончено в связи с фактическим исполнением Д. обязательств по договору (уплатой суммы в размере /__/ руб.). Исполнив обязательства за С. как поручитель, на основании положений ст. 365 ГК РФ, просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков указанную денежную сумму и возместить расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании Д. и его представитель Р. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик С. в судебном заседании иск признал.
Представитель В. - К. просила в удовлетворении иска к ее доверителю отказать, поскольку Д. и В. каждый самостоятельно от своего имени обязались отвечать переда банком за исполнение обязательств заемщиком С. по кредитному договору, таким образом, они не являются лицами, совместно давшими поручительство, и поручитель В. не может отвечать перед Д. солидарно с С.
Суд на основании ст. 309, п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск Д. удовлетворил частично: взыскал с С. в пользу истца сумму, уплаченную по кредитному договору в качестве поручителя в размере /__/ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме /__/ руб. /__/ коп., а всего - /__/ руб. /__/ коп. В удовлетворении заявленных требований к В. отказал.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска к В., принять по делу новое решение - об их удовлетворении. Полагает, что судом неверно истолкованы положения пункта 1 ст. 365 ГК РФ, а также не применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям (гл. 26 ГК РФ, ст. 367 ГК РФ), в соответствии с которыми усматривается, что обязательства В. как поручителя сохраняются и продолжают действовать перед новым кредитором - Д., исполнившим обязательства должника. Кроме того, судом не применены положения ст. 323 ГК РФ, в силу которых солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, а также нормы материального права о перемене лиц в обязательстве - о переходе прав кредитора к другому лицу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель В. - Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании положений части 3 статьи 167 ГПК РФ дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчиков В., С., надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении иска, заявленного к В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не являются лицами, совместно давшими поручительство перед кредитором.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (п. 3 ст. 363 ГК РФ). Совместные поручители несут солидарную ответственность не только друг перед другом, но и должником по обеспеченному поручительством обязательству.
По смыслу данных норм лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.
Как следует из материалов дела, 13.02.2007 между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен кредитный договор /__/ на сумму /__/ рублей под 17% годовых на срок до 12.02.2012 (л.д. 11 - 12).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 13.02.2007 между ОАО "Сбербанк России" и В., ОАО "Сбербанк России" и Д. заключены отдельные договоры поручительства N /__/ и /__/.
В рамках каждого из указанных договоров поручительства определен объем ответственности поручителя: отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 13.02.2007 (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.5 каждого договора поручительства).
Кроме того, в договорах поручительства не указаны иные договоры поручительства, не называются иные поручители. Договоры поручительства подписаны только соответствующим поручителем и представителем банка, но не другим поручителем по кредитному договору.
Следовательно, истец и В. дали поручительство за одного должника - С. независимо друг от друга, т.е. не являются лицами, совместно давшими поручительство, в связи с чем между ними отсутствует солидарная ответственность.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, устанавливающих правила толкования договора, пункт 2.2 договоров поручительства, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного обязательства, следует толковать как предоставляющий право банку требовать исполнения договора за заемщика от любого из поручителей, но не как предоставляющий поручителю, исполнившему такое требование, обратиться в порядке, установленном п. 1 ст. 365 ГК РФ, к другим поручителям.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики поручились за выполнение должником условий кредитного договора независимо друг от друга по разным договорам поручительства, соответственно, они не являются лицами, давшими совместное поручительство, и один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать возмещение своих расходов должником (п. 1 ст. 365), но не другими поручителями.
Системное толкование ст. 365 ГК РФ не предусматривает право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора, т.к. институт поручительства носит обеспечительный характер исполнения обязательств именно должника, в случае неисполнения последним своих обязательств.
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта сводятся к неправильному толкованию норм права и фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)