Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,
при секретаре С.Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционным жалобам ответчиков В.А., В.М. на решение Кировского районного суда г. Томска от 10 июля 2012 года
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтерм-Эксплуатация" к В.А., В.М. о выселении и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения В.А., представителя В.М. В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибтерм-Эксплуатация" (далее - ООО "Сибтерм-Эксплуатация") обратилось в суд с иском к В.А., В.М. о выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указало, что 10.04.2007 между ООО "Промышленный региональный банк" и ООО "Торгово-Финансовая компания "БНВ" заключен кредитный договор /__/ от 10.04.2007. Обеспечением исполнения обязательств ООО "Торгово-Финансовая компания "БНВ" по кредитному договору является поручительство физического лица В.А. (договор поручительства N 10п/1-07 от 10.04.2007) и залог недвижимого имущества согласно договору об ипотеке квартиры /__/ от 10.04.2007 по адресу: /__/, которая принадлежит В.А. на праве собственности. 27.07.2009 между ООО "Промрегионбанк" (цедентом) и ООО "Сибтерм-Эксплуатация" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возврата кредита с причитающимися процентами и иными денежными суммами по кредитному договору /__/ от 10.04.2007 (с соглашениями и дополнительными соглашениями к нему), заключенному между цедентом и должником ООО "Торгово-Финансовая компания "БНВ". Вместе с указанным правом требования цедент уступил цессионарию права требования, обеспечивающие исполнение должником своих обязательств по указанному кредитному договору, а именно право требования по договору об ипотеке квартиры /__/ от 10.04.2007. Решением Кировского районного суда г. Томска от 03.06.2011 требования ООО "Сибтерм-Эксплуатация" к В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, этаж 1, удовлетворены. В ходе исполнительного производства право собственности на указанную квартиру оформлено на истца ООО "Сибтерм-Эксплуатация" в соответствии с п. 4 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке"; 13.04.2012 зарегистрирован переход права собственности на квартиру от В.А. к ООО "Сибтерм-Эксплуатация". С указанной даты у В.А. и В.М. отсутствуют основания для проживания в квартире, т.к. право собственности прекращено, договоров на пользование квартирой между истцом и ответчиками не заключалось.
В судебном заседании представитель истца ООО "Сибтерм-Эксплуатация" П. (доверенность от 03.02.2012) требования поддержал.
Ответчик В.А. в судебном заседании требования признал, пояснив, что он проживает в /__/, так как бабушка нуждается в постоянном уходе, иного жилья не имеет.
Представитель ответчика В.А., В.С. (доверенность от 08.06.2012) в судебном заседании просил учесть, что В.М. не была уведомлена истцом о предстоящем выселении.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика В.М.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 209, 237, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" иск удовлетворил, выселил В.А., В.М. из жилого помещения по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м; взыскал с В.А. в пользу ООО "Сибтерм-Эксплуатация" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции указывает, что обжалуемым решением нарушаются жилищные права престарелой В.М., которая иного жилья не имеет. Ей не было известно о наличии залога на квартиру. Исковое заявление она не получала и не была уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания.
В апелляционной жалобе ответчик В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что иного жилого помещения для проживания не имеет. По состоянию здоровья и в силу возраста нуждается в постороннем уходе, которое осуществляет В.А. Находит решение суда несправедливым.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик В.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Следовательно, для прекращения права пользования жилым домом или квартирой требуется не только обращение взыскания, но и реализация этого имущества, поскольку до момента реализации заложенного недвижимого имущества и регистрации права собственности на него нового собственника в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ залогодатель как собственник этого имущества может владеть и пользоваться им, о чем указано в абз. 3 п. 1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке".
При соблюдении условий, предусмотренных ст. 78 ФЗ "Об ипотеке", новый собственник помещения вправе потребовать признания ранее проживавших в помещении лиц прекратившими право пользования жилым помещением. С момента окончания реализации имущества, т.е. передачи его новому собственнику право пользования жилым помещением залогодателя и иных лиц, проживавших с ним, прекращается и указанные лица подлежат выселению.
Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, с 13.04.2012 является ООО "Сибтерм-Эксплуатация". В спорном жилом помещении зарегистрированы: с 26.01.1979 - В.А., с 20.06.1989 - В.М.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд исходил из того, что ООО "Сибтерм-Эксплуатация" является собственником указанной квартиры, приобретенной в качестве нереализованного имущества после обращения судом на него взыскания; переход права собственности на квартиру ООО "Сибтерм-Эксплуатация" влечет за собой прекращение права пользования и обязанность ответчиков освободить занимаемое жилое помещение.
С учетом обстоятельств обращения взыскания на спорную квартиру и ее реализации как заложенной по ипотеке в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств, отсутствия каких-либо иных договорных отношений между сторонами, суд пришел к правильному выводу о пользовании В.А. спорным жилым помещением в отсутствие законных оснований, а также наличии оснований для признания его прекратившим право пользования и выселении.
Так, решением Кировского районного суда г. Томска от 07.07.2009 солидарно с В.А., ООО "Торгово-Финансовая компания "БНВ", С.Ю.Е. в пользу ООО "Промышленный региональный банк" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 10.04.2007 в размере /__/ руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по 3109,75 руб. с каждого.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 03.06.2011, вступившим в законную силу 21.06.2011, удовлетворен иск ООО "Сибтерм-Эксплуатация", обращено взыскание на заложенное по кредитному договору /__/ от 10.04.2007 на квартиру по адресу: /__/, принадлежащую на праве собственности В.А., путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена имущества в /__/ руб.
Вышеуказанным решением установлено, что между ООО "Промышленный региональный банк" и ООО "Торгово-Финансовая компания "БНВ" заключен кредитный договор от 10.04.2007 /__/. Обеспечением исполнения обязательства ООО "Торгово-Финансовая компания "БНВ" является поручительство физического лица В.А. и залог недвижимого имущества по договору об ипотеке квартиры по адресу: /__/. 27.07.2009 между ООО "Промрегионбанк" и ООО "Сибтерм-Эксплуатация" заключен договор уступки права требования по кредитному договору от 10.04.2007 /__/, а также по договору об ипотеке квартиры /__/ от 10.04.2007.
18.05.2012 ООО "Сибтерм-Эксплуатация" в адрес ответчиков направлено требование о выселении из квартиры /__/, 12/4 в течение 7 дней в связи с отсутствием оснований для проживания и пользования указанным жилым помещением.
Однако В.А. отказался в добровольном порядке освободить спорное жилое помещение, в отсутствие законных оснований осуществляет пользование жилым помещением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, принимая во внимание, что истец является собственником спорного жилого помещения, при этом правовые основания пользования занимаемым помещением у ответчика В.А. отсутствуют, оснований, которые позволяли бы признать, что он относится к лицам, чье право пользования жильем сохраняется в соответствии с законом или иным основаниям, не привел, более того, в судебном заседании В.А. признал исковые требования, истцу в силу положений ст. 304 ГК РФ принадлежит право требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, поэтому требование о выселении В.А. удовлетворено обоснованно.
Несостоятельны доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права.
Утверждение о неизвещении В.М. о рассмотрении дела, по мнению судебной коллегии, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит материалам дела. Так, согласно телефонограмме от 05.07.2012 (л.д. 64) В.М. лично уведомлена о времени и месте слушания дела на 10.07.2012 в 10.00 час.
Вместе с тем вывод суда о прекращении права пользования спорным жилым помещением и выселении в отношении В.М. судебная коллегия находит ошибочным, а принятое по делу решение не отвечающим требованиям закона - статей 292, 235 Гражданского кодекса РФ, части 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статье 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Проживая в квартире и имея равное право пользования на момент ее приватизации с другими членами семьи, В.М., дав необходимое согласие на приватизацию квартиры, в силу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса РФ", до настоящего времени проживая в спорном жилом помещении, сохраняет за собой право бессрочного пользования данной квартирой, а потому не может быть из него выселена.
При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения иска к В.М. о выселении и снятии с регистрационного учета подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 10 июля 2012 года в части разрешения жилищных прав в отношении В.М. отменить, принять новое.
В удовлетворении требования ООО "Сибтерм-Эксплуатация" к В.М. о выселении и снятии с регистрационного учета отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2402/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-2402/2012
Судья: Ларин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,
при секретаре С.Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционным жалобам ответчиков В.А., В.М. на решение Кировского районного суда г. Томска от 10 июля 2012 года
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтерм-Эксплуатация" к В.А., В.М. о выселении и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения В.А., представителя В.М. В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибтерм-Эксплуатация" (далее - ООО "Сибтерм-Эксплуатация") обратилось в суд с иском к В.А., В.М. о выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указало, что 10.04.2007 между ООО "Промышленный региональный банк" и ООО "Торгово-Финансовая компания "БНВ" заключен кредитный договор /__/ от 10.04.2007. Обеспечением исполнения обязательств ООО "Торгово-Финансовая компания "БНВ" по кредитному договору является поручительство физического лица В.А. (договор поручительства N 10п/1-07 от 10.04.2007) и залог недвижимого имущества согласно договору об ипотеке квартиры /__/ от 10.04.2007 по адресу: /__/, которая принадлежит В.А. на праве собственности. 27.07.2009 между ООО "Промрегионбанк" (цедентом) и ООО "Сибтерм-Эксплуатация" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возврата кредита с причитающимися процентами и иными денежными суммами по кредитному договору /__/ от 10.04.2007 (с соглашениями и дополнительными соглашениями к нему), заключенному между цедентом и должником ООО "Торгово-Финансовая компания "БНВ". Вместе с указанным правом требования цедент уступил цессионарию права требования, обеспечивающие исполнение должником своих обязательств по указанному кредитному договору, а именно право требования по договору об ипотеке квартиры /__/ от 10.04.2007. Решением Кировского районного суда г. Томска от 03.06.2011 требования ООО "Сибтерм-Эксплуатация" к В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, этаж 1, удовлетворены. В ходе исполнительного производства право собственности на указанную квартиру оформлено на истца ООО "Сибтерм-Эксплуатация" в соответствии с п. 4 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке"; 13.04.2012 зарегистрирован переход права собственности на квартиру от В.А. к ООО "Сибтерм-Эксплуатация". С указанной даты у В.А. и В.М. отсутствуют основания для проживания в квартире, т.к. право собственности прекращено, договоров на пользование квартирой между истцом и ответчиками не заключалось.
В судебном заседании представитель истца ООО "Сибтерм-Эксплуатация" П. (доверенность от 03.02.2012) требования поддержал.
Ответчик В.А. в судебном заседании требования признал, пояснив, что он проживает в /__/, так как бабушка нуждается в постоянном уходе, иного жилья не имеет.
Представитель ответчика В.А., В.С. (доверенность от 08.06.2012) в судебном заседании просил учесть, что В.М. не была уведомлена истцом о предстоящем выселении.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика В.М.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 209, 237, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" иск удовлетворил, выселил В.А., В.М. из жилого помещения по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м; взыскал с В.А. в пользу ООО "Сибтерм-Эксплуатация" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции указывает, что обжалуемым решением нарушаются жилищные права престарелой В.М., которая иного жилья не имеет. Ей не было известно о наличии залога на квартиру. Исковое заявление она не получала и не была уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания.
В апелляционной жалобе ответчик В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что иного жилого помещения для проживания не имеет. По состоянию здоровья и в силу возраста нуждается в постороннем уходе, которое осуществляет В.А. Находит решение суда несправедливым.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик В.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Следовательно, для прекращения права пользования жилым домом или квартирой требуется не только обращение взыскания, но и реализация этого имущества, поскольку до момента реализации заложенного недвижимого имущества и регистрации права собственности на него нового собственника в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ залогодатель как собственник этого имущества может владеть и пользоваться им, о чем указано в абз. 3 п. 1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке".
При соблюдении условий, предусмотренных ст. 78 ФЗ "Об ипотеке", новый собственник помещения вправе потребовать признания ранее проживавших в помещении лиц прекратившими право пользования жилым помещением. С момента окончания реализации имущества, т.е. передачи его новому собственнику право пользования жилым помещением залогодателя и иных лиц, проживавших с ним, прекращается и указанные лица подлежат выселению.
Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, с 13.04.2012 является ООО "Сибтерм-Эксплуатация". В спорном жилом помещении зарегистрированы: с 26.01.1979 - В.А., с 20.06.1989 - В.М.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд исходил из того, что ООО "Сибтерм-Эксплуатация" является собственником указанной квартиры, приобретенной в качестве нереализованного имущества после обращения судом на него взыскания; переход права собственности на квартиру ООО "Сибтерм-Эксплуатация" влечет за собой прекращение права пользования и обязанность ответчиков освободить занимаемое жилое помещение.
С учетом обстоятельств обращения взыскания на спорную квартиру и ее реализации как заложенной по ипотеке в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств, отсутствия каких-либо иных договорных отношений между сторонами, суд пришел к правильному выводу о пользовании В.А. спорным жилым помещением в отсутствие законных оснований, а также наличии оснований для признания его прекратившим право пользования и выселении.
Так, решением Кировского районного суда г. Томска от 07.07.2009 солидарно с В.А., ООО "Торгово-Финансовая компания "БНВ", С.Ю.Е. в пользу ООО "Промышленный региональный банк" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 10.04.2007 в размере /__/ руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по 3109,75 руб. с каждого.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 03.06.2011, вступившим в законную силу 21.06.2011, удовлетворен иск ООО "Сибтерм-Эксплуатация", обращено взыскание на заложенное по кредитному договору /__/ от 10.04.2007 на квартиру по адресу: /__/, принадлежащую на праве собственности В.А., путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена имущества в /__/ руб.
Вышеуказанным решением установлено, что между ООО "Промышленный региональный банк" и ООО "Торгово-Финансовая компания "БНВ" заключен кредитный договор от 10.04.2007 /__/. Обеспечением исполнения обязательства ООО "Торгово-Финансовая компания "БНВ" является поручительство физического лица В.А. и залог недвижимого имущества по договору об ипотеке квартиры по адресу: /__/. 27.07.2009 между ООО "Промрегионбанк" и ООО "Сибтерм-Эксплуатация" заключен договор уступки права требования по кредитному договору от 10.04.2007 /__/, а также по договору об ипотеке квартиры /__/ от 10.04.2007.
18.05.2012 ООО "Сибтерм-Эксплуатация" в адрес ответчиков направлено требование о выселении из квартиры /__/, 12/4 в течение 7 дней в связи с отсутствием оснований для проживания и пользования указанным жилым помещением.
Однако В.А. отказался в добровольном порядке освободить спорное жилое помещение, в отсутствие законных оснований осуществляет пользование жилым помещением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, принимая во внимание, что истец является собственником спорного жилого помещения, при этом правовые основания пользования занимаемым помещением у ответчика В.А. отсутствуют, оснований, которые позволяли бы признать, что он относится к лицам, чье право пользования жильем сохраняется в соответствии с законом или иным основаниям, не привел, более того, в судебном заседании В.А. признал исковые требования, истцу в силу положений ст. 304 ГК РФ принадлежит право требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, поэтому требование о выселении В.А. удовлетворено обоснованно.
Несостоятельны доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права.
Утверждение о неизвещении В.М. о рассмотрении дела, по мнению судебной коллегии, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит материалам дела. Так, согласно телефонограмме от 05.07.2012 (л.д. 64) В.М. лично уведомлена о времени и месте слушания дела на 10.07.2012 в 10.00 час.
Вместе с тем вывод суда о прекращении права пользования спорным жилым помещением и выселении в отношении В.М. судебная коллегия находит ошибочным, а принятое по делу решение не отвечающим требованиям закона - статей 292, 235 Гражданского кодекса РФ, части 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статье 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Проживая в квартире и имея равное право пользования на момент ее приватизации с другими членами семьи, В.М., дав необходимое согласие на приватизацию квартиры, в силу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса РФ", до настоящего времени проживая в спорном жилом помещении, сохраняет за собой право бессрочного пользования данной квартирой, а потому не может быть из него выселена.
При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения иска к В.М. о выселении и снятии с регистрационного учета подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 10 июля 2012 года в части разрешения жилищных прав в отношении В.М. отменить, принять новое.
В удовлетворении требования ООО "Сибтерм-Эксплуатация" к В.М. о выселении и снятии с регистрационного учета отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)