Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.А. Мустафин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Д.И., Х. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июля 2012 года, которым постановлено: иск Ф.В. к Ф.Д.И., Х. о взыскании суммы оплаченного долга удовлетворить. Взыскать с Ф.Д.И. и Х. в пользу Ф.В. в солидарном порядке долга, расходов по оплате услуг юриста. Взыскать с Ф.Д.И. и Х. в солидарном порядке госпошлины в доход государства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Ф.Д.И., Х., представителя Ф.Д.И. - Ш., поддержавших жалобу, Ф.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.В. обратился в суд с иском к Ф.Д.И., Х. о взыскании суммы оплаченного долга в порядке статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указал, что между АКБ "АК БАРС" (ОАО), с одной стороны, и Ф.В., Ф.Д.И., Х., выступающими в качестве солидарных созаемщиков, с другой стороны, был заключен кредитный договор при ипотеке в силу закона, в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщикам кредит в размере сроком на 240 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу:. Указанная квартира была оформлена в общую долевую собственность Ф.В. и Ф.Д.И. - по 1/2 доле за каждым, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от. брак, заключенный между Ф.В. и Ф.Д.И., был расторгнут.
истец обратился в АКБ "АК БАРС" (ОАО) с заявлением о досрочном погашении основного долга по вышеуказанному кредитному договору от.
Согласно приходному кассовому ордеру .... от истцом в счет досрочного погашения основного долга по кредиту с учетом процентов на день досрочного погашения кредита была уплачена сумма в размере.
Приходящаяся на истца доля составляет 1/3 от фактической выплаты, произведенной им, то есть. Доля, приходящаяся на каждого из ответчиков, составляет ту же сумму.
Таким образом, по мнению истца с ответчиков в его пользу подлежит взысканию сумма выплаченного им долга по кредитному договору за вычетом доли, приходящейся на него самого. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму в общем размере, а также расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя в размере.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержал.
Ответчица Ф.Д.И. и ее представитель иск не признали.
Ответчик Х. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что иск не признает.
Третье лицо АКБ "АК БАРС" (ОАО) о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ф.Д.И., Х. ставят вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что принятое судом решение противоречит вступившему в законную силу определению Авиастроительного районного суда города Казани от, вынесенному по делу по иску Ф.В. к Ф.Д.И. о разделе общего имущества, имущественных прав и обязанностей, в соответствии с которым Х. был освобожден от исполнения обязательств по кредитному договору, исполнение которых должно было производится Ф.Д.И. и Ф.В. путем внесения ежемесячных платежей в равных долях в течение всего срока действия кредитного договора. Кроме того, судом не учтено, что Ф.В. за счет полученных кредитных средств приобрел право собственности на 1/2 долю квартиры, при этом, предъявляя требование о взыскании с ответчиков 2/3 доли от суммы досрочно погашенного кредита, он неосновательно обогатится за их счет. Также судом не принято во внимание, что условиями кредитного договора не предусмотрена возможность исполнения обязательства одним из созаемщиков без согласия и уведомления других созаемщиков, а банк был не вправе принимать от Ф.В. досрочное погашение кредита без согласия ответчиков, поскольку это привело к нарушению прав ответчиков, в частности ответчицы Ф.Д.И., правомерно рассчитывающей на возможность погашения кредита путем внесения ежемесячных платежей.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что между АКБ "АК БАРС" (ОАО), с одной стороны, и Ф.В., Ф.Д.И., Х., выступающими в качестве солидарных созаемщиков, с другой стороны, был заключен кредитный договор при ипотеке в силу закона, в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщикам кредит в размере сроком на 240 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...>. По условиям кредитного договора данная квартира приобретается и оформляется в общую долевую собственность Ф.В. и Ф.Д.И. - по 1/2 доле за каждым. Право общей долевой собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Ф.Д.И. и Ф.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. брак, заключенный между Ф.В. и Ф.Д.И., был расторгнут.
Определением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от, вступившим в законную силу, принятым по гражданскому делу по иску Ф.В. к Ф.Д.И. о разделе общего имущества, имущественных прав и обязанностей, утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу, по условиям которого:
1) Согласно пункту 3.3.6 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет.
2) Стороны, являющиеся заемщиками по кредитному договору от .... (далее "Кредитный договор"), принимают на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору в следующих долях:
Ф.В. - 50% от ежемесячного платежа -,
Ф.Д.И. - 50% от ежемесячного платежа -,
Х. - 0% от ежемесячного платежа.
3) Ф.Д.И., в течение трех дней с момента подписания настоящего мирового соглашения обязуется открыть лицевой счет согласно кредитному договору от .... в ОАО "АК БАРС" Банк (дополнительный офис N 9 Казанского филиала ОАО "АК БАРС" Банк по адресу: <...>), на который обязуется производить ежемесячные платежи по указанному кредитному договору в размере, установленным настоящим соглашением.
4) Стороны обязуются производить оплаты по кредитному договору, согласно приложенному графику.
В связи с утверждением судом данного мирового соглашения производство по делу по иску Ф.В. к Ф.Д.И. о разделе общего имущества, имущественных прав и обязанностей, было прекращено.
Ф.В. обратился в АКБ "АК БАРС" (ОАО) с заявлением о досрочном погашении основного долга по кредитному договору .... от.
В счет досрочного погашения суммы основного долга по вышеуказанному кредитному договору с учетом процентов на день досрочного погашения кредита истцом была уплачена сумма в размере, что подтверждается приходным кассовым ордером .... от.
Взыскивая с Ф.Д.И., Х. в пользу Ф.В. часть суммы уплаченного истцом долга в солидарном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что истец как должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам, являющимся созаемщиками по кредитному договору за вычетом доли, приходящейся на самого истца.
Между тем, судом первой инстанции при принятии решения не было учтено имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в котором участвуют те же лица, вступившее в законную силу вышеприведенное определение Авиастроительного районного суда города Казани от об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами, по условиям которого Х. был освобожден от исполнения обязательств по кредитному договору от, исполнение которых после принятия данного определения должно было производиться Ф.В. и Ф.Д.И. в равных долях.
Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что квартира, приобретенная за счет средств, полученных по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от, в соответствии с условиями кредитного договора была оформлена в общую долевую собственность Ф.Д.Ю. и Ф.Д.И. - по 1/2 доле за каждым. Х., являвшийся созаемщиком по указанному договору и имеющий обязательства по погашению кредита именно перед банком, права собственности на вышеуказанную квартиру не приобрел. Таким образом, взыскание денежных средств с Х. в пользу Ф.Д.Ю., исполнившего обязательство по погашению кредита, взятого им на приобретение квартиры, собственником которой Х. никогда не являлся, приведет к неосновательному обогащению Ф.Д.Ю.
При таких обстоятельствах, на долю истца в солидарном обязательстве приходится 1/2 часть от фактически выплаченной суммы, составляющая (:2), оставшаяся 1/2 доля приходится на Ф.Д.И. и составляет такую же сумму. При этом, оснований для взыскания заявленной суммы с Х. в пользу истца не имеется.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с Ф.Д.И. в пользу Ф.В. денежной суммы в размере и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы с Х.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания суммы с Х. состоятельны в силу вышеизложенного.
Исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, в соответствии с положениями статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Ф.Д.И. подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в сумме.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств.
С учетом изложенного, исходя из требований разумности, а также принимая во внимание, что истец участвовал в суде первой и апелляционной инстанции самостоятельно, не прибегая к услугам представителя, судебная коллегия считает, что с ответчицы Ф.Д.И. в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере.
Доводы жалобы о том, что условиями кредитного договора не предусмотрена возможность исполнения обязательства одним из созаемщиков без согласия и уведомления других созаемщиков, а банк был не вправе принимать от Ф.В. досрочное погашение кредита без согласия ответчиков, поскольку это привело к нарушению прав ответчиков, в частности ответчицы Ф.Д.И., правомерно рассчитывающей на возможность погашения кредита путем внесения ежемесячных платежей, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Кредитным договором предусмотрено право созаемщиков досрочно погасить кредит. Нормами действующего законодательства, регулирующими порядок исполнения солидарной обязанности одним из должников, для должника, исполняющего солидарные обязательства, не установлены какие-либо обязанности, в том числе обязанность уведомить иных должников о погашении суммы и (или) получить от них согласие на погашение данной суммы.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является факт исполнения одним из должников солидарной обязанности, после чего у последнего возникает право регрессного требования к остальным должникам, в данном случае к Ф.Д.И. При этом, при досрочном погашении кредита оплате подлежит меньший размер процентов, начисление которых производится не до окончания срока действия кредитного договора, а до дня внесения суммы в счет досрочного погашения кредита.
Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчики по настоящему делу оспаривали законность принятия банком досрочного исполнения обязательств по кредитному договору со стороны Ф.В., однако вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Казани от в удовлетворении исковых требований Ф.Д.И., Х. к Ф.В., ОАО "Ак Барс" Банк о признании исполнения обязательства по кредитному договору незаконным, о понуждении исполнить условия кредитного договора, было отказано.
Доводы жалобы о том, что досрочное погашение кредита Ф.В. противоречит вышеприведенному определению Авиастроительного районного суда города Казани от, также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, предъявленного к Ф.Д.И., поскольку данные доводы уже приводились Ф.Д.И. и Х. при рассмотрении вышеуказанного дела Кировским районным судом города Казани и данным доводам в судебном решении, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, дана оценка как несостоятельным, поскольку определением суда от лишь устанавливался порядок уплаты задолженности по кредитному договору, что не лишает одного из солидарных созаемщиков права на досрочное погашение задолженности по кредитному договору, установленного законом.
Иные доводы жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, и также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1/2 доли от суммы оплаченного долга в порядке статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации с Ф.Д.И..
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июля 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Исковые требования Ф.В. к Ф.Д.И., Х. о взыскании суммы оплаченного долга удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.Д.И. в пользу Ф.В. сумму оплаченного долга в размере, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с Ф.Д.И. государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме
В удовлетворении иска к Х. отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9953/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-9953/2012
Судья И.А. Мустафин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Д.И., Х. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июля 2012 года, которым постановлено: иск Ф.В. к Ф.Д.И., Х. о взыскании суммы оплаченного долга удовлетворить. Взыскать с Ф.Д.И. и Х. в пользу Ф.В. в солидарном порядке долга, расходов по оплате услуг юриста. Взыскать с Ф.Д.И. и Х. в солидарном порядке госпошлины в доход государства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Ф.Д.И., Х., представителя Ф.Д.И. - Ш., поддержавших жалобу, Ф.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.В. обратился в суд с иском к Ф.Д.И., Х. о взыскании суммы оплаченного долга в порядке статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указал, что между АКБ "АК БАРС" (ОАО), с одной стороны, и Ф.В., Ф.Д.И., Х., выступающими в качестве солидарных созаемщиков, с другой стороны, был заключен кредитный договор при ипотеке в силу закона, в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщикам кредит в размере сроком на 240 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу:. Указанная квартира была оформлена в общую долевую собственность Ф.В. и Ф.Д.И. - по 1/2 доле за каждым, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от. брак, заключенный между Ф.В. и Ф.Д.И., был расторгнут.
истец обратился в АКБ "АК БАРС" (ОАО) с заявлением о досрочном погашении основного долга по вышеуказанному кредитному договору от.
Согласно приходному кассовому ордеру .... от истцом в счет досрочного погашения основного долга по кредиту с учетом процентов на день досрочного погашения кредита была уплачена сумма в размере.
Приходящаяся на истца доля составляет 1/3 от фактической выплаты, произведенной им, то есть. Доля, приходящаяся на каждого из ответчиков, составляет ту же сумму.
Таким образом, по мнению истца с ответчиков в его пользу подлежит взысканию сумма выплаченного им долга по кредитному договору за вычетом доли, приходящейся на него самого. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму в общем размере, а также расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя в размере.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержал.
Ответчица Ф.Д.И. и ее представитель иск не признали.
Ответчик Х. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что иск не признает.
Третье лицо АКБ "АК БАРС" (ОАО) о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ф.Д.И., Х. ставят вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что принятое судом решение противоречит вступившему в законную силу определению Авиастроительного районного суда города Казани от, вынесенному по делу по иску Ф.В. к Ф.Д.И. о разделе общего имущества, имущественных прав и обязанностей, в соответствии с которым Х. был освобожден от исполнения обязательств по кредитному договору, исполнение которых должно было производится Ф.Д.И. и Ф.В. путем внесения ежемесячных платежей в равных долях в течение всего срока действия кредитного договора. Кроме того, судом не учтено, что Ф.В. за счет полученных кредитных средств приобрел право собственности на 1/2 долю квартиры, при этом, предъявляя требование о взыскании с ответчиков 2/3 доли от суммы досрочно погашенного кредита, он неосновательно обогатится за их счет. Также судом не принято во внимание, что условиями кредитного договора не предусмотрена возможность исполнения обязательства одним из созаемщиков без согласия и уведомления других созаемщиков, а банк был не вправе принимать от Ф.В. досрочное погашение кредита без согласия ответчиков, поскольку это привело к нарушению прав ответчиков, в частности ответчицы Ф.Д.И., правомерно рассчитывающей на возможность погашения кредита путем внесения ежемесячных платежей.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что между АКБ "АК БАРС" (ОАО), с одной стороны, и Ф.В., Ф.Д.И., Х., выступающими в качестве солидарных созаемщиков, с другой стороны, был заключен кредитный договор при ипотеке в силу закона, в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщикам кредит в размере сроком на 240 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...>. По условиям кредитного договора данная квартира приобретается и оформляется в общую долевую собственность Ф.В. и Ф.Д.И. - по 1/2 доле за каждым. Право общей долевой собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Ф.Д.И. и Ф.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. брак, заключенный между Ф.В. и Ф.Д.И., был расторгнут.
Определением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от, вступившим в законную силу, принятым по гражданскому делу по иску Ф.В. к Ф.Д.И. о разделе общего имущества, имущественных прав и обязанностей, утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу, по условиям которого:
1) Согласно пункту 3.3.6 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет.
2) Стороны, являющиеся заемщиками по кредитному договору от .... (далее "Кредитный договор"), принимают на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору в следующих долях:
Ф.В. - 50% от ежемесячного платежа -,
Ф.Д.И. - 50% от ежемесячного платежа -,
Х. - 0% от ежемесячного платежа.
3) Ф.Д.И., в течение трех дней с момента подписания настоящего мирового соглашения обязуется открыть лицевой счет согласно кредитному договору от .... в ОАО "АК БАРС" Банк (дополнительный офис N 9 Казанского филиала ОАО "АК БАРС" Банк по адресу: <...>), на который обязуется производить ежемесячные платежи по указанному кредитному договору в размере, установленным настоящим соглашением.
4) Стороны обязуются производить оплаты по кредитному договору, согласно приложенному графику.
В связи с утверждением судом данного мирового соглашения производство по делу по иску Ф.В. к Ф.Д.И. о разделе общего имущества, имущественных прав и обязанностей, было прекращено.
Ф.В. обратился в АКБ "АК БАРС" (ОАО) с заявлением о досрочном погашении основного долга по кредитному договору .... от.
В счет досрочного погашения суммы основного долга по вышеуказанному кредитному договору с учетом процентов на день досрочного погашения кредита истцом была уплачена сумма в размере, что подтверждается приходным кассовым ордером .... от.
Взыскивая с Ф.Д.И., Х. в пользу Ф.В. часть суммы уплаченного истцом долга в солидарном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что истец как должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам, являющимся созаемщиками по кредитному договору за вычетом доли, приходящейся на самого истца.
Между тем, судом первой инстанции при принятии решения не было учтено имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в котором участвуют те же лица, вступившее в законную силу вышеприведенное определение Авиастроительного районного суда города Казани от об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами, по условиям которого Х. был освобожден от исполнения обязательств по кредитному договору от, исполнение которых после принятия данного определения должно было производиться Ф.В. и Ф.Д.И. в равных долях.
Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что квартира, приобретенная за счет средств, полученных по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от, в соответствии с условиями кредитного договора была оформлена в общую долевую собственность Ф.Д.Ю. и Ф.Д.И. - по 1/2 доле за каждым. Х., являвшийся созаемщиком по указанному договору и имеющий обязательства по погашению кредита именно перед банком, права собственности на вышеуказанную квартиру не приобрел. Таким образом, взыскание денежных средств с Х. в пользу Ф.Д.Ю., исполнившего обязательство по погашению кредита, взятого им на приобретение квартиры, собственником которой Х. никогда не являлся, приведет к неосновательному обогащению Ф.Д.Ю.
При таких обстоятельствах, на долю истца в солидарном обязательстве приходится 1/2 часть от фактически выплаченной суммы, составляющая (:2), оставшаяся 1/2 доля приходится на Ф.Д.И. и составляет такую же сумму. При этом, оснований для взыскания заявленной суммы с Х. в пользу истца не имеется.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с Ф.Д.И. в пользу Ф.В. денежной суммы в размере и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы с Х.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания суммы с Х. состоятельны в силу вышеизложенного.
Исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, в соответствии с положениями статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Ф.Д.И. подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в сумме.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств.
С учетом изложенного, исходя из требований разумности, а также принимая во внимание, что истец участвовал в суде первой и апелляционной инстанции самостоятельно, не прибегая к услугам представителя, судебная коллегия считает, что с ответчицы Ф.Д.И. в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере.
Доводы жалобы о том, что условиями кредитного договора не предусмотрена возможность исполнения обязательства одним из созаемщиков без согласия и уведомления других созаемщиков, а банк был не вправе принимать от Ф.В. досрочное погашение кредита без согласия ответчиков, поскольку это привело к нарушению прав ответчиков, в частности ответчицы Ф.Д.И., правомерно рассчитывающей на возможность погашения кредита путем внесения ежемесячных платежей, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Кредитным договором предусмотрено право созаемщиков досрочно погасить кредит. Нормами действующего законодательства, регулирующими порядок исполнения солидарной обязанности одним из должников, для должника, исполняющего солидарные обязательства, не установлены какие-либо обязанности, в том числе обязанность уведомить иных должников о погашении суммы и (или) получить от них согласие на погашение данной суммы.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является факт исполнения одним из должников солидарной обязанности, после чего у последнего возникает право регрессного требования к остальным должникам, в данном случае к Ф.Д.И. При этом, при досрочном погашении кредита оплате подлежит меньший размер процентов, начисление которых производится не до окончания срока действия кредитного договора, а до дня внесения суммы в счет досрочного погашения кредита.
Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчики по настоящему делу оспаривали законность принятия банком досрочного исполнения обязательств по кредитному договору со стороны Ф.В., однако вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Казани от в удовлетворении исковых требований Ф.Д.И., Х. к Ф.В., ОАО "Ак Барс" Банк о признании исполнения обязательства по кредитному договору незаконным, о понуждении исполнить условия кредитного договора, было отказано.
Доводы жалобы о том, что досрочное погашение кредита Ф.В. противоречит вышеприведенному определению Авиастроительного районного суда города Казани от, также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, предъявленного к Ф.Д.И., поскольку данные доводы уже приводились Ф.Д.И. и Х. при рассмотрении вышеуказанного дела Кировским районным судом города Казани и данным доводам в судебном решении, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, дана оценка как несостоятельным, поскольку определением суда от лишь устанавливался порядок уплаты задолженности по кредитному договору, что не лишает одного из солидарных созаемщиков права на досрочное погашение задолженности по кредитному договору, установленного законом.
Иные доводы жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, и также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1/2 доли от суммы оплаченного долга в порядке статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации с Ф.Д.И..
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июля 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Исковые требования Ф.В. к Ф.Д.И., Х. о взыскании суммы оплаченного долга удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.Д.И. в пользу Ф.В. сумму оплаченного долга в размере, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с Ф.Д.И. государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме
В удовлетворении иска к Х. отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)