Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Слепцова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева А.Н.,
судей Стефановской Л.Н., Доценко Е.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года
апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "Пари"
на решение Алексеевского районного суда от 13 июня 2012 г.
по делу по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" к Х. ФИО10, А. ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
16.04.2009 года примерно в 01 час 30 минут на автодороге 319 км+750 а/д Россия произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Х., управлявшего автомобилем "Скания", N, принадлежащим А. В результате ДТП автомобилю "Скания", N, принадлежащему на праве собственности ООО "ЕВРОТРАСТ ЛИЗИНГ" и находящемуся во владении и пользовании на основании договора лизинга у ООО "ВИНД ВЭЙ", причинены механические повреждения.
23 апреля 2008 года между ОАО "СК "ПАРИ" и ООО "ЕВРОТРАСТ ЛИЗИНГ" заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств N (Т).
13.08.2009 года ОАО "СК "ПАРИ" выплатило ООО "ЕВРОТРАСТ ЛИЗИНГ" страховое возмещение в размере.
Дело инициировано иском открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ", ссылаясь на ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, просило суд взыскать с Х. и А. в пользу ОАО "СК "ПАРИ" сумму ущерба в порядке суброгации в размере и расходы по уплате государственной пошлины в сумме.
В судебное заседание представитель истца - открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика Х. - адвокат Шаповалова Н.В. иск не признала по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ. Просила суд применить последствия истечения срока исковой давности и в иске отказать.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "СК "Пари" просит отменить решение, ввиду неправильного применение норм материального права, ссылаясь на то, что срок исковой давности на обращение в суд пропущен не был.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относится страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно положениям пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Так, пунктом 1 статьи 966 ГК РФ установлен двухлетний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
При этом, в пункте 2 статьи 966 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 04 ноября 2007 года N 251-ФЗ) содержится правило о том, что иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть предъявлен в течение трех лет. Указанный срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 04 ноября 2007 года N 251-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.
Согласно пункту 2 этой же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности по сложившимся правоотношениям считается момент, когда имело место ДТП. При этом согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Соответственно, поскольку требования истца не вытекают из договора имущественного страхования, так как они заявлены в порядке суброгации, при которой, поскольку происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), то на данные правоотношения распространяется трехгодичный срок исковой давности.
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что договор страхования был заключен 23 апреля 2008 г., ДТП имело место 16 апреля 2009 г., исковое заявление поступило в суд 25 апреля 2012 г., т.е. по истечении трех годичного срока исковой давности.
Данные выводы являются необоснованными.
Согласно ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Следовательно, последним днем срока исковой давности в рассматриваемом случае является 16 апреля 2012 года.
В ст. 194 ГК РФ предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Как следует из материалов дела, истец направил исковое заявление в суд по почте 16 апреля 2012 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.
При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен, так как исковое заявление сдано в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока.
С учетом изложенного, решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (рассмотрения заявленных требований в полном объеме), то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда от 13 июня 2012 г. по делу по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" к Х. ФИО12, А. ФИО13 о возмещении ущерба в порядке суброгации отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3024
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-3024
Судья Слепцова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева А.Н.,
судей Стефановской Л.Н., Доценко Е.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года
апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "Пари"
на решение Алексеевского районного суда от 13 июня 2012 г.
по делу по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" к Х. ФИО10, А. ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
16.04.2009 года примерно в 01 час 30 минут на автодороге 319 км+750 а/д Россия произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Х., управлявшего автомобилем "Скания", N, принадлежащим А. В результате ДТП автомобилю "Скания", N, принадлежащему на праве собственности ООО "ЕВРОТРАСТ ЛИЗИНГ" и находящемуся во владении и пользовании на основании договора лизинга у ООО "ВИНД ВЭЙ", причинены механические повреждения.
23 апреля 2008 года между ОАО "СК "ПАРИ" и ООО "ЕВРОТРАСТ ЛИЗИНГ" заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств N (Т).
13.08.2009 года ОАО "СК "ПАРИ" выплатило ООО "ЕВРОТРАСТ ЛИЗИНГ" страховое возмещение в размере.
Дело инициировано иском открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ", ссылаясь на ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, просило суд взыскать с Х. и А. в пользу ОАО "СК "ПАРИ" сумму ущерба в порядке суброгации в размере и расходы по уплате государственной пошлины в сумме.
В судебное заседание представитель истца - открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика Х. - адвокат Шаповалова Н.В. иск не признала по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ. Просила суд применить последствия истечения срока исковой давности и в иске отказать.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "СК "Пари" просит отменить решение, ввиду неправильного применение норм материального права, ссылаясь на то, что срок исковой давности на обращение в суд пропущен не был.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относится страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно положениям пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Так, пунктом 1 статьи 966 ГК РФ установлен двухлетний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
При этом, в пункте 2 статьи 966 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 04 ноября 2007 года N 251-ФЗ) содержится правило о том, что иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть предъявлен в течение трех лет. Указанный срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 04 ноября 2007 года N 251-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.
Согласно пункту 2 этой же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности по сложившимся правоотношениям считается момент, когда имело место ДТП. При этом согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Соответственно, поскольку требования истца не вытекают из договора имущественного страхования, так как они заявлены в порядке суброгации, при которой, поскольку происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), то на данные правоотношения распространяется трехгодичный срок исковой давности.
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что договор страхования был заключен 23 апреля 2008 г., ДТП имело место 16 апреля 2009 г., исковое заявление поступило в суд 25 апреля 2012 г., т.е. по истечении трех годичного срока исковой давности.
Данные выводы являются необоснованными.
Согласно ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Следовательно, последним днем срока исковой давности в рассматриваемом случае является 16 апреля 2012 года.
В ст. 194 ГК РФ предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Как следует из материалов дела, истец направил исковое заявление в суд по почте 16 апреля 2012 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.
При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен, так как исковое заявление сдано в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока.
С учетом изложенного, решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (рассмотрения заявленных требований в полном объеме), то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда от 13 июня 2012 г. по делу по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" к Х. ФИО12, А. ФИО13 о возмещении ущерба в порядке суброгации отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)