Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Болтенкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года
апелляционную жалобу Д.
на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 03 июля 2012 года по делу по иску ЗАО "Белгородская молочная компания" к Д. о взыскании убытков в порядке регресса и встречное исковое заявление Д. к ЗАО "Белгородская молочная компания" о признании договора цессии недействительным.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения ответчика Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
21 сентября 2007 года произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ОАО ", переданного по договору лизинга ЗАО ", и транспортного средства, принадлежащего ООО "БелАгроМелихово", которым управлял водитель ООО "БелАгроМелихово" Д. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2007 года Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу. На момент ДТП автомобиль был застрахован в ОАО "Военно-страховая компания" по системе АВТОКАСКО, которое возместило потерпевшему причиненный вред. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14 октября 2010 года с ООО "БелАгроМелихово" в пользу ОАО "Военно-страховая компания" взыскано руб. Решение суда ООО "БелАгроМелихово" исполнено. Между ООО "БелАгроМелихово" и ЗАО "Белгородская Молочная Компания" 29 июля 2011 года заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "БелАгроМелихово" уступает ЗАО "Белгородская Молочная Компания" в полном объеме право (требование) к Д.денежных средств в размере руб.
Дело инициировано иском ЗАО "Белгородская молочная компания", которое просило взыскать с Д. в свою пользу руб. убытков в порядке регресса и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
Д. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор уступки права требования от 29 июля 2011 года недействительным в силу его ничтожности и взыскать с ответчика судебные издержки, сославшись на то, что сделка была совершена без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, с нарушением ст. 139, 140 Закона о банкротстве. Также просил применить срок исковой давности который, по его мнению, пропущен истцом.
Решением суда исковые требования ЗАО "Белгородская молочная компания" признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Д. суд признал не обоснованными и отклонил.
В апелляционной жалобе Д. просит об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 21 сентября 2007 года в 15 часов 30 минут на автомобильной дороге. произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ОАО ", переданного по договору лизинга ЗАО ", и транспортного средства, принадлежащего ООО "БелАгроМелихово", которым управлял Д. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения.
Д. состоял в трудовых отношениях с ООО "БелАгроМелихово" с 01 марта 2007 года по 29 февраля 2008 года. И именно в этот период 21 сентября 2007 года произошло ДТП с участием транспортного средства под его управлением.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2007 года Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу. Таким образом, ответчик причинил имущественный вред в результате административного правонарушения при исполнении трудовых обязанностей.
В связи с чем ссылка в жалобе на то, что ДТП произошло по вине работодателя, несостоятельна, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, постановление на основании которого ответчик был привлечен к административной ответственности и признан виновным он не оспорил, следовательно, у суда не имелось поводов усомниться в виновности Д. в произошедшем ДТП.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 14 октября 2010 года с ООО "БелАгроМелихово" в пользу ОАО "Военно-страховая компания" взыскано руб. и расходы по государственной пошлине в размере руб., а всего., в связи с тем, что автомобиль был застрахован в ОАО "Военно-страховая компания" по системе АВТОКАСКО, возместившего потерпевшему причиненный вред, а виновным в ДТП признан ответчик, управляющий транспортным средством, принадлежащим ООО "БелАгроМелихово", с которым он состоял в трудовых отношениях
Во исполнение решения Арбитражного суда от 14 октября 2010 года инкассовым поручением N от 23 мая 2011 года ООО "БелАгроМелихово" возместило причиненный ОАО "Военно-страховая компания" ущерб и расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ, то есть в зависимости от вины.
Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Вместе с тем, Трудовой кодекс РФ устанавливает порядок, условия и пределы материальной ответственности работника.
В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судом законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Поскольку работодатель - ООО "БелАгроМелихово" возместил причиненный его работником имущественный вред потерпевшему, соответственно он имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения в сумме, а работник обязан возместить причиненный истцу ущерб в силу ст. 1081 ГК РФ.
Но 29 июля 2011 года ООО "БелАгроМелихово" и ЗАО "Белгородская Молочная Компания" заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "БелАгроМелихово" (цедент) уступает, а ЗАО "Белгородская Молочная Компания" (цессионарий) принимает в полном объеме право (требование) к Д.денежных средств в размере руб.
Поэтому ссылка в жалобе на то, что Д. не находится в трудовых отношениях с ЗАО "Белгородская Молочная Компания", а ООО "БелАгроМелихово" отказался от взыскания с него причиненного ущерба, не подтверждены материалами дела и не основана на законе.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Д. не был привлечен в качестве соответчика по делу, так как ходатайство ООО "БелАгроМелихово" о привлечении Д. в качестве соответчика по делу было отклонено, с чем стороны по делу согласились.
Судебная коллегия также считает необоснованным довод ответчика о неприменении судом п. 3 ст. 1083 ГК РФ, которой предусмотрено уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, поскольку материалы гражданского дела не содержат доказательств, наличия в действиях потерпевшего вины в ДТП либо грубой неосторожности, а также доказательств, подтверждающих имущественное положение ответчика, не позволяющего ему выплатить истцу причиненный ущерб в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд сослался на то, что в силу п. 2 ст. 382, ст. 384 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. И права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что истцом пропущен срок исковой давности, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства. Названные доводы были проверены судом первой инстанции и им в решении суда дана надлежащая оценка, с которыми соглашается судебная коллегия
Не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель понудил управлять ответчика технически неисправным транспортным средством, так как доказательств, в обоснование этого стороной ответчика не представлено. Кроме того, в ходе административного производства ответчик об этом не заявлял.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Но ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Истцом же представлены суду убедительные и достаточные доказательства, которые не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, доводами апелляционной жалобы не опровергается, все обстоятельства учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Корочанского районного суда Белгородской области от 03 июля 2012 года по делу по иску ЗАО "Белгородская молочная компания" к Д. о взыскании убытков в порядке регресса и встречное исковое заявление Д. к ЗАО "Белгородская молочная компания" о признании договора цессии недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3124
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-3124
Судья Болтенкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года
апелляционную жалобу Д.
на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 03 июля 2012 года по делу по иску ЗАО "Белгородская молочная компания" к Д. о взыскании убытков в порядке регресса и встречное исковое заявление Д. к ЗАО "Белгородская молочная компания" о признании договора цессии недействительным.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения ответчика Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
21 сентября 2007 года произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ОАО ", переданного по договору лизинга ЗАО ", и транспортного средства, принадлежащего ООО "БелАгроМелихово", которым управлял водитель ООО "БелАгроМелихово" Д. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2007 года Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу. На момент ДТП автомобиль был застрахован в ОАО "Военно-страховая компания" по системе АВТОКАСКО, которое возместило потерпевшему причиненный вред. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14 октября 2010 года с ООО "БелАгроМелихово" в пользу ОАО "Военно-страховая компания" взыскано руб. Решение суда ООО "БелАгроМелихово" исполнено. Между ООО "БелАгроМелихово" и ЗАО "Белгородская Молочная Компания" 29 июля 2011 года заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "БелАгроМелихово" уступает ЗАО "Белгородская Молочная Компания" в полном объеме право (требование) к Д.денежных средств в размере руб.
Дело инициировано иском ЗАО "Белгородская молочная компания", которое просило взыскать с Д. в свою пользу руб. убытков в порядке регресса и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
Д. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор уступки права требования от 29 июля 2011 года недействительным в силу его ничтожности и взыскать с ответчика судебные издержки, сославшись на то, что сделка была совершена без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, с нарушением ст. 139, 140 Закона о банкротстве. Также просил применить срок исковой давности который, по его мнению, пропущен истцом.
Решением суда исковые требования ЗАО "Белгородская молочная компания" признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Д. суд признал не обоснованными и отклонил.
В апелляционной жалобе Д. просит об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 21 сентября 2007 года в 15 часов 30 минут на автомобильной дороге. произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ОАО ", переданного по договору лизинга ЗАО ", и транспортного средства, принадлежащего ООО "БелАгроМелихово", которым управлял Д. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения.
Д. состоял в трудовых отношениях с ООО "БелАгроМелихово" с 01 марта 2007 года по 29 февраля 2008 года. И именно в этот период 21 сентября 2007 года произошло ДТП с участием транспортного средства под его управлением.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2007 года Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу. Таким образом, ответчик причинил имущественный вред в результате административного правонарушения при исполнении трудовых обязанностей.
В связи с чем ссылка в жалобе на то, что ДТП произошло по вине работодателя, несостоятельна, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, постановление на основании которого ответчик был привлечен к административной ответственности и признан виновным он не оспорил, следовательно, у суда не имелось поводов усомниться в виновности Д. в произошедшем ДТП.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 14 октября 2010 года с ООО "БелАгроМелихово" в пользу ОАО "Военно-страховая компания" взыскано руб. и расходы по государственной пошлине в размере руб., а всего., в связи с тем, что автомобиль был застрахован в ОАО "Военно-страховая компания" по системе АВТОКАСКО, возместившего потерпевшему причиненный вред, а виновным в ДТП признан ответчик, управляющий транспортным средством, принадлежащим ООО "БелАгроМелихово", с которым он состоял в трудовых отношениях
Во исполнение решения Арбитражного суда от 14 октября 2010 года инкассовым поручением N от 23 мая 2011 года ООО "БелАгроМелихово" возместило причиненный ОАО "Военно-страховая компания" ущерб и расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ, то есть в зависимости от вины.
Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Вместе с тем, Трудовой кодекс РФ устанавливает порядок, условия и пределы материальной ответственности работника.
В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судом законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Поскольку работодатель - ООО "БелАгроМелихово" возместил причиненный его работником имущественный вред потерпевшему, соответственно он имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения в сумме, а работник обязан возместить причиненный истцу ущерб в силу ст. 1081 ГК РФ.
Но 29 июля 2011 года ООО "БелАгроМелихово" и ЗАО "Белгородская Молочная Компания" заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "БелАгроМелихово" (цедент) уступает, а ЗАО "Белгородская Молочная Компания" (цессионарий) принимает в полном объеме право (требование) к Д.денежных средств в размере руб.
Поэтому ссылка в жалобе на то, что Д. не находится в трудовых отношениях с ЗАО "Белгородская Молочная Компания", а ООО "БелАгроМелихово" отказался от взыскания с него причиненного ущерба, не подтверждены материалами дела и не основана на законе.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Д. не был привлечен в качестве соответчика по делу, так как ходатайство ООО "БелАгроМелихово" о привлечении Д. в качестве соответчика по делу было отклонено, с чем стороны по делу согласились.
Судебная коллегия также считает необоснованным довод ответчика о неприменении судом п. 3 ст. 1083 ГК РФ, которой предусмотрено уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, поскольку материалы гражданского дела не содержат доказательств, наличия в действиях потерпевшего вины в ДТП либо грубой неосторожности, а также доказательств, подтверждающих имущественное положение ответчика, не позволяющего ему выплатить истцу причиненный ущерб в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд сослался на то, что в силу п. 2 ст. 382, ст. 384 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. И права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что истцом пропущен срок исковой давности, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства. Названные доводы были проверены судом первой инстанции и им в решении суда дана надлежащая оценка, с которыми соглашается судебная коллегия
Не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель понудил управлять ответчика технически неисправным транспортным средством, так как доказательств, в обоснование этого стороной ответчика не представлено. Кроме того, в ходе административного производства ответчик об этом не заявлял.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Но ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Истцом же представлены суду убедительные и достаточные доказательства, которые не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, доводами апелляционной жалобы не опровергается, все обстоятельства учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Корочанского районного суда Белгородской области от 03 июля 2012 года по делу по иску ЗАО "Белгородская молочная компания" к Д. о взыскании убытков в порядке регресса и встречное исковое заявление Д. к ЗАО "Белгородская молочная компания" о признании договора цессии недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)