Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пелепец Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего: Шанаевой И.Ю.
судей: Синицы А.П. Федоровой И.А.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "ТрансКредитБанк" к П.А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, а также встречному иску П.А.И. к ОАО "ТрансКредитБанк" о взыскании незаконно удержанных денежных сумм
по апелляционной жалобе П.А.И. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 30 мая 2012 года, по которому постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N * от _ _.2007 г., заключенный между П.А.И. и ОАО "ТрансКредитБанк".
Взыскать с П.А.И. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" задолженность по основному долгу по кредитному договору N * от _ _.2007 г. в сумме ***, проценты по кредитному договору в сумме ***, неустойку в размере ***, а всего взыскать ***
Взыскать с П.А.И. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк расходы по уплате госпошлины в сумме ***.
В остальной части исковых требований ОАО "ТрансКредитБанк" отказать.
П.А.И. в иске к ОАО "ТрансКредитБанк" о взыскании незаконно удержанных денежных сумм отказать".
Заслушав доклад судьи Синицы А.П., возражения против жалобы представителя истца ОАО "ТрансКредитБанк" - Ш., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
ОАО "ТрансКредитБанк" обратился в суд с иском к П.А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ 2007 года между ОАО "ТрансКредитБанк" и П.А.И. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями договора установлено, что заемщик обязан ежемесячно погашать платеж по кредиту, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 19 марта 2012 года образовалась задолженность в сумме ***, в том числе: *** - сумма основного долга, *** - задолженность по процентам, *** - предусмотренная договором неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N * от _ _ 2007 года, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в сумме *** и уплаченную госпошлину в размере ***.
П.А.И. обратился в суд со встречным иском к ОАО "ТрансКредитБанк" о взыскании незаконно удержанных денежных сумм.
В обоснование иска указал, что при заключении кредитного договора N * от _ _ 2007 года банком с его счета необоснованно списаны денежные средства в суммах *** рублей и *** рублей. При этом какие-либо условия договора, предусматривающие списание указанных денежных сумм отсутствуют.
Просил признать необоснованным удержание указанных денежных сумм и взыскать их с ОАО "ТрансКредитБанк", взыскать в его пользу расходы по уплате госпошлины в сумме 1 400 рублей, а также зачесть указанные суммы в счет погашения требований банка по первоначальному иску.
В судебном заседании представитель истца ОАО "ТрансКредитБанк" Ш. уточнила исковые требования, просила расторгнуть кредитный договор N * от _ _ 2007 года, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 мая 2012 года всего в сумме ***, в том числе: *** - сумму основного долга, *** - задолженность по процентам на основной долг, *** - задолженность по процентам на просроченный основной долг, *** - предусмотренную договором неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору; уплаченную госпошлину в размере ***; проценты, начисляемые по договору, по день фактического расторжения кредитного договора, а также предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты с суммы задолженности с даты фактического расторжения договора до момента ее полного погашения. Встречные исковые требования не признала. Просила применить исковую давность в части требований о признании необоснованным списания банком комиссии за ведение ссудного счета в размере *** руб., поскольку с момента заключения кредитного договора и списания денежных средств прошло более трех лет.
Ответчик П.А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил ведение дела своему представителю.
Представитель ответчика П.А.И. - П.А.Г. исковые требования признала частично, не оспаривала наличия задолженности по кредитному договору и период ее образования. Указала, что размер начисленных процентов и неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору в связи с чем, ссылаясь на требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика указанных сумм.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.А.И. просит решение суда отменить (изменить) о взыскании задолженности, и принять по делу новое решение.
Считает решение суда о взыскании задолженности незаконным и необоснованным в части определения задолженности по кредитному договору в виду неполного исследования судом первой инстанции материалов дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.
Полагает, что решение должно быть отменено, а дело должно быть передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд города Мурманска.
Указывает, что он не согласен с представленным истцом расчетом, по сумме ссудной задолженности, и процентами, начисленными на просроченный основной долг.
Полагает неправомерным начисление процентов на просроченный основной долг, поскольку такая мера не предусмотрена ни частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиями кредитного договора. Кроме того, проценты, на просроченный основной долг, начиная с 28 сентября 2008 года начислялись по той же ставке *% годовых, что привело в период с 23 сентября 2008 года по 14 августа 2009 года к начислению процентов за пользование кредитом по двойной ставке.
Кроме того считает, что первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности. В кредитном договоре стороны не вправе устанавливать, что требования об уплате неустойки, процентов (ст. 395 ГК РФ) при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме или иных нарушениях исполнения обязательства погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ.
Считает, что суммы платежей в размере ***, списанные истцом за период с 01 ноября 2008 года по 16 марта 2011 года в счет погашения неустойки по кредитному договору, подлежат зачету в первую очередь в счет погашения суммы основного долга и процентов на основной долг, в связи с чем, должен быть произведен перерасчет общей суммы задолженности.
Также указывает на то, что после возникшей просрочки по платежам он неоднократно заявлял истцу, о тяжелом материальном положении из-за отсутствия работы и просил банк расторгнуть договор в судебном порядке. Однако истец целенаправленно затягивал с подачей искового заявления, искусственно увеличивая размер нанесенных ему убытков, желая получить больше прибыли.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик П.А.И. и его представитель П.А.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и должным образом применены нормы процессуального и материального права.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по договору от _ _ 2007 года N * П.А.И. получил от ОАО "ТрансКредитБанк" кредит в размере *** рублей сроком на 5 лет с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.
Условиями договора (пунктами 3.1, 8) предусмотрено, что погашение полученного кредита осуществляется путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в период с 05 по 20 число месяца в сумме *** рублей. В случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом Банк помимо убытков вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.
П.А.И. своих обязательств по указанному договору в части возврата заемных средств и уплаты процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 30 мая 2012 года образовалась задолженность в сумме ***, в том числе: *** - сумма основного долга, *** - задолженность по процентам на основной долг, *** - задолженность по процентам на просроченный основной долг, *** - предусмотренная договором неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к убедительному выводу о наличии оснований для взыскания с П.А.И. задолженности по договору, а также для расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая доводы представителя ответчика о размере процентов на просроченный основной долг, суд обоснованно указал, что указанная сумма представляет собой проценты за пользование кредитом, которые начислены банком в соответствии с условиями кредитного договора и требованиям статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований подвергать сомнению расчет истца у суда не имелось.
Также суд правильно признал подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере *** за несвоевременное исполнение обязательств по договору, поскольку данная неустойка исчислена на основании положений договора, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и является соразмерной последствиям нарушения обязательств.
Доводы жалобы, указывающие на то, что судом нарушены нормы пункта 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не вынес отдельного определения об отказе в передаче дела на рассмотрение в другой суд, являются несостоятельными.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком и его представителем были заявлены ходатайства о направлении дела для рассмотрения по существу в другой суд согласно условиям договорной подсудности. Данные ходатайства были судом рассмотрены в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства по мотиву того, что в договоре не указано наименование конкретного суда, который должен был бы разрешать возникший спор. При этом нарушений прав ответчика проживающего на территории, относящейся к юрисдикции Кольского районного суда Мурманской области не усматривается.
Довод жалобы относительно неправомерности начисления процентов на просроченный основной долг, не основателен, так как Положением "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденным Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П), которое является обязательным для истца, предусмотрено ведение учета просроченной задолженности на ином счете, чем плановой задолженности.
Ссылка жалобы на то, что первоочередное погашение неустойки, предусмотренное кредитным договором, противоречит ст. 319 ГК РФ не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку это не привело к нарушению прав и законных интересов ответчика.
В силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как видно из материалов дела суммы, удержанные кредитором в качестве неустойки значительно меньше сумм начисленных в качестве процентов по кредитному договору, которые в силу ст. 319 ГК РФ погашаются ранее суммы основного долга, а потому предусмотренный кредитным договором порядок зачисления поступавших сумм не мог повлиять на размер основного долга и как следствие на размер всей образовавшейся задолженности.
Выводы суда мотивированы, соответствуют, установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой П.А.И. излагает позицию, высказанную его представителем в суде первой инстанции, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
решение Кольского районного суда Мурманской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 N 33-2213
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. N 33-2213
Судья Пелепец Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего: Шанаевой И.Ю.
судей: Синицы А.П. Федоровой И.А.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "ТрансКредитБанк" к П.А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, а также встречному иску П.А.И. к ОАО "ТрансКредитБанк" о взыскании незаконно удержанных денежных сумм
по апелляционной жалобе П.А.И. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 30 мая 2012 года, по которому постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N * от _ _.2007 г., заключенный между П.А.И. и ОАО "ТрансКредитБанк".
Взыскать с П.А.И. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" задолженность по основному долгу по кредитному договору N * от _ _.2007 г. в сумме ***, проценты по кредитному договору в сумме ***, неустойку в размере ***, а всего взыскать ***
Взыскать с П.А.И. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк расходы по уплате госпошлины в сумме ***.
В остальной части исковых требований ОАО "ТрансКредитБанк" отказать.
П.А.И. в иске к ОАО "ТрансКредитБанк" о взыскании незаконно удержанных денежных сумм отказать".
Заслушав доклад судьи Синицы А.П., возражения против жалобы представителя истца ОАО "ТрансКредитБанк" - Ш., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ОАО "ТрансКредитБанк" обратился в суд с иском к П.А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ 2007 года между ОАО "ТрансКредитБанк" и П.А.И. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями договора установлено, что заемщик обязан ежемесячно погашать платеж по кредиту, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 19 марта 2012 года образовалась задолженность в сумме ***, в том числе: *** - сумма основного долга, *** - задолженность по процентам, *** - предусмотренная договором неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N * от _ _ 2007 года, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в сумме *** и уплаченную госпошлину в размере ***.
П.А.И. обратился в суд со встречным иском к ОАО "ТрансКредитБанк" о взыскании незаконно удержанных денежных сумм.
В обоснование иска указал, что при заключении кредитного договора N * от _ _ 2007 года банком с его счета необоснованно списаны денежные средства в суммах *** рублей и *** рублей. При этом какие-либо условия договора, предусматривающие списание указанных денежных сумм отсутствуют.
Просил признать необоснованным удержание указанных денежных сумм и взыскать их с ОАО "ТрансКредитБанк", взыскать в его пользу расходы по уплате госпошлины в сумме 1 400 рублей, а также зачесть указанные суммы в счет погашения требований банка по первоначальному иску.
В судебном заседании представитель истца ОАО "ТрансКредитБанк" Ш. уточнила исковые требования, просила расторгнуть кредитный договор N * от _ _ 2007 года, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 мая 2012 года всего в сумме ***, в том числе: *** - сумму основного долга, *** - задолженность по процентам на основной долг, *** - задолженность по процентам на просроченный основной долг, *** - предусмотренную договором неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору; уплаченную госпошлину в размере ***; проценты, начисляемые по договору, по день фактического расторжения кредитного договора, а также предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты с суммы задолженности с даты фактического расторжения договора до момента ее полного погашения. Встречные исковые требования не признала. Просила применить исковую давность в части требований о признании необоснованным списания банком комиссии за ведение ссудного счета в размере *** руб., поскольку с момента заключения кредитного договора и списания денежных средств прошло более трех лет.
Ответчик П.А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил ведение дела своему представителю.
Представитель ответчика П.А.И. - П.А.Г. исковые требования признала частично, не оспаривала наличия задолженности по кредитному договору и период ее образования. Указала, что размер начисленных процентов и неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору в связи с чем, ссылаясь на требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика указанных сумм.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.А.И. просит решение суда отменить (изменить) о взыскании задолженности, и принять по делу новое решение.
Считает решение суда о взыскании задолженности незаконным и необоснованным в части определения задолженности по кредитному договору в виду неполного исследования судом первой инстанции материалов дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.
Полагает, что решение должно быть отменено, а дело должно быть передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд города Мурманска.
Указывает, что он не согласен с представленным истцом расчетом, по сумме ссудной задолженности, и процентами, начисленными на просроченный основной долг.
Полагает неправомерным начисление процентов на просроченный основной долг, поскольку такая мера не предусмотрена ни частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиями кредитного договора. Кроме того, проценты, на просроченный основной долг, начиная с 28 сентября 2008 года начислялись по той же ставке *% годовых, что привело в период с 23 сентября 2008 года по 14 августа 2009 года к начислению процентов за пользование кредитом по двойной ставке.
Кроме того считает, что первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности. В кредитном договоре стороны не вправе устанавливать, что требования об уплате неустойки, процентов (ст. 395 ГК РФ) при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме или иных нарушениях исполнения обязательства погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ.
Считает, что суммы платежей в размере ***, списанные истцом за период с 01 ноября 2008 года по 16 марта 2011 года в счет погашения неустойки по кредитному договору, подлежат зачету в первую очередь в счет погашения суммы основного долга и процентов на основной долг, в связи с чем, должен быть произведен перерасчет общей суммы задолженности.
Также указывает на то, что после возникшей просрочки по платежам он неоднократно заявлял истцу, о тяжелом материальном положении из-за отсутствия работы и просил банк расторгнуть договор в судебном порядке. Однако истец целенаправленно затягивал с подачей искового заявления, искусственно увеличивая размер нанесенных ему убытков, желая получить больше прибыли.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик П.А.И. и его представитель П.А.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и должным образом применены нормы процессуального и материального права.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по договору от _ _ 2007 года N * П.А.И. получил от ОАО "ТрансКредитБанк" кредит в размере *** рублей сроком на 5 лет с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.
Условиями договора (пунктами 3.1, 8) предусмотрено, что погашение полученного кредита осуществляется путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в период с 05 по 20 число месяца в сумме *** рублей. В случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом Банк помимо убытков вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.
П.А.И. своих обязательств по указанному договору в части возврата заемных средств и уплаты процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 30 мая 2012 года образовалась задолженность в сумме ***, в том числе: *** - сумма основного долга, *** - задолженность по процентам на основной долг, *** - задолженность по процентам на просроченный основной долг, *** - предусмотренная договором неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к убедительному выводу о наличии оснований для взыскания с П.А.И. задолженности по договору, а также для расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая доводы представителя ответчика о размере процентов на просроченный основной долг, суд обоснованно указал, что указанная сумма представляет собой проценты за пользование кредитом, которые начислены банком в соответствии с условиями кредитного договора и требованиям статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований подвергать сомнению расчет истца у суда не имелось.
Также суд правильно признал подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере *** за несвоевременное исполнение обязательств по договору, поскольку данная неустойка исчислена на основании положений договора, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и является соразмерной последствиям нарушения обязательств.
Доводы жалобы, указывающие на то, что судом нарушены нормы пункта 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не вынес отдельного определения об отказе в передаче дела на рассмотрение в другой суд, являются несостоятельными.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком и его представителем были заявлены ходатайства о направлении дела для рассмотрения по существу в другой суд согласно условиям договорной подсудности. Данные ходатайства были судом рассмотрены в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства по мотиву того, что в договоре не указано наименование конкретного суда, который должен был бы разрешать возникший спор. При этом нарушений прав ответчика проживающего на территории, относящейся к юрисдикции Кольского районного суда Мурманской области не усматривается.
Довод жалобы относительно неправомерности начисления процентов на просроченный основной долг, не основателен, так как Положением "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденным Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П), которое является обязательным для истца, предусмотрено ведение учета просроченной задолженности на ином счете, чем плановой задолженности.
Ссылка жалобы на то, что первоочередное погашение неустойки, предусмотренное кредитным договором, противоречит ст. 319 ГК РФ не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку это не привело к нарушению прав и законных интересов ответчика.
В силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как видно из материалов дела суммы, удержанные кредитором в качестве неустойки значительно меньше сумм начисленных в качестве процентов по кредитному договору, которые в силу ст. 319 ГК РФ погашаются ранее суммы основного долга, а потому предусмотренный кредитным договором порядок зачисления поступавших сумм не мог повлиять на размер основного долга и как следствие на размер всей образовавшейся задолженности.
Выводы суда мотивированы, соответствуют, установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой П.А.И. излагает позицию, высказанную его представителем в суде первой инстанции, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)