Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смоленцева Р.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Бахтиной Е.Б., Шабадаровой Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 мая 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление Открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК в лице Марийского филиала ОАО "АК БАРС" БАНК к Х. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество. Взыскана солидарно с Х. и С. в пользу Открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК в лице Марийского филиала ОАО "АК БАРС" БАНК задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки, в том числе основной долг по кредиту в размере ... рублей ... копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом с 30 октября 2010 года по 14 февраля 2012 года в размере ... рублей ... копеек, штраф за нарушение сроков уплаты кредита и процентов в размере ... рублей. Взысканы с Х. и С. в пользу Открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК в лице Марийского филиала ОАО "АК БАРС" БАНК расходы по уплате государственной пошлины по ... рубля ... копейка с каждого. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки жилого дома N ... от 00.00.00. года, в счет погашения задолженности по кредитному договору:
- жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь - ... кв. м, инв. N ..., лит. А, усл. N ..., расположенный по адресу: ..., установив начальную продажную цену в размере ... рублей,
- - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью - ... кв. м, кадастровый номер: N ..., расположенный по адресу: ..., установив начальную продажную цену в размере ... рублей;
- - жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь - ... кв. м, инв. N ..., лит. А, усл. N ..., расположенный по адресу:..., установив начальную продажную цену в размере ... рублей;
- - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью - ... кв. м, кадастровый номер: N ..., расположенный по адресу: ..., установив начальную продажную цену в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "АК БАРС" БАНК в лице Марийского филиала ОАО "АК БАРС" БАНК (далее Банк) обратился в суд с иском к Х. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки, об обращении взыскания на заложенное имущество два жилых дома и два земельных участка, с установлением их начальной продажной цены.
В обоснование иска указали на то, что 00.00.00. года между Банком и Х. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей на срок до 24 октября 2020 года на потребительские нужды. Х. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование в размере 15% годовых. Банк перечислил сумму кредита на счет ответчика 00.00.00. года. В нарушение условий кредитного договора ответчик нарушил сроки по ежемесячному погашению очередной части кредита, несвоевременно уплачивал сумму основного долга и проценты за его пользование. Последний ежемесячный платеж суммы основного долга осуществлен ответчиком 1 декабря 2011 года. Уплата процентов за пользование кредитом последний раз была произведена 6 февраля 2012 года. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору с С. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался нести ответственность перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки, по которому Х. передал в залог Банку принадлежащие ему два жилых дома и два земельных участка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что суд неправомерно обратил взыскание на жилой дом, являющийся единственным пригодным для его проживания жилым помещением.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит оставить решение суда без изменения.
Х., С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, о чем имеются сведения в деле. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Банка К., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 819, 363, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиками нарушены обязательства по кредитному договору, ответчиками не исполняется обязанность по ежемесячному погашению суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, сумма кредита, проценты за пользование кредитом, штраф за нарушение сроков уплаты кредита и процентов должны быть взысканы с ответчиков решением суда. Решение суда, в части установления начальной продажной стоимости предметов залога (жилых домов, земельных участков) также основано на законе, порядок установления начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации согласован сторонами при заключении договора залога, в судебном заседании заявленная истцом начальная продажная стоимость заложенного имущества ответчиками не оспаривалась. В указанной части решение суда не оспаривается.
Судом первой инстанции исследован вопрос о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога - жилые дома и земельные участки.
Из содержания статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 78, 79 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенному между Банком и Х., носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.
Доводы жалобы о том, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 78 Закона "Об ипотеке" исключают возможность обращения взыскания на жилое помещение, приобретенного не на денежные средства обеспеченного кредита являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании закона. Исходя из общего содержания положений статей 2, 5, 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома. Для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество не имеет правового значения для каких целей заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому заложено недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.БАХТИНА
Е.В.ШАБАДАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1103
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 33-1103
Судья: Смоленцева Р.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Бахтиной Е.Б., Шабадаровой Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 мая 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление Открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК в лице Марийского филиала ОАО "АК БАРС" БАНК к Х. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество. Взыскана солидарно с Х. и С. в пользу Открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК в лице Марийского филиала ОАО "АК БАРС" БАНК задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки, в том числе основной долг по кредиту в размере ... рублей ... копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом с 30 октября 2010 года по 14 февраля 2012 года в размере ... рублей ... копеек, штраф за нарушение сроков уплаты кредита и процентов в размере ... рублей. Взысканы с Х. и С. в пользу Открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК в лице Марийского филиала ОАО "АК БАРС" БАНК расходы по уплате государственной пошлины по ... рубля ... копейка с каждого. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки жилого дома N ... от 00.00.00. года, в счет погашения задолженности по кредитному договору:
- жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь - ... кв. м, инв. N ..., лит. А, усл. N ..., расположенный по адресу: ..., установив начальную продажную цену в размере ... рублей,
- - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью - ... кв. м, кадастровый номер: N ..., расположенный по адресу: ..., установив начальную продажную цену в размере ... рублей;
- - жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь - ... кв. м, инв. N ..., лит. А, усл. N ..., расположенный по адресу:..., установив начальную продажную цену в размере ... рублей;
- - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью - ... кв. м, кадастровый номер: N ..., расположенный по адресу: ..., установив начальную продажную цену в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "АК БАРС" БАНК в лице Марийского филиала ОАО "АК БАРС" БАНК (далее Банк) обратился в суд с иском к Х. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки, об обращении взыскания на заложенное имущество два жилых дома и два земельных участка, с установлением их начальной продажной цены.
В обоснование иска указали на то, что 00.00.00. года между Банком и Х. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей на срок до 24 октября 2020 года на потребительские нужды. Х. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование в размере 15% годовых. Банк перечислил сумму кредита на счет ответчика 00.00.00. года. В нарушение условий кредитного договора ответчик нарушил сроки по ежемесячному погашению очередной части кредита, несвоевременно уплачивал сумму основного долга и проценты за его пользование. Последний ежемесячный платеж суммы основного долга осуществлен ответчиком 1 декабря 2011 года. Уплата процентов за пользование кредитом последний раз была произведена 6 февраля 2012 года. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору с С. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался нести ответственность перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки, по которому Х. передал в залог Банку принадлежащие ему два жилых дома и два земельных участка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что суд неправомерно обратил взыскание на жилой дом, являющийся единственным пригодным для его проживания жилым помещением.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит оставить решение суда без изменения.
Х., С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, о чем имеются сведения в деле. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Банка К., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 819, 363, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиками нарушены обязательства по кредитному договору, ответчиками не исполняется обязанность по ежемесячному погашению суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, сумма кредита, проценты за пользование кредитом, штраф за нарушение сроков уплаты кредита и процентов должны быть взысканы с ответчиков решением суда. Решение суда, в части установления начальной продажной стоимости предметов залога (жилых домов, земельных участков) также основано на законе, порядок установления начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации согласован сторонами при заключении договора залога, в судебном заседании заявленная истцом начальная продажная стоимость заложенного имущества ответчиками не оспаривалась. В указанной части решение суда не оспаривается.
Судом первой инстанции исследован вопрос о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога - жилые дома и земельные участки.
Из содержания статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 78, 79 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенному между Банком и Х., носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.
Доводы жалобы о том, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 78 Закона "Об ипотеке" исключают возможность обращения взыскания на жилое помещение, приобретенного не на денежные средства обеспеченного кредита являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании закона. Исходя из общего содержания положений статей 2, 5, 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома. Для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество не имеет правового значения для каких целей заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому заложено недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.БАХТИНА
Е.В.ШАБАДАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)