Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кончакова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Селищева В.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя П. по доверенности Ч. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 августа 2012 года, которым исковое заявление П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного иска Новомосковскому городскому суду Тульской области.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
П. обратилась в Новомосковский городской суд Тульской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в качестве компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 27 августа 2012 года вышеуказанное исковое заявление П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного иска Новомосковскому городскому суду Тульской области.
В частной жалобе представитель П. по доверенности Ч. просит отменить определение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 августа 2012 года, как незаконное и необоснованное, обязать Новомосковский городской суд Тульской области принять данное исковое заявление к производству.
Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения филиала или представительства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из содержания пп. "а" пункта 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15 - ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией, независимо от того к какому страховщику обращается потерпевший - к страховой компании виновника ДТП или страховой компании, в которой потерпевший непосредственно застраховал свою ответственность (прямое урегулирование убытков), регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Принимая во внимание, что в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит в данном случае истцу, судебная коллегия находит выводы суда о неподсудности иска П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения Новомосковскому городскому суду Тульской области ошибочными.
При таких обстоятельствах определение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 августа 2012 года подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 августа 2012 года отменить.
Возвратить материалы дела в Новомосковский городской суд Тульской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2666
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-2666
судья Кончакова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Селищева В.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя П. по доверенности Ч. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 августа 2012 года, которым исковое заявление П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного иска Новомосковскому городскому суду Тульской области.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в Новомосковский городской суд Тульской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в качестве компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 27 августа 2012 года вышеуказанное исковое заявление П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного иска Новомосковскому городскому суду Тульской области.
В частной жалобе представитель П. по доверенности Ч. просит отменить определение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 августа 2012 года, как незаконное и необоснованное, обязать Новомосковский городской суд Тульской области принять данное исковое заявление к производству.
Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения филиала или представительства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из содержания пп. "а" пункта 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15 - ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией, независимо от того к какому страховщику обращается потерпевший - к страховой компании виновника ДТП или страховой компании, в которой потерпевший непосредственно застраховал свою ответственность (прямое урегулирование убытков), регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Принимая во внимание, что в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит в данном случае истцу, судебная коллегия находит выводы суда о неподсудности иска П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения Новомосковскому городскому суду Тульской области ошибочными.
При таких обстоятельствах определение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 августа 2012 года подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 августа 2012 года отменить.
Возвратить материалы дела в Новомосковский городской суд Тульской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)