Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Семенов Н.В.
Судья: Савелькина Г.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "..." к Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя Ф. - М. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 марта 2012 года, которым постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки..., ... года выпуска (идентификационный номер VIN ...), принадлежащий на праве собственности Ф., определив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену автомобиля в размере ... руб..
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "..." (впоследствии переименован в закрытое акционерное общество "...") обратилось в суд с иском к Ф. об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки ..., ... года выпуска (идентификационный номер VIN ...), принадлежащий на праве собственности Ф..
Иск мотивирован следующими обстоятельствами.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июля 2008 г. постановлено взыскать с заемщика А. в пользу ЗАО "..." ... руб. долга по кредитному договору N от 28 декабря 2006 г. Кредит был выдан А. на покупку автомобиля .... Исполнение обязательств заемщиком обеспечивалось залогом приобретаемого автомобиля, и поскольку без согласия залогодержателя приобретенный на заемные средства автомобиль А. был отчужден третьему лицу, в результате чего собственником автомобиля стала Ф., истец полагает, что согласно положениям Закона РФ от 29 мая 1992 г. "О залоге", ст. 346, 351, 353 Гражданского кодекса РФ вправе требовать обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля, определив начальную продажную цену автомобиля исходя из стоимости заложенного транспортного средства, установленной кредитным договором от 28 декабря 2006 года.
В судебном заседании 6 марта 2012 года стороны не присутствовали.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем ответчика М. В апелляционной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности.
Выслушав объяснения Ф. и ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований удовлетворить апелляционную жалобу.
Ст. 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор (залогодержатель) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Данная норма, как и статья 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-I "О залоге", закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя).
Гарантия интересов залогодержателя закреплена также в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль ..., приобретенный А., являлся предметом залога, а залогодержателем являлось закрытое акционерное общество "...". Пунктом 2.3.8 кредитного договора от 28 декабря 2006 г. оговаривалось, что заемщик не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, либо иным образом распоряжаться им без письменного согласия банка. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком (А.) обязательств кредитор обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июля 2008 г. с А. в пользу ЗАО "..." постановлено взыскать ... руб. долга по договору и неустойки и отказано в обращении взыскания на заложенный автомобиль со ссылкой на то, что 10 июля 2007 года автомобиль был приобретен Ф.
Это решение вступило в законную силу.
Материалами дела подтверждается, что А. распорядился предметом залога (произвел его отчуждение) без согласия на то залогодержателя.
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца, в настоящее время является Ф., что также не отрицается ответчиком.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение иска об обращении взыскания на заложенное имущество повлечет неосновательное обогащение кредитного учреждения. Обращение взыскания на заложенное имущество имеет целью погашение долга заемщика перед кредитором, а ко времени вынесения обжалуемого представителем Ф. судебного постановления решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июля 2008 г. не было исполнено, что подтверждается справкой Новочебоксарского городского отдела судебных приставов от 21 февраля 2012 года. Сам заемщик умер 5 ноября 2010 года.
Что касается правовых норм, содержащихся в ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применимы быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что решение суда противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, не соответствуют действительности. Конституционный Суд РФ неоднократно указывал в своих решениях, что установленное ст. 353 Гражданского кодекса РФ сохранение залога при переходе права собственности на заложенное имущество другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Положения ст. 353 Гражданского кодекса РФ направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству, а ответчик не лишен возможности прибегнуть к предусмотренным законом средствам защиты своих прав.
Других доводов в обоснование неправильного разрешения дела судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований удовлетворить апелляционную жалобу не имеется.
Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Ф. - М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 марта 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2966-12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-2966-12
Докладчик: Семенов Н.В.
Судья: Савелькина Г.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "..." к Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя Ф. - М. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 марта 2012 года, которым постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки..., ... года выпуска (идентификационный номер VIN ...), принадлежащий на праве собственности Ф., определив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену автомобиля в размере ... руб..
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "..." (впоследствии переименован в закрытое акционерное общество "...") обратилось в суд с иском к Ф. об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки ..., ... года выпуска (идентификационный номер VIN ...), принадлежащий на праве собственности Ф..
Иск мотивирован следующими обстоятельствами.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июля 2008 г. постановлено взыскать с заемщика А. в пользу ЗАО "..." ... руб. долга по кредитному договору N от 28 декабря 2006 г. Кредит был выдан А. на покупку автомобиля .... Исполнение обязательств заемщиком обеспечивалось залогом приобретаемого автомобиля, и поскольку без согласия залогодержателя приобретенный на заемные средства автомобиль А. был отчужден третьему лицу, в результате чего собственником автомобиля стала Ф., истец полагает, что согласно положениям Закона РФ от 29 мая 1992 г. "О залоге", ст. 346, 351, 353 Гражданского кодекса РФ вправе требовать обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля, определив начальную продажную цену автомобиля исходя из стоимости заложенного транспортного средства, установленной кредитным договором от 28 декабря 2006 года.
В судебном заседании 6 марта 2012 года стороны не присутствовали.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем ответчика М. В апелляционной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности.
Выслушав объяснения Ф. и ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований удовлетворить апелляционную жалобу.
Ст. 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор (залогодержатель) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Данная норма, как и статья 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-I "О залоге", закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя).
Гарантия интересов залогодержателя закреплена также в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль ..., приобретенный А., являлся предметом залога, а залогодержателем являлось закрытое акционерное общество "...". Пунктом 2.3.8 кредитного договора от 28 декабря 2006 г. оговаривалось, что заемщик не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, либо иным образом распоряжаться им без письменного согласия банка. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком (А.) обязательств кредитор обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июля 2008 г. с А. в пользу ЗАО "..." постановлено взыскать ... руб. долга по договору и неустойки и отказано в обращении взыскания на заложенный автомобиль со ссылкой на то, что 10 июля 2007 года автомобиль был приобретен Ф.
Это решение вступило в законную силу.
Материалами дела подтверждается, что А. распорядился предметом залога (произвел его отчуждение) без согласия на то залогодержателя.
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца, в настоящее время является Ф., что также не отрицается ответчиком.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение иска об обращении взыскания на заложенное имущество повлечет неосновательное обогащение кредитного учреждения. Обращение взыскания на заложенное имущество имеет целью погашение долга заемщика перед кредитором, а ко времени вынесения обжалуемого представителем Ф. судебного постановления решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июля 2008 г. не было исполнено, что подтверждается справкой Новочебоксарского городского отдела судебных приставов от 21 февраля 2012 года. Сам заемщик умер 5 ноября 2010 года.
Что касается правовых норм, содержащихся в ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применимы быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что решение суда противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, не соответствуют действительности. Конституционный Суд РФ неоднократно указывал в своих решениях, что установленное ст. 353 Гражданского кодекса РФ сохранение залога при переходе права собственности на заложенное имущество другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Положения ст. 353 Гражданского кодекса РФ направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству, а ответчик не лишен возможности прибегнуть к предусмотренным законом средствам защиты своих прав.
Других доводов в обоснование неправильного разрешения дела судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований удовлетворить апелляционную жалобу не имеется.
Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Ф. - М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 марта 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)