Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Александрова А.В.
Судья: Алексеева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.
судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "..." (ОАО "...") к А., И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
поступившее по апелляционной жалобе представителя по доверенности А. - А.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N от ... года, заключенный между ... (ОАО) и А.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "..." в лице Чувашского отделения N солидарно с А., И. задолженность по кредитному договору N от ... года в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "..." в лице Чувашского отделения N с А., И. расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей в равных долях.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. ...
Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска Открытого акционерного общества "..." в лице Чувашского отделения N к А., И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ... года отказать.
Взыскать с А., И. госпошлину в доход местного бюджета в размере по ... рубля ... копейки с каждой.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "..." (далее - ОАО "...", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к А., И. с учетом последующего уточнения, о расторжении кредитного договора N от ... года, досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от ... года в сумме ... руб., в том числе: ... руб. - просроченного основного долга; ... руб. ... коп. - просроченных процентов; ... руб. ... коп. - пени на просроченный основной долг; ... руб. ... коп. - пени на просроченные проценты, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., с установлением начальной продажной стоимости в размере ... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ... года между истцом и заемщиком А. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме ... руб. под 13% годовых на срок по ... года на приобретение квартиры N в доме N по ..., которая в силу условий кредитного договора находится в залоге у Банка. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, также предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и уплату процентов в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, начисляемой на сумму просроченного платежа за период просрочки. Банком обязательства по предоставлению кредитных средств выполнены. В обеспечение кредита ... года Банком с И. был заключен договор поручительства N. Несмотря на неоднократные переговоры, напоминания, направление ответчикам претензий, заемщик и поручитель требования о погашении задолженности не выполняют, в связи с чем истец и обратился в суд со ссылкой на условия кредитного договора, договора поручительства с требованиями о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании основного долга, процентов и пени, предусмотренных этими договорами и обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца ОАО "..." М. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик А. и ее представитель А.С. заявленные исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. Просили снизить размер неустойки и отсрочить реализацию заложенного имущества на срок до одного года.
Ответчик И., заявитель А.Р., представители третьих лиц Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР, УФССП России по Чувашской Республике, ООО "..." в судебном заседании не участвовали.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика А.С. в части несогласия с размером взысканных пеней, которые, по его мнению, необходимо уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ и отказа в предоставлении отсрочки для обращения взыскания на недвижимое имущество.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика А. и ее представителя А.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца ОАО "..." М. и ответчика И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, признав возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ... года между кредитором ОАО "..." и заемщиком А. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме ... руб. на приобретение квартиры, находящейся по адресу: ... на срок по ... года под 15% годовых (пункт 1.1).
Возврат выданного кредита должен был осуществляться по графику, предусмотренному п. п. 2.4, 2.5 кредитного договора - погашение кредита производится ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным; уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита.
Согласно п. 2.7 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 4.7 названного кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Пунктом 5.2.2 кредитного договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости, указанного в п. 1.1 договора.
В обеспечении выполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору ... года между ОАО "..." и И. был заключен договор поручительства N.
Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Пунктом 2.2 указанного договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Как следует из п. 2.3 договора поручительства, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату основной суммы долга и процентов за пользование кредитом явилось основанием для предъявления настоящего иска.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Ответчик не согласен с решением суда в части взысканной неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности установленной истцом неустойки.
Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и неуказание ответчиками каких-либо уважительных причин с их стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Что касается отсрочки реализации заложенного имущества, о которой ходатайствовала А. и ее представитель, то суд первой инстанции обоснованно отказал ей в предоставлении таковой, по следующим основаниям.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Исходя из положений статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке", квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности, могла быть предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору.
Основания предоставления отсрочки реализации заложенного имущества установлены пунктом 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которой по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Между тем, как следует из доводов, приведенных в апелляционной жалобе представителем ответчика и пояснений сторон в ходе судебного заседания, материалов дела в целом, каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о возможном погашении образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом в течение указанного срока, продолжительностью в 1 год, не представлено.
Вместе с тем, ответчиком не представлено и достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
На основании изложенного, суд обоснованно не счел возможным предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на один год и пришел к правильному выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру не имелось, поскольку должник не представил доказательств, свидетельствовавших о возможном погашении задолженности по кредитным обязательствам в течение этого срока.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика А. - А.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 7 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3013-12
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-3013-12
Докладчик: Александрова А.В.
Судья: Алексеева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.
судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "..." (ОАО "...") к А., И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
поступившее по апелляционной жалобе представителя по доверенности А. - А.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N от ... года, заключенный между ... (ОАО) и А.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "..." в лице Чувашского отделения N солидарно с А., И. задолженность по кредитному договору N от ... года в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "..." в лице Чувашского отделения N с А., И. расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей в равных долях.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. ...
Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска Открытого акционерного общества "..." в лице Чувашского отделения N к А., И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ... года отказать.
Взыскать с А., И. госпошлину в доход местного бюджета в размере по ... рубля ... копейки с каждой.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "..." (далее - ОАО "...", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к А., И. с учетом последующего уточнения, о расторжении кредитного договора N от ... года, досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от ... года в сумме ... руб., в том числе: ... руб. - просроченного основного долга; ... руб. ... коп. - просроченных процентов; ... руб. ... коп. - пени на просроченный основной долг; ... руб. ... коп. - пени на просроченные проценты, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., с установлением начальной продажной стоимости в размере ... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ... года между истцом и заемщиком А. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме ... руб. под 13% годовых на срок по ... года на приобретение квартиры N в доме N по ..., которая в силу условий кредитного договора находится в залоге у Банка. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, также предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и уплату процентов в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, начисляемой на сумму просроченного платежа за период просрочки. Банком обязательства по предоставлению кредитных средств выполнены. В обеспечение кредита ... года Банком с И. был заключен договор поручительства N. Несмотря на неоднократные переговоры, напоминания, направление ответчикам претензий, заемщик и поручитель требования о погашении задолженности не выполняют, в связи с чем истец и обратился в суд со ссылкой на условия кредитного договора, договора поручительства с требованиями о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании основного долга, процентов и пени, предусмотренных этими договорами и обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца ОАО "..." М. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик А. и ее представитель А.С. заявленные исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. Просили снизить размер неустойки и отсрочить реализацию заложенного имущества на срок до одного года.
Ответчик И., заявитель А.Р., представители третьих лиц Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР, УФССП России по Чувашской Республике, ООО "..." в судебном заседании не участвовали.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика А.С. в части несогласия с размером взысканных пеней, которые, по его мнению, необходимо уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ и отказа в предоставлении отсрочки для обращения взыскания на недвижимое имущество.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика А. и ее представителя А.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца ОАО "..." М. и ответчика И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, признав возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ... года между кредитором ОАО "..." и заемщиком А. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме ... руб. на приобретение квартиры, находящейся по адресу: ... на срок по ... года под 15% годовых (пункт 1.1).
Возврат выданного кредита должен был осуществляться по графику, предусмотренному п. п. 2.4, 2.5 кредитного договора - погашение кредита производится ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным; уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита.
Согласно п. 2.7 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 4.7 названного кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Пунктом 5.2.2 кредитного договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости, указанного в п. 1.1 договора.
В обеспечении выполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору ... года между ОАО "..." и И. был заключен договор поручительства N.
Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Пунктом 2.2 указанного договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Как следует из п. 2.3 договора поручительства, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату основной суммы долга и процентов за пользование кредитом явилось основанием для предъявления настоящего иска.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Ответчик не согласен с решением суда в части взысканной неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности установленной истцом неустойки.
Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и неуказание ответчиками каких-либо уважительных причин с их стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Что касается отсрочки реализации заложенного имущества, о которой ходатайствовала А. и ее представитель, то суд первой инстанции обоснованно отказал ей в предоставлении таковой, по следующим основаниям.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Исходя из положений статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке", квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности, могла быть предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору.
Основания предоставления отсрочки реализации заложенного имущества установлены пунктом 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которой по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Между тем, как следует из доводов, приведенных в апелляционной жалобе представителем ответчика и пояснений сторон в ходе судебного заседания, материалов дела в целом, каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о возможном погашении образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом в течение указанного срока, продолжительностью в 1 год, не представлено.
Вместе с тем, ответчиком не представлено и достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
На основании изложенного, суд обоснованно не счел возможным предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на один год и пришел к правильному выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру не имелось, поскольку должник не представил доказательств, свидетельствовавших о возможном погашении задолженности по кредитным обязательствам в течение этого срока.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика А. - А.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 7 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)