Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Смирнова Е.Д.
Судья: Егоров Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Г. к Открытому акционерному обществу "..." о признании прекращенным обязательства по договору поручительства,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Г. - С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "..." о признании прекращенным обязательства Г. по договору поручительства N от 28 октября 2008 года, заключенного в качестве исполнения обязательств ООО "..." по кредитному договору N от 28 октября 2008 года, отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "..." о признании обязательства по договору поручительства прекращенным, мотивируя свое требование тем, что решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 сентября 2009 года с него как с поручителя, обеспечившего исполнение обязательства по кредитному договору от 28 октября 2008 года N, в пользу ОАО "..." была взыскана задолженность, состоящая из суммы основного долга - ... рублей и процентов за пользование кредитом за период с 25 января 2009 года по 24 марта 2009 года - ... руб. Заемщиком кредита ООО "..." по упомянутому кредитному договору в залог было предоставлено нежилое помещение. Денежной суммой, вырученной от реализации этого помещения в размере ... рублей, взысканная решением суда сумма задолженности погасилась полностью. Кроме того, заемщик ООО "..." 24 октября 2011 года ликвидировалось вследствие банкротства. Ссылаясь на то, что фактическим исполнением, а также ликвидацией заемщика - юридического лица основное обязательство по кредитному договору прекратилось, просил прекратить обязательство по договору поручительства.
Истец Г. в судебное заседание не явился, его представитель С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по приведенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ОАО "..." - Ю. исковые требования не признал ввиду необоснованности.
Третьи лица ООО "..." и УФССП по Чувашской Республике явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано представителем истца С. по мотиву неправильного применения норм материального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Г. - С., представителя ответчика ОАО "..." - Ю., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на наличие задолженности по кредитному договору, за исполнение которого поручился истец, по состоянию на 31 мая 2012 года в размере ... руб. ... коп., а также на его самостоятельную ответственность, установленную решением суда от 04 сентября 2009 года до прекращения деятельности основного должника ООО "...", последовавшего 24 октября 2011 года.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1 ст. 367 ГК РФ).
В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 октября 2008 года между ОАО "..." и ООО "..." заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере ... рублей под 18% годовых.
28 октября 2008 года в обеспечение исполнения обязательств ООО "..." по названному кредитному договору с Г. заключен договор поручительства ....
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком был предъявлен иск к поручителям, и на основании решения Московского районного суда г. Чебоксары от 04 сентября 2009 года с Г. в пользу ОАО "..." взыскана задолженность по кредитному договору N от 28 октября 2008 года в сумме ... руб. ... коп.
В отношении другого поручителя М. исковые требования ОАО "..." определением Московского районного суда г. Чебоксары от 04 сентября 2009 года выделены в отдельное производство.
Решение суда вступило в законную силу 22 сентября 2009 года, на его основании возбуждено исполнительное производство.
Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 31 мая 2012 года на указанную дату остаток задолженности составляет ... руб. ... коп. Следовательно, решение суда в полном объеме не исполнено.
ООО "..." прекратило деятельность вследствие банкротства, о чем 24 октября 2011 года внесена запись в ЕГРЮЛ.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В данном случае, когда вступившее в законную силу решение Московского районного суда г. Чебоксары от 04 сентября 2009 года вынесено до признания заемщика банкротом и прекращения его обязательств, в том числе по кредитному договору, решение суда является обязательным для исполнения его поручителем Г.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения обязательства Г. по возврату суммы кредита как поручителя.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права являются несостоятельными и не влекут отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Г. ... - С. ... на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3018/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-3018/12
Докладчик: Смирнова Е.Д.
Судья: Егоров Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Г. к Открытому акционерному обществу "..." о признании прекращенным обязательства по договору поручительства,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Г. - С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "..." о признании прекращенным обязательства Г. по договору поручительства N от 28 октября 2008 года, заключенного в качестве исполнения обязательств ООО "..." по кредитному договору N от 28 октября 2008 года, отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "..." о признании обязательства по договору поручительства прекращенным, мотивируя свое требование тем, что решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 сентября 2009 года с него как с поручителя, обеспечившего исполнение обязательства по кредитному договору от 28 октября 2008 года N, в пользу ОАО "..." была взыскана задолженность, состоящая из суммы основного долга - ... рублей и процентов за пользование кредитом за период с 25 января 2009 года по 24 марта 2009 года - ... руб. Заемщиком кредита ООО "..." по упомянутому кредитному договору в залог было предоставлено нежилое помещение. Денежной суммой, вырученной от реализации этого помещения в размере ... рублей, взысканная решением суда сумма задолженности погасилась полностью. Кроме того, заемщик ООО "..." 24 октября 2011 года ликвидировалось вследствие банкротства. Ссылаясь на то, что фактическим исполнением, а также ликвидацией заемщика - юридического лица основное обязательство по кредитному договору прекратилось, просил прекратить обязательство по договору поручительства.
Истец Г. в судебное заседание не явился, его представитель С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по приведенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ОАО "..." - Ю. исковые требования не признал ввиду необоснованности.
Третьи лица ООО "..." и УФССП по Чувашской Республике явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано представителем истца С. по мотиву неправильного применения норм материального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Г. - С., представителя ответчика ОАО "..." - Ю., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на наличие задолженности по кредитному договору, за исполнение которого поручился истец, по состоянию на 31 мая 2012 года в размере ... руб. ... коп., а также на его самостоятельную ответственность, установленную решением суда от 04 сентября 2009 года до прекращения деятельности основного должника ООО "...", последовавшего 24 октября 2011 года.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1 ст. 367 ГК РФ).
В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 октября 2008 года между ОАО "..." и ООО "..." заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере ... рублей под 18% годовых.
28 октября 2008 года в обеспечение исполнения обязательств ООО "..." по названному кредитному договору с Г. заключен договор поручительства ....
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком был предъявлен иск к поручителям, и на основании решения Московского районного суда г. Чебоксары от 04 сентября 2009 года с Г. в пользу ОАО "..." взыскана задолженность по кредитному договору N от 28 октября 2008 года в сумме ... руб. ... коп.
В отношении другого поручителя М. исковые требования ОАО "..." определением Московского районного суда г. Чебоксары от 04 сентября 2009 года выделены в отдельное производство.
Решение суда вступило в законную силу 22 сентября 2009 года, на его основании возбуждено исполнительное производство.
Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 31 мая 2012 года на указанную дату остаток задолженности составляет ... руб. ... коп. Следовательно, решение суда в полном объеме не исполнено.
ООО "..." прекратило деятельность вследствие банкротства, о чем 24 октября 2011 года внесена запись в ЕГРЮЛ.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В данном случае, когда вступившее в законную силу решение Московского районного суда г. Чебоксары от 04 сентября 2009 года вынесено до признания заемщика банкротом и прекращения его обязательств, в том числе по кредитному договору, решение суда является обязательным для исполнения его поручителем Г.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения обязательства Г. по возврату суммы кредита как поручителя.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права являются несостоятельными и не влекут отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Г. ... - С. ... на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)