Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Димитриева Л.В.
Судья: Лащенова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Димитриевой Л.В., Александровой А.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу истца на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 25 июля 2012 года по иску к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Димитриевой Л.В., судебная коллегия
установила:
обратилось в суд с иском к С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N в размере, расходов по уплате государственной пошлины в размере.
В обоснование требований указало, что 26 февраля 2007 года между и С.О. заключен указанный кредитный договор, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме сроком по 27 февраля 2012 года под 17, 5% годовых. Кредитный договор состоял из согласия на кредит и правил потребительского кредитования по продукту "Кредит наличными" без обеспечения.
Согласно договору уступки прав требования N от 08.09.2010 право требования по кредитному договору, заключенному с С. передано, от которого на основании договора уступки прав требования N от 08.09.2010 перешло к.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению платежей по кредитному договору, с ссылкой на ст. 809, 810, 811 ГК РФ, просит иск удовлетворить.
Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик С., представитель И. иск не признали, и не оспаривая наличие задолженности по договору, указали, что ответчик имеет обязательства только перед банком, в не перед истцом.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 25 июля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с С. задолженности по кредитному договору N от 26 февраля 2007 года в размере.
На указанное решение подана апелляционная жалоба представителем по мотивам необоснованности и незаконности. Жалоба мотивирована тем, что уступка права требования по кредитному договору, которое к тому же было согласовано с ответчиком, не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. К правоотношениям, возникшим из договоров цессии, заключенных в 2010 году, в силу ст. 4 ГК РФ не могут быть применены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2007 года между и С. заключен кредитный договор N, состоящий из согласия на кредит, подписанного сторонами, правил кредитования по продукту "Потребительское кредитование" (без обеспечения), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме на срок по 27 февраля 2012 года со взиманием 17, 5% годовых.
С.Ю. надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего сформировалась задолженность.
08 сентября 2010 года между и заключен договор уступки права требования N, согласно которому, Коллекторскому агентству перешли права (требования) Банка в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному кредитному договору, а также права требования по уплате неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств (п. 3.1 договора).
08 сентября 2010 года на основании договора уступки права требования (цессии) N право требования исполнения обязательств по возврату задолженности, в том числе и с ответчика, уступило.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что уступка прав требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином - потребителем, третьему лицу -, не являющемуся субъектом банковской сферы, и которому в силу закона не могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, нарушает права заемщика.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора для гражданина, являющегося экономически слабой стороной в указанных правоотношениях, имеет существенное значение по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 26 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Указанной нормой четко определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.
Следовательно, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.
При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну.
Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
Таким образом, Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.
Согласно п. 5.1.2 договора N и п. 5.1.2 договора N от 08.09.2010 года цедент обязан передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права требования цедента по передаваемым договорам, следовательно, и документы, содержащие сведения, составляющие банковскую тайну.
Из дела видно, что согласие заемщика на передачу указанных выше сведений иным лицам не испрашивалось, а право на обладание сведениями о заемщике не основано на кредитном договоре, условие о праве банка на разглашение банковской тайны заемщика в них отсутствует.
Более того, в п. 5.4 правил потребительского кредитования предусмотрено, что в рамках правоотношений по кредиту условия договора, а равно любая коммерческая и прочая информация, полученная банком и заемщиком друг от друга в связи с договором, является конфиденциальной.
Кроме того, кредитный договор, заключенный между С. и, состоящий из правил потребительского кредитования и согласия на кредит, не содержит условия, предоставляющие банку право передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Наличие условия, содержащегося в п. 7 анкеты - заявления на получение кредита без обеспечения по программе "Потребительское кредитование" в, предусматривающие возможность передачи банком права требования по кредитному договору и любой связанной с ним информации в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения дополнительного одобрения потребителем на совершение данной передачи (уступки) и его обязанности исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав, не может свидетельствовать о согласовании такого условия, поскольку анкета - заявление, согласно п. 1 согласия на кредит 26 февраля 2007 года не является договором, заключенным потребителем с банком.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что истец не относится к числу лиц, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, следовательно, уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином - потребителем является нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, и по этим основаниям отказал в иске.
Довод о том, что к правоотношениям, возникшим из договоров цессии, заключенных в 2010 году, в силу ст. 4 ГК РФ не могут быть применены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, основан на ошибочном толковании закона и по этим основаниям не свидетельствует о неправильности постановленного решения.
При таких обстоятельствах судебное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении апелляционной жалобы представителя на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 25 июля 2012 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3022/2012
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-3022/2012
Докладчик: Димитриева Л.В.
Судья: Лащенова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Димитриевой Л.В., Александровой А.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу истца на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 25 июля 2012 года по иску к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Димитриевой Л.В., судебная коллегия
установила:
обратилось в суд с иском к С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N в размере, расходов по уплате государственной пошлины в размере.
В обоснование требований указало, что 26 февраля 2007 года между и С.О. заключен указанный кредитный договор, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме сроком по 27 февраля 2012 года под 17, 5% годовых. Кредитный договор состоял из согласия на кредит и правил потребительского кредитования по продукту "Кредит наличными" без обеспечения.
Согласно договору уступки прав требования N от 08.09.2010 право требования по кредитному договору, заключенному с С. передано, от которого на основании договора уступки прав требования N от 08.09.2010 перешло к.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению платежей по кредитному договору, с ссылкой на ст. 809, 810, 811 ГК РФ, просит иск удовлетворить.
Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик С., представитель И. иск не признали, и не оспаривая наличие задолженности по договору, указали, что ответчик имеет обязательства только перед банком, в не перед истцом.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 25 июля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с С. задолженности по кредитному договору N от 26 февраля 2007 года в размере.
На указанное решение подана апелляционная жалоба представителем по мотивам необоснованности и незаконности. Жалоба мотивирована тем, что уступка права требования по кредитному договору, которое к тому же было согласовано с ответчиком, не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. К правоотношениям, возникшим из договоров цессии, заключенных в 2010 году, в силу ст. 4 ГК РФ не могут быть применены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2007 года между и С. заключен кредитный договор N, состоящий из согласия на кредит, подписанного сторонами, правил кредитования по продукту "Потребительское кредитование" (без обеспечения), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме на срок по 27 февраля 2012 года со взиманием 17, 5% годовых.
С.Ю. надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего сформировалась задолженность.
08 сентября 2010 года между и заключен договор уступки права требования N, согласно которому, Коллекторскому агентству перешли права (требования) Банка в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному кредитному договору, а также права требования по уплате неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств (п. 3.1 договора).
08 сентября 2010 года на основании договора уступки права требования (цессии) N право требования исполнения обязательств по возврату задолженности, в том числе и с ответчика, уступило.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что уступка прав требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином - потребителем, третьему лицу -, не являющемуся субъектом банковской сферы, и которому в силу закона не могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, нарушает права заемщика.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора для гражданина, являющегося экономически слабой стороной в указанных правоотношениях, имеет существенное значение по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 26 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Указанной нормой четко определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.
Следовательно, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.
При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну.
Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
Таким образом, Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.
Согласно п. 5.1.2 договора N и п. 5.1.2 договора N от 08.09.2010 года цедент обязан передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права требования цедента по передаваемым договорам, следовательно, и документы, содержащие сведения, составляющие банковскую тайну.
Из дела видно, что согласие заемщика на передачу указанных выше сведений иным лицам не испрашивалось, а право на обладание сведениями о заемщике не основано на кредитном договоре, условие о праве банка на разглашение банковской тайны заемщика в них отсутствует.
Более того, в п. 5.4 правил потребительского кредитования предусмотрено, что в рамках правоотношений по кредиту условия договора, а равно любая коммерческая и прочая информация, полученная банком и заемщиком друг от друга в связи с договором, является конфиденциальной.
Кроме того, кредитный договор, заключенный между С. и, состоящий из правил потребительского кредитования и согласия на кредит, не содержит условия, предоставляющие банку право передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Наличие условия, содержащегося в п. 7 анкеты - заявления на получение кредита без обеспечения по программе "Потребительское кредитование" в, предусматривающие возможность передачи банком права требования по кредитному договору и любой связанной с ним информации в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения дополнительного одобрения потребителем на совершение данной передачи (уступки) и его обязанности исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав, не может свидетельствовать о согласовании такого условия, поскольку анкета - заявление, согласно п. 1 согласия на кредит 26 февраля 2007 года не является договором, заключенным потребителем с банком.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что истец не относится к числу лиц, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, следовательно, уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином - потребителем является нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, и по этим основаниям отказал в иске.
Довод о том, что к правоотношениям, возникшим из договоров цессии, заключенных в 2010 году, в силу ст. 4 ГК РФ не могут быть применены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, основан на ошибочном толковании закона и по этим основаниям не свидетельствует о неправильности постановленного решения.
При таких обстоятельствах судебное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении апелляционной жалобы представителя на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 25 июля 2012 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)