Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Смирнова Е.Д.
Судья: Архипов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО к Х., Х.Ш., Я. и И. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности и уплаченной государственной пошлины,
поступившее по апелляционным жалобам ответчиков Я. и И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО к Х., Х.Ш., Я. и И. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности и возврате государственной пошлины удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 23 июня 2008 года, заключенный между ОАО и Х.
Взыскать с Х., Х.Ш., Я. и И. в пользу ОАО в солидарном порядке ссудную задолженность в размере ... руб. ... коп., в том числе: остаток просроченного основного долга - ... руб. ... коп.; пени, начисленные на просроченный основной долг - ... руб. ... коп.; остаток просроченных процентов - ... руб. ... коп.
Взыскать с Х., Х.Ш., Я. и И. в пользу ОАО судебные расходы по оплате государственной пошлины на подачу иска в размере 1141 (... руб. ... коп. с каждого.
Обеспечительные меры - арест на денежные средства Х., находящиеся в ... на счете N, Х.Ш., находящиеся в ... на счете N, Я., находящиеся в ... на счете N, в пределах суммы исковых требований, то есть ... руб. ... коп., оставить в силе.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО обратилось в суд с иском к заемщику Х. и поручителям Х.Ш., Я., И. о расторжении кредитного договора от 23 июня 2008 года, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., мотивируя свои требования несвоевременным и нерегулярным осуществлением платежей в погашение кредита и процентов по нему.
Представитель истца А. в судебном заседании исковые требования поддержала по приведенным в иске основаниям.
Ответчик Я., не отрицая своего поручительства, исковые требования не признал ввиду отсутствия финансовой возможности.
Ответчики Х., Х.Ш., И. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиками Я. и И., первым - по мотиву недействительности договора поручительства вследствие того, что в силу психического заболевания он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, вторым - по мотиву нарушения норм процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков И. и Я., проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 июня 2008 года между ОАО и Х. заключен кредитный договор N, по которому последнему выдан кредит на ремонт дома в размере ... рублей под 12,75% годовых на срок по 23 июня 2018 года.
В целях обеспечения исполнения Х. обязательств по данному кредитному договору 23 июня 2008 года банком заключены договоры поручительства с Х.Ш., Я., И. N соответственно.
Суд первой инстанции, установив, что заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей в погашение кредита и процентов по нему, на основании ст. ст. 810, 811, 322, 323, 363, 450 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении заемщиком Х. пунктов 4.1, 4.3 кредитного договора., влекущим его расторжение, и взыскание с заемщика и поручителей в солидарном порядке ссудной задолженности, состоящей из остатка просроченного основного долга -... руб. ... коп., суммы просроченных процентов за пользование кредитом - ... руб. ... коп., а также пени на просроченный основной долг - ... руб. ... коп.,
Считая это решение незаконным и несправедливым, ответчик Я. в апелляционной жалобе указывает, что при заключении договора поручительства он в полной мере не осознавал последствия заключения такого договора и не предполагал, что на него может быть возложена обязанность по уплате долга, который не оплатил Х., ссылаясь при этом на наличие у него психического заболевания, инвалидности в этой связи и периодическое прохождение стационарного лечения в психиатрической больнице.
В договоре поручительства N, заключенном 23 июня 2008 года между ОАО и Я. и подписанном сторонами, изложено существо поручительства, закреплен объем и характер ответственности поручителя, обязавшегося отвечать перед банком солидарно с заемщиком Х. за исполнение последним его обязательств по кредитному договору N от 23 июня 2008 года. Сумма кредита и условия его возврата указаны в п. 1.2 договора поручительства, и п. 1.1 кредитного договора от 23 июня 2008 года N, с условиями которого поручитель Я. наряду с другими поручителями ознакомлен под роспись.
Приведенные Я. доводы являются основанием для признания договора поручительства недействительным. Однако подтверждений тому, что Я. с соответствующим требованием обращался в суд и договор признан недействительным, в материалах дела не имеется. В отсутствие доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих об обоснованности его утверждений, эти доводы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.
Ответчик И. в апелляционной жалобе утверждает о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в котором вынесено обжалуемое решение и не получении копии искового заявления.
Вместе с тем, приведенный довод не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Так, в адрес И. по месту его фактического проживания судом заблаговременно заказным почтовым отправлением были направлены копия искового заявления с приложенными документами, извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 23 июля 2012 года. Согласно уведомлению о вручении на л.д. 40 указанное почтовое отправление вручено жене И. - И.В.
В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Таким образом, обязанность по извещению ответчика И. судом была выполнена судом надлежащим образом, нарушений процессуальных норм при этом не допущено. Утверждение И. о том, что на момент судебного заседания находился за пределами Чувашской Республики, ничем не подтверждено, ввиду чего является необоснованным.
Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб не влекут отмену решения суда, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционные жалобы Я. и И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3038-12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-3038-12
Докладчик: Смирнова Е.Д.
Судья: Архипов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО к Х., Х.Ш., Я. и И. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности и уплаченной государственной пошлины,
поступившее по апелляционным жалобам ответчиков Я. и И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО к Х., Х.Ш., Я. и И. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности и возврате государственной пошлины удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 23 июня 2008 года, заключенный между ОАО и Х.
Взыскать с Х., Х.Ш., Я. и И. в пользу ОАО в солидарном порядке ссудную задолженность в размере ... руб. ... коп., в том числе: остаток просроченного основного долга - ... руб. ... коп.; пени, начисленные на просроченный основной долг - ... руб. ... коп.; остаток просроченных процентов - ... руб. ... коп.
Взыскать с Х., Х.Ш., Я. и И. в пользу ОАО судебные расходы по оплате государственной пошлины на подачу иска в размере 1141 (... руб. ... коп. с каждого.
Обеспечительные меры - арест на денежные средства Х., находящиеся в ... на счете N, Х.Ш., находящиеся в ... на счете N, Я., находящиеся в ... на счете N, в пределах суммы исковых требований, то есть ... руб. ... коп., оставить в силе.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО обратилось в суд с иском к заемщику Х. и поручителям Х.Ш., Я., И. о расторжении кредитного договора от 23 июня 2008 года, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., мотивируя свои требования несвоевременным и нерегулярным осуществлением платежей в погашение кредита и процентов по нему.
Представитель истца А. в судебном заседании исковые требования поддержала по приведенным в иске основаниям.
Ответчик Я., не отрицая своего поручительства, исковые требования не признал ввиду отсутствия финансовой возможности.
Ответчики Х., Х.Ш., И. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиками Я. и И., первым - по мотиву недействительности договора поручительства вследствие того, что в силу психического заболевания он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, вторым - по мотиву нарушения норм процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков И. и Я., проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 июня 2008 года между ОАО и Х. заключен кредитный договор N, по которому последнему выдан кредит на ремонт дома в размере ... рублей под 12,75% годовых на срок по 23 июня 2018 года.
В целях обеспечения исполнения Х. обязательств по данному кредитному договору 23 июня 2008 года банком заключены договоры поручительства с Х.Ш., Я., И. N соответственно.
Суд первой инстанции, установив, что заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей в погашение кредита и процентов по нему, на основании ст. ст. 810, 811, 322, 323, 363, 450 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении заемщиком Х. пунктов 4.1, 4.3 кредитного договора., влекущим его расторжение, и взыскание с заемщика и поручителей в солидарном порядке ссудной задолженности, состоящей из остатка просроченного основного долга -... руб. ... коп., суммы просроченных процентов за пользование кредитом - ... руб. ... коп., а также пени на просроченный основной долг - ... руб. ... коп.,
Считая это решение незаконным и несправедливым, ответчик Я. в апелляционной жалобе указывает, что при заключении договора поручительства он в полной мере не осознавал последствия заключения такого договора и не предполагал, что на него может быть возложена обязанность по уплате долга, который не оплатил Х., ссылаясь при этом на наличие у него психического заболевания, инвалидности в этой связи и периодическое прохождение стационарного лечения в психиатрической больнице.
В договоре поручительства N, заключенном 23 июня 2008 года между ОАО и Я. и подписанном сторонами, изложено существо поручительства, закреплен объем и характер ответственности поручителя, обязавшегося отвечать перед банком солидарно с заемщиком Х. за исполнение последним его обязательств по кредитному договору N от 23 июня 2008 года. Сумма кредита и условия его возврата указаны в п. 1.2 договора поручительства, и п. 1.1 кредитного договора от 23 июня 2008 года N, с условиями которого поручитель Я. наряду с другими поручителями ознакомлен под роспись.
Приведенные Я. доводы являются основанием для признания договора поручительства недействительным. Однако подтверждений тому, что Я. с соответствующим требованием обращался в суд и договор признан недействительным, в материалах дела не имеется. В отсутствие доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих об обоснованности его утверждений, эти доводы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.
Ответчик И. в апелляционной жалобе утверждает о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в котором вынесено обжалуемое решение и не получении копии искового заявления.
Вместе с тем, приведенный довод не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Так, в адрес И. по месту его фактического проживания судом заблаговременно заказным почтовым отправлением были направлены копия искового заявления с приложенными документами, извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 23 июля 2012 года. Согласно уведомлению о вручении на л.д. 40 указанное почтовое отправление вручено жене И. - И.В.
В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Таким образом, обязанность по извещению ответчика И. судом была выполнена судом надлежащим образом, нарушений процессуальных норм при этом не допущено. Утверждение И. о том, что на момент судебного заседания находился за пределами Чувашской Республики, ничем не подтверждено, ввиду чего является необоснованным.
Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб не влекут отмену решения суда, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционные жалобы Я. и И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)