Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Карлинов С.В.
Судья: Ишуткин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики РФ в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2012 года (с учетом определения Московского районного суда г. Чебоксары от 16 апреля 2012 года об исправлении описок), которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "...":
- - в пользу Акционерного коммерческого банка "..." (ОАО) страховое возмещение;
- - в пользу З. возврат государственной пошлины;
- Отказать З. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании страхового возмещения в остальной части, процентов полностью.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика Н., поддержавшей жалобу, истца З., третьего лица А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее Общество) о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "..." Банк (далее банк, кредитор) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор. Кредит был предоставлен для приобретения заемщиком в собственность квартиры. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлась ипотека недвижимости в силу закона и страхование жизни и трудоспособности заемщика. Во исполнение условий кредитного договора договором комплексного ипотечного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ продлен договор комплексного ипотечного страхования серии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заемщиком и Обществом до ДД.ММ.ГГГГ по риску "Ущерб жизни и здоровью". Выгодоприобретателем по данному договору страхования являлся банк, предоставивший кредит. Страховая сумма по риску смерти/утраты трудоспособности заемщика составила.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратилась с заявлением о наступлении страхового события -. Как следует из записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС администрации г. Чебоксары, заемщик умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец наряду с А., ФИО2 приняла в наследстве умершей. Истец считала, что получив заявление от заемщика о наступлении страхового случая -, Общество обязано было произвести выгодоприобретателю - Банку страховую выплату согласно условиям договора страхования в соответствии с уведомлением банка о перечислении страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Просила обязать Общество произвести страховое возмещение Банку по договору страхования в размере и взыскать проценты за задержку осуществления страховой выплаты (неустойку) в сумме.
Представитель ответчика К. иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия оснований.
В судебном заседании представитель третьего лица ОАО "..." банк К. поддержала возражения ответчика, оставила решение на усмотрение суда.
Третье лицо А. просила удовлетворить исковые требования полностью.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе отмечено, что судом необоснованно указано о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ (день смерти заемщика), материалами дела и пояснениями сторон подтверждается наступление страхового случая именно ДД.ММ.ГГГГ в момент. Истцом пропущен срок исковой давности два года.
Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор, по которому заемщик приобрела в кредит квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и Обществом был заключен договор комплексного ипотечного страхования серии N. Данный договор заключен в пользу банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. По договору застрахован риск причинения ущерба данной квартире и риск причинения вреда жизни и здоровью заемщика. Срок его действия первоначально устанавливался ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по данному договору страхования являлся банк, предоставивший кредит. ДД.ММ.ГГГГ Общество заключило с заемщиком договор комплексного ипотечного страхования серии N на период ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по данному договору страхования являлся банк, предоставивший кредит. Страховая сумма по риску смерти/утраты трудоспособности заемщика составила. Договор был подписан от имени заемщика ответчицей З. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "..." на имя ФИО1 был выдан полис N.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратилась с заявлением о наступлении страхового события -. Заемщик скончалась ДД.ММ.ГГГГ.
Остаток непогашенного долга по кредитному договору составил.
Нормы ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каковым согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По смыслу п. 1 этой статьи страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
По правилам ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай, наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Требования истца по данному делу основаны на том, что поскольку риск причинения вреда жизни и здоровью заемщика был застрахован в Обществе и страховой случай наступил, то у страховщика имеется обязанность по выплате страхового возмещения.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2011 года по делу по иску Общества к А., ФИО2, ОАО "..." банк о признании договора страхования недействительным в части страхования риска смерти, утраты трудоспособности ФИО1 (заемщика) в удовлетворении исковых требований Общества было отказано.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2012 года по делу по иску ОАО "..." банк к З., ФИО2, А. о взыскании долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что страховой случай наступил со смертью заемщика - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ, истцом не был пропущен.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным.
Довод в апелляционной жалобе о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен ФИО2, что противоречит законодательству и нарушает его права, судебная коллегия находит несостоятельным. В судебном заседании 29 мая 2012 года, на котором также присутствовал представитель Общества Н., истец З. суду сообщила, что ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом, основаны на неверном применении и толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
Доводы жалобы о неправильном установлении всех обстоятельств дела, существенных нарушениях норм права не могут быть признаны обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
По делу нет достаточных оснований для выводов о том, что судом сторонам не были созданы равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств в ходе состязательного процесса.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3057-12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-3057-12
Докладчик: Карлинов С.В.
Судья: Ишуткин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики РФ в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2012 года (с учетом определения Московского районного суда г. Чебоксары от 16 апреля 2012 года об исправлении описок), которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "...":
- - в пользу Акционерного коммерческого банка "..." (ОАО) страховое возмещение;
- - в пользу З. возврат государственной пошлины;
- Отказать З. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании страхового возмещения в остальной части, процентов полностью.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика Н., поддержавшей жалобу, истца З., третьего лица А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее Общество) о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "..." Банк (далее банк, кредитор) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор. Кредит был предоставлен для приобретения заемщиком в собственность квартиры. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлась ипотека недвижимости в силу закона и страхование жизни и трудоспособности заемщика. Во исполнение условий кредитного договора договором комплексного ипотечного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ продлен договор комплексного ипотечного страхования серии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заемщиком и Обществом до ДД.ММ.ГГГГ по риску "Ущерб жизни и здоровью". Выгодоприобретателем по данному договору страхования являлся банк, предоставивший кредит. Страховая сумма по риску смерти/утраты трудоспособности заемщика составила.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратилась с заявлением о наступлении страхового события -. Как следует из записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС администрации г. Чебоксары, заемщик умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец наряду с А., ФИО2 приняла в наследстве умершей. Истец считала, что получив заявление от заемщика о наступлении страхового случая -, Общество обязано было произвести выгодоприобретателю - Банку страховую выплату согласно условиям договора страхования в соответствии с уведомлением банка о перечислении страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Просила обязать Общество произвести страховое возмещение Банку по договору страхования в размере и взыскать проценты за задержку осуществления страховой выплаты (неустойку) в сумме.
Представитель ответчика К. иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия оснований.
В судебном заседании представитель третьего лица ОАО "..." банк К. поддержала возражения ответчика, оставила решение на усмотрение суда.
Третье лицо А. просила удовлетворить исковые требования полностью.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе отмечено, что судом необоснованно указано о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ (день смерти заемщика), материалами дела и пояснениями сторон подтверждается наступление страхового случая именно ДД.ММ.ГГГГ в момент. Истцом пропущен срок исковой давности два года.
Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор, по которому заемщик приобрела в кредит квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и Обществом был заключен договор комплексного ипотечного страхования серии N. Данный договор заключен в пользу банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. По договору застрахован риск причинения ущерба данной квартире и риск причинения вреда жизни и здоровью заемщика. Срок его действия первоначально устанавливался ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по данному договору страхования являлся банк, предоставивший кредит. ДД.ММ.ГГГГ Общество заключило с заемщиком договор комплексного ипотечного страхования серии N на период ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по данному договору страхования являлся банк, предоставивший кредит. Страховая сумма по риску смерти/утраты трудоспособности заемщика составила. Договор был подписан от имени заемщика ответчицей З. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "..." на имя ФИО1 был выдан полис N.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратилась с заявлением о наступлении страхового события -. Заемщик скончалась ДД.ММ.ГГГГ.
Остаток непогашенного долга по кредитному договору составил.
Нормы ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каковым согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По смыслу п. 1 этой статьи страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
По правилам ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай, наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Требования истца по данному делу основаны на том, что поскольку риск причинения вреда жизни и здоровью заемщика был застрахован в Обществе и страховой случай наступил, то у страховщика имеется обязанность по выплате страхового возмещения.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2011 года по делу по иску Общества к А., ФИО2, ОАО "..." банк о признании договора страхования недействительным в части страхования риска смерти, утраты трудоспособности ФИО1 (заемщика) в удовлетворении исковых требований Общества было отказано.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2012 года по делу по иску ОАО "..." банк к З., ФИО2, А. о взыскании долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что страховой случай наступил со смертью заемщика - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ, истцом не был пропущен.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным.
Довод в апелляционной жалобе о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен ФИО2, что противоречит законодательству и нарушает его права, судебная коллегия находит несостоятельным. В судебном заседании 29 мая 2012 года, на котором также присутствовал представитель Общества Н., истец З. суду сообщила, что ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом, основаны на неверном применении и толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
Доводы жалобы о неправильном установлении всех обстоятельств дела, существенных нарушениях норм права не могут быть признаны обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
По делу нет достаточных оснований для выводов о том, что судом сторонам не были созданы равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств в ходе состязательного процесса.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)